Газета Завтра 48 (1045 2013)
Шрифт:
Здесь - на выставке - и в самом деле хочется сыграть в викторину. Отгадать "Пикассо" в "Купальщицах" или "Матисса" в "Женщине с подсолнухом". За эту "вторичность" Гончарову, наверное, легче поругать, чем похвалить. Однако виртуозность, с какой она жонглирует и играет всеми этими постимпрессионизмами, кубизмами, футуризмами, абстракционизмами
Кажется, ей действительно нет разницы - написать утром что-нибудь символическое ("Старец с семью звездами"), а вечером эротическое, под раннего Пикассо ("Женщина в красной шляпке"). Вероятно, Наталья Гончарова неслучайная современница Джойса. Сгущая краски, можно было бы сказать: она и в самом деле с легкостью крупье достает из рукава своей "волшебной" блузы симулякры почти всех художественных течений начала ХХ века. Оговоримся: симулякры, конечно же, наипервейшей свежести. Но ведь Гончарова - не эпигон, не имитатор; язык не повернется так её
И всё-таки - ризома. Горизонтальность - в отличие от декларируемой почвенности, архаики скифских каменных баб и русской деревянной игрушки (с последними Гончарова связывала происхождение "своего" кубизма). Перемещение из стиля в стиль, вместо развития (как Пикассо, скажем, продолжает Сезанна). Наверное, нужны Гваттари и Делез со своим шизоанализом, чтобы вывести на чистую воду скрытую трансгрессию в этих невероятных скачках от стиля к стилю, наверное, нужно призвать Бодрийяра, чтобы объяснить эту бесстрастную комбинаторику художественных манер, подстановку вся и всего, эту переливчатость форм, так странно - позволим себе все же съязвить - напоминающую бесформенность капитала, ведь недаром же Гончарова самая "продающаяся" художница, и не случайно, что именно ее чаще всего подделывают.
Концепт русскости, заявленный организаторами выставки, наверное, следует искать в чем-то другом. И даже не в религиозном лубке (за который, кстати, картины Гончаровой изымались цензурой с выставок). В чем же? В нашей хорошо известной "всемирной отзывчивости", проявляющаяся здесь как полистилистика (что уж, наверное, получше, чем соцреализм)? Если всмотреться глубже, то, стоит заметить, что, помимо "овладевания" чужими стилями, Гончарова прежде всего пытается открыть некое свое внутреннее художественное пространство, где это становится возможным, подчас даже "одномоментно", а вот это уже близко и к русскому концепту. Интерес к пустоте у Гончаровой проявляется как в период ее увлечения абстракционизмом и беспредметной живописью (одна из картин так и называется "Пустота", стоит назвать также и "Композицию с черными пятнами"), так и в последний, "космический" период конца 50-х (серия "Пространство"). Но, кажется, что буквальное понимание темы ее же (тему) и "убивает" - картины "космического" периода самые невыразительные на выставке. А хотя здесь бы могла возникнуть и "метафизика пятна", переход из тона в тон, русский космический колорит Но побеждает другой концепт, европейский - линия, контур. В цикле "Испанки" Гончарова достигает пика его выразительности, и здесь уже трудно навскидку назвать "оригинал", хотя и так же трудно начать разговор об оригинальности. И опять же - Гончарова решает этот цикл в разных манерах от "неоклассики" до ар нуво Безусловно, линия, контур, композиции - сильные стороны Гончаровой. Но что бы это значило - русская линия? Орнаментальность, карта, пограничье? Кажется, что и здесь Гончарова остается "на пороге". И если и развивается, то - в декоративность (недаром же так много в ее творчестве значат и театр, и мода).
Быть может, она слишком хотела быть авангардисткой? Быть может, слишком чутко реагировала на настоящее? Ведь стоило появиться чему-то новому, как она уже тут как тут. Футуризм - пожалуйста, беспредметная живопись - нет проблем! Иногда ее даже хочется назвать "художником внутри художников". Хотя она и подчас по-своему сопротивлялась. Вот, например, лучизм. Стиль, изобретенный Ларионовым. И Гончарова, проявляя метод, пишет, к примеру, "Море". И в то же время в портрете Ларионова (1913) (заявленном в искусствоведческом сопровождении как этот самый, что ни на есть, лучизм) не оставляет от этого самого лучизма просто ничего. Странная картина. Никакого фаллицизма, наоборот: Гончарова смазывает и расширяет "пятном", во весь холст, мужское ларионовское лицо, и здесь оно скорее какое-то "гинекократически" разъятое, с едва обозначенным носом и с - в единичности - маленьким глазком. Зато вот в центре развёрстый рот
Постмодернистская трансгрессия? Здесь хочется упомянуть и серию с её любимыми цветами (раз уж мы осмелились пуститься в столь рискованные теоретические спекуляции), где в лоне широких лепестков покоится
Задело!
Владимир Бушин
28 ноября 2013 0
Политика Общество
До чего ж они однотипны, одномерны, однолики! Вот критик Бенедикт Сарнов и Леонид Гозман. Ведь Сарнов, поди, лет на тридцать-сорок старше, т.е. это люди разных поколений. Но одинаковое невежество, тот же запредельный градус ненависти ко всему советскому.
У Сарнова его ненависть охватывает всё: от названия нашей родины до Домов творчества. В этих Домах, вольно располагавшихся в прекрасной местности - у моря, в горах, в лесах, где предоставлялись отдельные номера, прекрасно кормили за пустяковую плату. Но живя там месяцами, критик не видел и не запомнил ничего - ни рокота морских волн, ни запаха кипарисов, ни шелеста берез, ни пения соловьев - ничего, кроме сортира, в котором у него спусковой бачек однажды отказался выполнить свою работу. Да почини сам! Нет, он рожден для вдохновений, для звуков сладких и молитв.
А как, говорит, нас кормили! Мы, как арестанты, брели в столовую, брали поднос , становились в унылую очередь к раздатчице и, как зэки, получали изо дня в день паровые кнели. Ну, совершенно полоумное враньё! В столовых всех Домов творчества существовала система предварительных заказов: каждый день утром мы находили на своих столах меню и заказывали себе на следующий день завтрак, обед и ужин. В обед, например, мы приходили, и нас уже ожидала закуска, допустим, стакан сметаны или салат, и тут же стояло третье блюдо, допустим, компот или кисть винограда. А первое и второе, согласно нашему заказу, приносили любезные официантки.
Да что там, говорит, кормежка! Лампочек не было в люстрах! С Урала и Сибири, из Молдавии и Прибалтики опытные писатели приезжали со своим набором лампочек.
Вот так же оголтело врёт и Гозман. Уникальная личность! Кто его только ни бил в телепоединках - и Зюганов, и Проханов (не раз), и Хинштейн. И ведь как бьют! А он опять выходит.
21 ноября в поединке с Прохановым Гозман защищал лучезарное имя Егора Гайдара: "Все разбежались, никто не знал, что надо делать. А мой друг Егорушка знал, ибо он был великий экономист! Гайдар был единственный, кто мог спасти страну, и он её спас! Только преждевременная смерть не позволила ему получить Нобелевскую премию. Сейчас в Москве три его памятника, но их будут тысячи!" На этом поединке были и другие комические заявления. Так, журналист Свинаренко поведал: "Когда Временное правительство сдавало дела большевикам"
Вспомним еще раз Сарнова. Он пишет: когда началась война, все растерялись, перетрусили, не знали, что делать, идеология рухнула - и только один Эренбург знал, что на нас напал враг и надо бить немцев.
Но что такое Егор Гайдар? Прежде всего, это внук советского писателя Аркадия Гайдара. Имя знаменитого деда и отца открывало внуку Егору и сыну Тимуру все двери. Потому оба они без труда оказались в "Правде". Что такое была тогда "Правда"? Это был Олимп и в политическом, и в журналистском, и в житейском смысле. И оказались они там не рядовыми сотрудниками, не в бюро проверки, не в корректуре, а в ранге заведующих отделами: папочка - военного, сынуля - экономического. Это - номенклатура ЦК. Отец получил в "Правде" даже звание контр-адмирала. Газета тут не при чем.