Газета Завтра 922 (29 2011)

Завтра Газета

Что ж, российская пресса, посягающая на отражение общественного мнения, прекрасно создает "белый шум". Можно понять и прирожденных политологов, изголодавшихся по интриге (когда политолог читает подобные новости, он начинает от возбуждения трястись, как спаниель при виде подстреленной утки). Можно понять изрядную прыть пиарщиков. Вопить и восклицать, морочить людям голову, создавая "эффект сенсации" — это их хлеб, главное занятие в жизни…

Но русским патриотам, людям длинной воли и здравого смысла, втягиваться в затеянный для нас "политический тотализатор"

совершенно ни к чему. Не стоит тешить себя надеждами. Стратегически Путин и Медведев — одно целое. К тому же, не от них зависит, куда пойдет страна. Они оба — ставленники. Они — посредники. И не между Богом и народом, увы! Но между мировым правительством и так называемой российской элитой.

Дмитрий Медведев на встрече с крупным бизнесом, говоря о президентских выборах признал, что ситуация в стране "очень сложная". Из слов Медведева можно было понять, что в последние годы страна развивалась по пути, определенному Путиным, он же, Медведев, проводник новых тенденций, заявленных на экономическом форуме в Петербурге. Теперь, де, надо определяться, куда дальше пойдет страна. Если сами не поменяем сценарий развития, заявил Медведев, то его будет менять кто-то другой.

Из всего сказанного следует вполне определенный вывод: взят курс на ликвидацию госкорпораций, на тотальную приватизацию и сужение сферы контроля государства за стратегическими ресурсами и за иностранными инвестициями.

И так ли это важно, кто именно будет проводником данного курса? Можно одного заменить на другого, а можно заменить обоих. Ничто не мешает могущественным международным структурам найти для России двух других, запасных "национальных лидеров". Благо сама нация во всем этом действе никакого участия не принимает.

Что ж "битва президентов на мясорубках!" отменяется или откладывается на неопределенный срок. А все эти слухи, страхи, утечки — решение принято, решение не принято, решения два, но они не приняты, приняты, но не окончательно, окончательно, но не бесповоротно — лишь безумят чиновничью челядь и подогревают, без того нарастающий, конфликтный потенциал в обществе.

Рекомендуем: утилизация люминесцентных ламп по низким ценам в Москве.

Иван Ленцев -- Замочная скважина

Без объявления войны, без проведения плебисцита власть вздумала перестроить Москву. Точнее, механически увеличить её территорию в два с половиной раза за счет юго-западных окрестностей. Приварганить к многосотлетнему овалу — сектор, превратив очертания столицы в подобие замочной скважины. Плохо это или хорошо? Как это часто бывает, ответ зависит от уровня рассмотрения.

Для самой столицы такой фантастический план, который позволяет разгрузить городские магистрали, выглядит спасением. Если подойти к вопросу грамотно — как это делалось лет тридцать назад, — то на "пустом

месте" можно было бы выстроить настоящий город-сад, удобнейшее для жизни и работы место. Да и сам подход к вопросу — не пытаться выдавливать последние соки из существующей инфраструктуры, а выстроить рядом с существующим мегаполисом еще один, превратив Москву в "двойную звезду", — дышит новаторством.

…А дальше начинаются вопросы и проблемы.

Прежде всего, переданные Москве земли вовсе не пустуют: на них расположены не только множество населённых пунктов. Лишь малая доля процента этих строений соответствуют московскому "микрорайонному" уровню; в основном же это дачи, деревни, развалившиеся совхозы, склады, свалки и т. д. Переселение или модернизация столь обширного сектора, находящегося, порой, в весьма плачевном состоянии, потребует громадных затрат — как средств, так и сил.

Кто будет за это платить? Москва? Или федеральный бюджет?

Помимо халуп и лачуг, выделяемый Москве участок вмещает еще и ряд специфических объектов, например комплекс Службы внешней разведки РФ. Что делать с ним? Переселять или разгонять? Оба варианта — хуже.

Но основная претензия к столь масштабному проекту лежит совсем в другой плоскости. Если взглянуть на проблему с точки зрения интересов всей страны, что мы увидим? Мы увидим гигантские неосвоенные территории к востоку от Урала. Следует ли их заселять? Нужно ли вкладывать деньги в развитие сибирских просторов? Ответ очевиден: без освоения малонаселенных миллионов квадратных километров, на которых сосредоточены все наши ресурсы, мы, рано или поздно, их обязательно потеряем.

Мы наблюдаем упадок русской деревни. Множество сёл исчезают с лица земли. Поля зарастают сорняком. Нужно ли возрождать село? Непременно — это вопрос национальной безопасности. Но можно ли его возрождать, одновременно укрупняя мегаполисы и подталкивая народ к переселению в эти "очаги жизни" посреди пустошей?

Если подходить к вопросу с позиций государственных интересов, мы заметим также значительное расслоение российского народа по месту проживания. Жители мегаполисов и население глубинки имеют вопиющую диспропорцию в доходах, в уровне комфорта, в степени приобщения к благам цивилизации.

В последние годы правительство пытается хоть как-то сбалансировать уровень жизни в разных уголках страны. Эта попытка оправданна. Скажем, для среднего американца почти нет разницы, в каком штате жить,— везде его ждёт примерно одинаковый набор благ. В России же, к сожалению, для многих и многих наших сограждан вопрос, где жить, в Москве или пресловутом Урюпинске, даже не стоит. Были б только деньги — и миллионы россиян рванулись бы обживать столицу.

С этой точки зрения укрупнение Москвы в два с половиной раза не отвечает общегосударственным интересам. Что хорошего будет в том, если в столице станет проживать не десять, а 25 миллионов человек, шестая часть населения России? Решать московскую проблему нужно непременно, иначе город ждёт коллапс. Но вряд ли нужно это делать за счёт интересов всей страны.