Газета Завтра 961 (15 2012)
Шрифт:
Советская власть и социализм практически подошли к решению главного противоречия семьи, вопросу существования индивидуального хозяйства, рабами которого и являются по большей части женщины и в меньшей мужчины.
Но в полной мере этот вопрос не был решён и главная причина это отсутствие господства общественной собственности в СССР.
Развитие производительных сил упёрлось в колхозную и государственную собственность, которая, при всех плюсах относительно частной, всё-таки продолжает отчуждать результаты труда работников, хоть и в не явной скрытой форме.
Тем самым вопрос, который
Ставить в зависимость развития производительных сил от развития семьи, на мой взгляд, не правильно, а точнее не допустимо.
Именно развитие производительных сил и производственных отношений, воздействуя на семью, как ячейку общества, изменяет её. Семья утрачивает те свои функции, которые общество берёт на себя, воспитание, образование, трудоустройство, содержание жилья, медицинское обслуживание, общественное питание и пр.
Таким образом, семья становится более экономически не зависимой, а значит и более свободной в своём бытие и развитии.
Некоторые тут же скажут, что всё это присутствует и при капитализме. Согласен на первый взгляд, кажется всё так и есть.
Но если мы попробуем сравнить, а сравнить есть с чем СССР, то мы сразу обратим внимание на материальную или точнее капитальную составляющую этих свобод при капитализме. По этой причине на самом деле мы попадаем не в царство свободы, а на рынок, что в корне меняет все те выгоды, которые мы получали при социализме.
А так как цели у капитализма и социализма абсолютно разные.
То даже и приобретая на рынке ту ли другую услугу вы получаете не совсем то, что хотите. Это прежде всего касается воспитания и образования, а что для молодого человека является более важным в этот момент.
Неслучайно наглая пропаганда педерастии и феминизма просто захлестнула всю западную культуру, разлагая общество, и семью.
Причина сокрыта всё в той же частной собственности.
Ведь не надо большого ума чтобы понять, что освобождение женщины от семьи даёт капиталу самую прямую выгоду по всем направлениям его деятельности, которая, в конечном счёте, сводится к получению максимальной прибыли. Проще говоря, вовлечение женщин и детей в процесс экономического принуждения к труду даёт больше прибыли капиталу при тех же или даже меньших затратах.
Тем не менее, развитие производительных сил ведёт к освобождению труда. Как физического, так и интеллектуального.
По этой причине, чем более будут развиты производительные силы и чем меньше останется различий между женским и мужским трудом, тем мы ближе подходим к той ступени развития человеческого общества, которая в корне изменит не только семью, но и самого человека.
Я утверждаю для того чтобы производительные силы продолжали своё развитие, необходимы новые общественные отношения которые будут построены не на примате частной собственности. Семья в том виде, в котором он существует в настоящее время, есть продукт частной собственности, со всеми оговорками.
Новые возможности,
Любовь и гармония будут её, не зыблемыми основами.
Salaur Guronti , time datetime="2012-04-13 11:26:30.565679" 13.04.2012 11:26 time
Благодарю Вас уваж.Ледоруб за столь объёмный ответ,которого собственно и не было.Только в конце Вашего поста Вы приблизились к тому ,о чём я хотел услышать,но только в виде умозрительных пожеланий. Итак:
– Я утверждаю,что именно нерешённый вопрос о необходимости создания Новой Семьи(если быть точнее нового механизма по производству детей-только этот аспект имеет для любого типа ,вида и формы государства действительно содержательное значение).Конечно,уваж.Ледоруб,я также за то,чтобы производство детей происходило в условиях взаимной любви и уважения в семье.Но для аналитического подхода позволю себе абстрагироваться от этих факультативных условий.
Я ,естественно ,далёк от мысли,что я равен тем фигурам,из работ которых Вы приводили цитаты,но одно несомненное преимущество у меня перед ними есть.Я и Вы уваж.мой оппонент живём в условиях,когда социалистическая идея воплощённая так или иначе потерпела ,если не крах,то серьёзное содержательное ослабление- вне всяких сомнений. Уверен,что коммунисты-ленинцы-сталинцы пошли по пути наименьшего сопротивления и не захотели ,в силу его почти неразрешимого противоречия менять старую суть и форму семьи,а стали на путь огосударствления практически любой сколь-нибудь значащей собствености переведя её обобществление в такие неприемлимо крайние формы.Думается на нынешнем этапе развития производительных сил существует возможность не повторить механически тот путь , а с учётом допущенных просчётов и ошибок попытаться найти его новое воплощение.
Ledorub , time datetime="2012-04-13 13:44:36.798804" 13.04.2012 13:44 time
Отбросим все условности я не специалист в этих вопросах по этой причине я мог обращатся к тем кто этими вопросами занимался профессионольно. В противном случае это былобы больше профанация нежли суждение.
Ваше вемаеие "новой семье" не раскрывает её цель а значит и постановку проблеммы.
не зная цели и проблеммы не возможно, что либо серьёзное предложить.
Я говорил о семь е в её абстрактном понимании.
И в этом смысле она неможет быть какимто исскуственным детищем чьегото направленного действия.
Т.Е. я возвращаюсь туда откуда начал для того чтобы появилась новая семья необходимы новые условия бытия и ни как не наоборот.
Вы же предлагаете не меняя ничего создавать чтото умозрительное вы повторяете НМБ в чистом виде. Идеализм это тупик современных реалий.