Газета Завтра 981 (38 2012)

Завтра Газета

Он был прав. Так стало потому, что Россия отделилась от Руси – и не с Петра Великого, а гораздо раньше , со времен раскола по крайней мере.

Тупики раскола

Что же на самом деле произошло в XVII веке ? Всей глубины происшедшего иногда не понимают и сами старообрядцы, говорящие – с большей или меньшей степенью резкости, в зависимости от согласия, о чисто церковной стороне вопроса. О большей древности двуперстия, о несоответствии новых чинов древним, в том числе и греческим, об отказе о закрепленных абсолютно каноническим Стоглавым Собором правил Русской Церкви, о «поливательном» крещении, о «козлогласовании» партесного пения и так далее. Как правило, они правы ( хотя и не во всем ). Но при этом не говорят о важнейшей перемене, внесенной никоновыми реформаторами в Символ

веры - замене в характеристике Царства Христова «Егоже Царствию несть конца» на «не будет конца».

Греческий оригинал Символа веры читается в этой части как «несть и не будет», что, по существу, тождественно старому русскому. Латинский – лишь как «не будет», что соответствует «новому». В каком-то смысле можно сказать, что старое русское прочтение усиливает даже по сравнению с греческим мотив вечности, вневременности Христа и Его Церкви. Как и Московская Русь, взявшая на себя после падения Византии миссию «удерживающего ныне» ( собственно, «держай» или «катехон» это Православный Царь ) не только «замкнула» Церковь на себя, но и «заперла» время, этого языческого Хроноса, пожирающего своих чад, в своего рода «клетку» - именно через несть конца, глаголемого богослужебно, ибо, как писал о. Павел Флоренский, «мир держится на закрепках литургических».

Сама природа времени напрямую зависит от его восприятия. Только сегодня физика готова это формулировать как закон. Но так было(есть) всегда. Христианство Востока и Запада воспринимали время не только разно, но и прямо противоположно. С никоновой реформой пришли не «филологические», а онтологические перемены: Россия вступила в линейное время Запада, «время прогресса», при этом Западом не став. Именно начиная с раскола мы оказались обречены на то, что сегодня именуют «догоняющей модернизацитей».

Что касается самого Патриарха Никона, то и его место в истории невозможно рассматривать однозначно. Никон был гениален - в прямом смысле этого слова. Примеры, конечно - почти не известная, в буквальном смысле поэтическая книга «Рай мысленный», его архитектурные замыслы – на Крестном Кийском острове, на Валдае… И, конечно, Новый Иеросалим - великий культурный и геополитический замысел, во многом противостоявший католицизму с его крестовыми походами и идеями завоевания Святой Земли. Идея Нового Иеросалима, ни в чем не противоречившая церковному преданию и эсхатологии, могла бы освободить Русскую Церковь и государственность от имманентно присущего историческому христианству палестиноцентризма, и сегодня – еще более, чем когда-либо – ввергающего нашу страну в ближневосточную воронку. Если бы строительство Нового Града не сопровождалось губительными реформами, испепеляющими метафизику и онтологию и Церкви, и Руси. Новый Иеросалим, конечно стал бы оплотом незыблемого стояния только в том случае, если бы Символ веры пели в нем со словами несть конца.

Гениальность и святость – не только противоположны, но и взаимно уничтожают друг друга. Гений есть демон.

В результате реформ лучшая часть русского народа начиная с конца XVII столетия начала уходить в леса и гари, унося с собой неповрежденную веру Старой Руси. Однако на другом берегу остались и законные Цари, и законная, имеющая каноническое преемство Церковь. Государство открыло гонения на тех, на кого оно только и могло подлинно опереться. Последний Госудврь это отчетливо понял.

Но и сами старообрядцы, люди «древлего благочестия», сохраняя веру, не могли сохранить слитую с этой верой правду. Дело в том, что правда на Руси возможна лишь в общем страдном и ратном труде, в государевом тягле и службе … или в иночестве, в ангельском образе. Старообрядцы, не по собственной воле оказавшись в положении «малого народа» ( в самом широком понимании этого слова) , неизбежно начали реальное превращение в таковой. Этому способствовало и то, что для них не существовало иной возможности того, что сегодня называется «социальным ростом», кроме торговой и финансовой деятельности, как раз наиболее прямым образом способствующей превращению «большого народа» в «малый» и сближающей этот «новый малый народ» с собственно основным и самым старым «малым народом».

Обращению в «малый народ» и соответствующим сближениям способствовали, конечно, неизбежные эсхатологическо-мессианские

чаяния, особенно у крайних безпоповских согласов, прежде всего бегунов и отчасти спасовцев, но также и у поморского соглавия, где, в виду допустимости браков, они приобретали некоторые «протестантские» оттенки. «Зде града не имамы» - эти слова в радикальном старообрядчестве особо актуальны и действительно сближают его с первохристианством, с доконстантиновой «керигмой», а, следовательно, с историческим «малым народом». Разумеется, на этой почве возникали сближения с «левизной», но связаны ли они были собственно с «древлим благочестием», тем более собственно с дораскольной Русью, или все же представляли – и представляют - из себя нечто иное, более того, прямо Руси противоположное и враждебное ?

“Чаяние грядущего» - важнейшая черта «малого народа». С другой стороны, «Царство Небесное внутрь вас есть» - мироощение именно народа «большого». В Евангелии есть и то, и другое.

Важнейшая составная древлеправославного богослужения: подход к поклонной иконе парами со словами «Христос посреде нас». «По-новому» это произносится только духовенством в алтаре.

Антимонархизм ?

Проницательный, но, скажем так, весьма своеобразный, автор «Безконечного тупика» ( sic! ) Д. Е. Галковский пишет : «Старообрядчество – это разновидность христианства. Сама по себе христианская церковь вненациональна. Те или иные национальные церкви могут поддерживаться государством и приобретать националистический оттенок. Например, англиканство, французский католицизм, русское православие. Но старообрядчество всегда испытывало гонения от государства. С точки зрения раскольников, русский царь – это антихрист, а русские, исповедующие официальное православие, – зловредные еретики. Еретики номер один гораздо опаснее, чем католики, протестанты или даже мусульмане. То есть старообрядчество – это антирусская космополитическая секта. Ничего специфически русского, кроме исторически сложившегося контингента, в этой секте нет. В принципе раскольником может быть и китаец, и негр. А вот русскому монархисту путь в раскольники был заказан» (/galkovskiy.html )

В этой посылке есть точные наблюдения, но многое намешано до такой степени, что в конечном счете дезориентирует. Старообрядчество не только как антимонархизм, но и вообще как «антирусская секта», если угодно, именно как «малый народ» вообще одна из главных – и любимых - тем Дмитрия Евгеньевича. Так сказать, его соло. Основанное на… Чуть выше мы увидим, на чем.

Недавно некто бывший «опричный царебожник», а ныне «христианский феминист» задал автору этих строк высокопарный вопрос: “неплохо было бы определиться, с кем он: с любителями древлего благочестия, осуждающими никониан, или с Победоносцевым, который всячески способствовал ужесточению репрессий против старообрядцев. И разве Христос древлего благочестия – это Христос Победоносцева?» Собственно говоря, отвечать некому( тем более если филолог путает «ревнителей» с «любителями» ), но сама тема, увы, существует. Причем у некоторых авторов она ведома и сама ведет куда дальше. «И Владимир Ильич, и Надежда Константиновна принадлежали к какой-то общине староверов, которая их содержала, подготавливая к войне с Романовыми».- пишет Татьяна Щербакова ( «Староверы Ульяновы» ,) Курьез ? И да, и нет. А «нет» потому, что это итог трехсотлетних заигрываний с людьми древлего благочестия ( именно с людьми, а не с ним самим) самых разных, в том числе откровенно подрывных и антирусских, политических сил.

Не будем особо упрекать лично Татьяну Щербакову, путающаю старообрядцев, «евангелистов» и хлыстов-скопцов, никакого отношения друг ко другу не имеющих. Тем более, что далеко не все в ее работе неверно. В частности, предположения о британских и еврейских источниках капитала некоторых купеческих родов заслуживают внимания. Но иные посылы порой абсурдны. Например , о том, что «в 1905 году раскольники провели такой крестный ход, который стал началом падения династии Романовых». При этом «вел этот крестный ход поп Гапон, толстовец и приверженец отсоединения Украины от России». Как можно быть одновременно старообрядцем, толстовцем и украинским «самостийником» - из той же серии, что и упоминаемые Татьяной Щербаковой «старообрядцы-скопцы» ( вещь сама по себе абсолютно немыслимая).