Газета Завтра 981 (38 2012)
Шрифт:
«Однако - указывает «Благовест» - едва ли не больше, чем о В. Рябушинском, на вечере говорили о другом представителе «вселенской широты взглядов» – старообрядческом священнике Евгении Бобкове (1939-1985). Именно ему – своему близкому другу - Михаил Гринберг посвятил второе, значительно дополненное и переработанное издание сочинений В.П. Рябушинского. Личность о. Евгения в этом контексте и стала тем «мостом», который был перекинут между старообрядчеством и еврейством (М. Гринберг, кстати, сообщил, что в переводе название его издательства и означает «мосты культуры»)».
Как рассказал издатель, протоиерей Евгений Бобков в разгар советских антирелигиозных преследований был человеком самых широких связей. Именно о. Евгений познакомил М. Гринберга со статьями В.П. Рябушинского, после чего тот, будучи июдеем, читал в 1980-х-1990-х
Еще раз повторим. Речь не идет строго об этническом факторе. О. Евгений Бобков, как и многие из выше перечисленных, не был, конечно, этническим евреем. Речь идет опять-таки о «малом народе», о «героях» «антинигилистической» литературы, который дважды – в 1917 и в 1991 - был исполнителем ( заказчики, конечно, иные ) приведения России к катастрофе. Участниками «первого приведения» была и династия Рябушинских, сотрудничавшая, кстати, потом и с большевиками.
А 2 июня 2011 г. в том же самом Доме русского зарубежья имени Александра Солженицына прошла презентация второго издания книги Михаила Зеленогорского ( Гринберга) "Жизнь и труды архиепископа Андрея (князя Ухтомского)", вышедшей в том же самом издательстве "Мосты культуры/Гешарим" . Почему же именно Владыка Андрей ? В чем смысл «мостов» к нему ? Князь Ухтомский, прямой Рюрикович – и «малый народ» ?
Владыка Андрей ( 1873-1937). – чрезвычайно сложная историческая фигура - поборником древлего благочестия и воссоединения со старообрядцами с одной стороны, политический республиканецем — с другой. Впрочем, любовь к церковным "старинам" была родовой чертой всех князей Ухтомских ( брат Владыки академик Алексей Алексеевич Ухтомский был старостой Никольского единоверческого храма в Петербурге ), а вот к республиканству он пришел далеко не сразу, будучи до начала десятых годов убежденным монархистом. В июле 1903 г, побывав на Саровских торжествах, он писал: "любовь к Царю своему и помазаннику Божиему — это чувство совершенно неотъемлемое, неизгладимое из русского сердца… Русь Православная — это нераздельно: Царь и народ; и душа народная, душа народа русского не мыслима без смирения и без любви к Богу и Царю". В 1905 г. архимандрит Андрей открыто поддерживал правомонархические организации, в том числе «Союз Русского народа» Разумеется, об этом в книге Гринберга — ни слова.
И, разумеется, автор подталкивает читателя к мысли о том, что причиной перехода Владыки в либеральный стан было именно его стремление восстановить Церковь на древних соборных началах. Но все было на самом деле не так.. "Пременение" воззрений Владыки Андрея началось с конфликта с Григорием Распутиным. Но и не в этом только дело. Еще и в многовековой "княжеской фронде" — начиная с Князя Андрея Курбского, через "верховников" и вплоть до декабристов. Рюриковичи изначально выше Романовых, но их было много, и это вело некоторых из них к республиканству. И была, конечно, общая тенденция времени — устремление части духовенства (как это происходит и сегодня) от "народной веры" к "библейским корням", к "керигме". Это признавал и сам Владыка Андрей : "Я говорил, что в Священном Писании есть целая отдельная "Книга Судей", описывающая идеальную республику. А когда древние иудеи вместо этих благочестивых судей пожелали иметь своего царя, то это вызвало гнев Божий". Он шел еще дальше — слово "литургия" ( общее дело) переводил как "республика" Но дело здесь не в старом обряде, а в древней борьбе "царства" и "священства", в которой такие умозрения как раз ближе к никониянству, чем к древлеправославию. Об этом мы уже выше говорили. И Владыка Андрей, когда называет в своих произведениях уже послереволюционных, двадцатых годов, никониянство "цезаропапизмом", глубоко противоречит самому себе: никониянство это именно "папоцезаризм", "клерикализм".
В том же самом ключе предстает перед нами и история трагических обстоятельств жизни "февралиста" архиепископа Андрея уже после октября 1917
Библейская керигма, историческое Православие и «малый народ» - эта тема действительно требует внимательнейшего и объективного исследования. Но…
К сожалению приходится обратить внимание и на далеко не всегда корректное использование публикуемых автором??немножко потерян автор материалов. Так, в примечаниях автор обильно использует комментарии известного историка-старообрядца А.В.Знатнова, только лишь один раз упомянув его фамилию. Какие комментарии принадлежат Знатнову, а какие — самому автору, читателю не ясно. Более того, публикуя поздние произведения Владыки Андрея ("Десять писем о старообрядчестве", вторую тетрадь "истории моего старообрядчества" , фрагменты "Исповеди" 1928 г.) — а именно эти материалы в основном и содержат наиболее спорные положения о взаимоотношениях Церкви и государства, о монархии и республике, о "никонианстве" и "цезаропапизме" — он не указывает на их источники... В результате книга не проясняет вопросов русской церковной истории первой половины ХХ века, а еще более их запутывает».
Обо всем этом приходится говорить, хочется нам или нет. Да, безусловно, ненависть и даже просто неприязнь по расовым или национальным мотивам дурны. Как и по религиозным. Но русские православные люди ( и старо- и новообрядцы ) не собираются входить в глубины расхождений различных щкол иудаизма. Они интересуют нас только тогда, когда нас непосредственно касаются. Не собираемся мы высказываться и по вопросам государственного устройства Израиля. Это не наше дело. Почему тогда господин Гринберг навязывает старообрядчеству определенную систему взглядов на Российскую монархию, еще и выдавая ее за исконную ?
Гонения со стороны Советской власти объединяли верующих людей разных исповеданий, делали возможным «практический экуменизм в лучшем смысле», продолжил еще на первой гринберговской презентации тему межрелигиозного диалога Александр Антонов А М.Гринберг мягко, но весьма отчетливо, указывает на «первенство» «избранного народа» в «освобождении» и «религиозном возрождении» «Я не космополит, не экуменист, не то, чтобы я специально помогал христианам. Но я ценю общее для всех верующих чувство, что все мы под Богом ходим. Для меня важно, как Слово Божье, которое мы привнесли в мир, откликается в сердцах других народов». Под таким знаком прошла первая, презентация Гринберга – презентация книги о Рябушинском, а затем и вторая – о епископе Андрее.
Характерная среда «малого народа», как сегодня говорят, «креативного класса», фактически, заново создала и навязала «антимонархическую легенду» о старообрядчестве… А ее – с противоположным знаком – подхватил Д.Е.Галковский и иные…
Единоверие и Единодержавие
Церковь одна, как одно и Царство - Третий Рим. Именно это, помимо, разумеется, положений канонических, было, да и остается главным «антистарообрядческим» основанием. И это верно. Старообрядчество полностью сохранило метафизическую ( «Егоже Царствию несть конца», «Христос посреде нас») , онтологическую ( двуперстие, хождение посолонь ) , литургическую ( седмипросфорие), обрядовую ( погружательное крещение, знаменное пение) правоту, но утратило апостольское преемство, которое парадоксальным образом сохранилось при утрате всего предыдущего в никониянстве. В феврале 1917 года ушла и Царская власть. По предсказаниям святых, она вернется, возможно, перед Самым Концом. Но это означает, что вместе с ней вернется и церковная полнота, поскольку Царство и Церковь представляют одно целое - со времен Вселенских Соборов, решения которых никто не отменял, да и не может отменить.
В этом, на самом деле, смысл Единоверия, которое обычно скромно определяют или как «сохранение старого обряда в некоторых приходах Русской Православной Церкви», или же как «направление в старообрядчестве, сторонники которого при сохранении древних богослужебных чинов (двоеперстие, служба по старопечатным книгам и др.) и древнерусского бытового уклада признают иерархическую юрисдикцию Московского Патриархата» - суть одна, но акценты разные, в зависимости от церковных взглядов определяющего. Согласно Уставу РПЦ, для перехода на богослужение по единоверческому ( старообрядному) чину требуется согласие четырех пятых членов приходской общины.