Гендерное общество

Киммел Майкл

дискредитирована как, скорее, своего рода размытая индивидуальность без личностных черт,

чем синтез лучших качеств обоих полов28.

В то время как сторонники андрогинии бросили вызов содержанию теории половых ролей,

Джозеф Плек бросил вызов ее форме. В ряде статей, в итоге завершившихся книгой «Миф о

маскулинности», Плек выдвинул идею, что проблема состоит не втом, что мужчина

испытывает трудности при «встраивании» в рациональную модель мужественности,

а в том,

что сама эта роль является внутренне противоречивой и непоследовательной. Вместо

принятия половой роли как некоего пакета Плек операционализировал то, что он назвал

моделью мужской полоролевой идентичности (MSRI), состоящей из набора дискретных

проверяемых суждений. Они включали в себя следующее:

1. Полоролевая идентичность оперативно определяется психологическими измерениями

половой типизации, осмысляемой в терминах психологических факторов мужественности

и/или женственности.

2. Полоролевая идентичность является производной от моделирования идентификации и,

в меньшей степени, от ее последующего укрепления и когнитивного обучения чертам

характера, свойственным соответствующему полу, особенно для мужчин.

3. Развитие идентичности, соответствующей половой роли, опасно и может привести к

неудачам, особенно для мужчин.

4. Гомосексуальность отражает нарушение полоролевой идентичности.

140

5. Идентичность, соответствующая половой роли, необходима для хорошего

психологического приспособления, так как в этом существует внутренняя психологическая

потребность.

6. Гипермаскулинность указывает на ненадежность поло-ролевой идентичности.

7. Проблемы полоролевой идентичности порождают негативные мужские установки и

поведение по отношению к женщинам.

8. Проблемы полоролевой идентичности объясняют трудности в учебе и регулировании

поведения мальчиков в школе.

9. Черные мужчины особенно уязвимы в вопросе полоролевой идентичности.

10. Юношеские обряды инициации — ответ на проблемы полоролевой идентичности.

11. Исторические изменения в характере работы и организации семьи создали сложности для

мужчин в развитии и поддержании их полоролевых идентичностей.

Когда практически все эти тезисы оказались эмпирическим путем опровергнуты, Плек

пришел к выводу, что сама мужская роль является источником напряжения, беспокойства и

мужских проблем. Психология была, таким образом, превращена из «средства», помогавшего

мужчине с проблемами приспосабливаться к его рациональной половой роли, в одну из

причин происхождения этих проблем, т.е. орудие,

с помощью которого в мужчин

закачивались тонны лжи о маскулинности. Сама полоролевая система была источником

большей части мужских неприятностей и боли. Плек, со своей стороны, предложил модель

полоролевого мужского напряжения (MSRS):

1. Половые роли операционально определяются полороле-выми стереотипами и нормами.

2. Половые роли являются непоследовательными и противоречивыми.

3. Количество индивидов, нарушающих эти роли, очень велико.

4. Нарушение половой роли ведет к социальному осуждению.

5. Нарушение половой роли ведет к негативным психологическим последствиям.

6. Фактическое или воображаемое нарушение половой роли приводит индивида к тому,

что он стремится более чем соответствовать этой роли.

7. Нарушение половой роли имеет более серьезные последствия для мужчины, чем для

женщины.

141

8. Некоторые характеристики, предписанные половой ролью, оказываются психологически

дисфункциональными.

9. Каждый гендер испытывает ролевое напряжение в выполнении своей роли на работе и в

семье.

10. Исторические изменения вызывают ролевое напряжение. Целью этой новой модели

должно было стать переключение

в понимании проблемы от самих мужчин к тем ролям, которые

7Q

они вынуждены играть .

Но некоторые проблемы полоролевой теории невозможно разрешить даже с помощью этих

двух амбициозных попыток. Во-первых, когда психологи обсуждали «мужскую» или «жен-

скую» половую роль, они представляли себе эту «роль», которую должны принять на себя все

мальчики и все девочки, как некое монолитное единство. В процессе социализации мальчики

принимают на себя мужскую половую роль, а девочки — женскую. Вообразите два больших

резервуара, в которые помещены все биологические мужчины и женщины. Но все мужчины и

женщины не одинаковы. Существует множество видов как «мужественности», так и

«женственности», в зависимости от класса, расы, этнической принадлежности, возраста,

сексуальности и места проживания. Если все мальчики или все девочки должны пройти

одинаковую социализацию, чтобы усвоить одну и ту же половую роль, то различия в виде

маскулинности чернокожих, или латиноамериканской женственности, или маскулинности гея

средних лет, или женственности пожилой белой дамы со Среднего Запада и т.д. не могли бы

существовать. Теория половых ролей не способна объяснять различия между мужчинами как