Гиппократ
Шрифт:
Безусловно, можно обнаружить аналогии между Протагоровой версией мифа о Прометее и «Древней медициной». По Протагору, до открытия медицины и политической добродетели само существование людей находилось под угрозой, как это было по Гиппократу, до открытия кулинарии и медицины. Двойное приобретение — искусств и политической добродетели — можно сравнить с двойным открытием кулинарии и медицины. Но наряду с этими аналогиями, довольно натянутыми, существуют разногласия относительно места медицины в прогрессе человечества. По сравнению с длинными рассуждениями автора-гиппократика о режиме и медицине, краткое упоминание в мифе о Прометее кажется легковесным. Косвенные свидетельства о теории Протагора, которыми мы располагаем, недостаточны, чтобы сделать вывод о влиянии софиста на врача-гиппократика.
Среди
«Что касается людей, которые первоначально появились на земле, они, как говорят, вели беспорядочную и животную жизнь, выходя порознь на поиски пищи, питаясь съедобными травами и плодами, растущими сами по себе. Но подвергаясь нападениям диких животных, они, ведомые интересом, начали помогать друг другу; и, под воздействием страха собираясь в группы, они мало-помалу стали различать друг друга по виду. Так как сначала звуки, которые они издавали, были неразборчивыми и невнятными, они постепенно привыкли произносить слова… Итак, эти первые люди, не выдумав ничего полезного для жизни, вели жалкое существование. У них не было одежды, чтобы прикрыть тело, они не знали применения жилищ и огня, и им была совершенно неизвестна обработанная пища; и так как они не умели собирать даже дикую пищу, они не делали никаких запасов на случай голода; поэтому они умирали в большом количестве во время зимы, холода и отсутствия пищи. Однако потом мало-помалу наученные собственным опытом, они начали на зиму укрываться в пещерах и запасались плодами, годными для хранения. Затем, узнав, как пользоваться огнем и другими полезными вещами, они постепенно изобрели искусства и все другие занятия, полезные для жизни в коллективе. Короче говоря, сама потребность была наставником человеческого рода во всех вещах, потому что она надлежащим образом указала путь к знанию этому живому существу, щедро наделенному природой и снабженному помощниками, чтобы быть готовым ко всему: руками, речью и присутствием духа». Из соображений чувства меры мы ограничимся этими размышлениями о начальном происхождении людей и о древнейшем образе жизни.
Между столь точным описанием Диодора и «Древней медициной» существуют совпадения. Но чтобы из этих совпадений сделать вывод о Демокритовом происхождении идеи, нужно быть уверенным, что Демокрит является источником Диодора. Доказать это невозможно, так как от утерянного произведения философа из Абдеры до нас дошло только название. Можно предположить, что Демокрит объяснял последовательность возникновения искусств степенью их необходимости. По его мнению, музыка — искусство молодое, и «ее породила не необходимость, но она родилась от излишеств». Однако по такому фрагменту можно сделать большие обобщения — восстановить всю Демокритову историю человечества. Влияние этого философа на «Древнюю медицину» считается очевидным, но на самом деле не имеет научных доказательств.
Менее проблематично сходство с другим досократовским мыслителем, Архелаем Афинским. Этот ученик Анаксагора Клазоменского сыграл важную роль в истории идей. Считается, что это он ввел в Афинах ионическую философию и был учителем Сократа. Как и автор «Древней медицины», Архелай считает, что первые люди питались как животные и жили недолго. Затем Архелай выделяет второй этап, когда люди отделились от других живых существ благодаря установлению законов, возникновению искусств и городов. Но несмотря на эти совпадения, мы все-таки воздержимся делать вывод о непосредственном влиянии афинского философа на врача. Насколько можно судить по нашему весьма косвенному знанию теорий Архелая, не все совпадает в деталях. К тому же Архелай объясняет
Врач же в полемике со своими коллегами-новаторами отрицает это учение.
Короче говоря, наши знания о досократовских философах или софистах слишком косвенны и слишком неполны, чтобы судить о влиянии конкретного мыслителя на «Древнюю медицину». Сходство свидетельствует лишь о самых общих и очевидных выводах, доступных всем. Удивительная цельность теории в «Древней медицине» исключает, что она была создана компилятором. Это единственная полностью дошедшая до нас теория V века об эволюции человечества. Она представляет собой свидетельство исключительной важности в истории размышлений человека о своем происхождении.
Глава III
МЕДИЦИНА ПОД ВОПРОСОМ И РОЖДЕНИЕ ЭПИСТЕМОЛОГИИ
Уже в век Перикла, век открытий и ученого энтузиазма, достижения разума начали подвергаться сомнениям. Со второй половины V века создаются произведения, определяющие правила искусств (technai) в самых разнообразных областях. Появилась методическая литература, учебники по ораторскому искусству, медицине, диететике, кулинарии, гимнастике, борьбе, архитектуре, скульптуре, живописи и музыке. С другой стороны, зачастую возникали страстные дискуссии о самом существовании искусств или о методах их применения. «Гиппократов сборник» дает наилучшее представление об этой полемике.
С большим удивлением мы обнаруживаем, что существование искусств оспаривалось уже в самый момент их становления. В этом отношении очень познавателен трактат из «Гиппократова сборника» под названием «Искусство». Автор начинает его с формулировки: «Есть люди, которые создают себе искусство (technen) чернить искусства (technas)». Тема трактата — доказательство существования искусства медицины в ответ на разнообразные возражения хулителей.
Это не первое свидетельство критики в адрес врачей. Мы уже видели, что их недостатки изобличались комедиографами, поэтами (Пиндар) и мыслителями (Гераклит). Но это — первое свидетельство того, что сама медицина была поставлена под вопрос. Противники, вооруженные язвительной иронией, обвиняют друг друга в невежестве. Врачи называют отрицателей медицины безумцами, превращая их в больных, которых должна лечить медицина. В «Гиппократовом сборнике» полемика присутствует часто, но нигде не занимает такого большого места, как в «Искусстве».
Кто же конкретно осмелился оспаривать существование искусств? Согласно обычаю ученых споров в V веке, они остаются анонимными. Врач-гиппократик называет их «те, кто нападает на медицину», «те, кто приписывает здоровье случаю и этим отрицает медицину» и т. д. С уверенностью идентифицировать их невозможно. Среди них явно были ученики софиста Протагора. «Мастер диспута», софист из Абдеры, написал произведение, где упомянуты все возражения, которые профан мог предъявить специалистам по искусству вообще или по каждому из них в частности. Это произведение, озаглавленное «О борьбе и о других искусствах», было известно еще во времена Платона. Так как в нем рассматривалось каждое искусство, оно должно было содержать и возражения против медицины. Вполне возможно, что наш трактат и является ответом на эти нападки, берущие начало в произведении Протагора. Мы считаем, что возражения против существования искусства медицины вполне могли исходить из софистских кругов.
Имена отрицателей медицины ушли в прошлое. Но осталось главное: мы знаем аргументы, которыми они пользовались. Автор «Искусства» полностью их осветил. Первый аргумент: выздоровление больных на самом деле — результат случая, потому что больные умирают, несмотря на помощь врачей. Вот как врач-гиппократик говорит об этом: «То, что среди больных, кого лечит медицина, есть люди, которые полностью выздоравливают, признается. Но из-за того, что не все выздоравливают, на медицину возводится хула, и те, кто о ней плохо говорит, приводя в пример людей, умерших от болезней, утверждают, что те, кто выживает, обязаны этим случаю, а не искусству».