Глобальный кодекс принудительного исполнения
Шрифт:
3. ОХАДА
Единообразный закон об организации упрощенных процедур взыскания долгов и мерах принудительного исполнения по праву ОХАДА от 10 апреля 1998 г. также уточняет в ст. 33, что «в качестве исполнительных документов признаются следующие акты: 1) судебные решения, содержащие оговорку об исполнении, и решения, подлежащие немедленному исполнению; 2) иностранные судебные акты и решения, а также арбитражные решения, которым судебное решение придало исполнительную силу, не подлежащие любому иному средству защиты в виде приостановления исполнения в государстве, на территории которого указанные решения были получены; 3) мировые соглашения, подписанные судьей и сторонами; 4) нотариальные документы,
Статья 4. Немедленный характер принудительного исполнения
Бенефициар судебного решения, подлежащего исполнению, не должен обращаться к другим дополнительным юридическим процедурам в целях исполнения судебного решения.
1. Принципы транснационального гражданского процесса Американского института права (ALI)/УНИДРУА
Среди других принципов принцип 26 имеет отношение к «Немедленному исполнению судебных решений»:
«26. Немедленное исполнение судебных решений
26.1. Окончательное судебное решение суда первой инстанции обычно подлежит немедленному исполнению.
26.2. Суд первой инстанции или апелляционный суд по своей инициативе или инициативе стороны может в целях правосудия приостановить исполнение судебного решения до его обжалования.
26.3. Суд вправе потребовать определенных гарантий как от апеллянта в случае признания приостановления принудительного исполнения, так и от ответчика в случае отказа от такого приостановления».
2. Совет Европы
Рекомендация от 9 сентября 2003 г.
Рекомендация повторяет, что «отсрочка исполнения не допускается, если только не существуют причины, предписанные законом. Отсрочка может быть предметом судебного рассмотрения» (руководящий принцип III-1-f).
Европейский суд по правам человека
Европейский суд по правам человека считает, что поскольку государства вправе вмешиваться в исполнение судебных решений, подобные вмешательства не должны приводить к возникновению препятствий на пути исполнения, лишению его обязательности или чрезмерной задержке исполнения, тем более вынесенное судебное решение не может быть подвергнуто сомнению. Приостановление принудительного исполнения судебного решения на период времени, строго необходимый для поиска удовлетворительных решений проблем в области государственной политики, может быть оправданным в некоторых случаях (ECHR, 31 March 2005, No 62740/00, Matheus v. France). Только «причины в жилищной или социальной сфере могли бы оправдать государство, препятствующее содействию реализации принудительного исполнения правоохранительными органами» (ECHR, 11 July 2013, No 63684/09, Sofiran & BDA v. France).
3. Гаагская конференция по международному частному праву
Конвенция о международном взыскании алиментов на детей и других видов семейного содержания от 23 ноября 2007 г. содержит гл. VI под названием «Исполнение запрашиваемым государством» и устанавливает, что принудительное исполнение реализуется в соответствии с нормами международного права. Тем не менее в п. 1 ст. 32 уточняется, что «исполнение осуществляется в соответствии с правом запрашиваемого государства, а также с положениями данной главы». В п. 3 ст. 32 говорится с учетом данных обязательных положений, что в случае, когда ходатайства подаются через центральные органы, где решение было объявлено исполнимым, «исполнение осуществляется безо всяких дополнительных действий со стороны
Статья 5. Расходы на принудительное исполнение
Расходы на принудительное исполнение возлагаются на должника, однако взыскатель должен заранее оплатить их, за исключением случаев, предусмотренных законом (в частности, если речь идет об исполнении алиментных обязательств).
В случае банкротства должника расходы возлагаются на взыскателя. Если суд решит, что взыскатель злоупотребил своим правом на принудительное исполнение, суд вправе возложить расходы на принудительное исполнение на взыскателя, а также обязать его возместить понесенный должником ущерб.
Государства должны обеспечивать стабильность, предсказуемость, прозрачность и разумность расходов на принудительное исполнение.
Государства должны обеспечивать взыскателям равный доступ к мерам принудительного исполнения посредством предоставления им правовой помощи.
1. Совет Европы
Рекомендация Rec (2003) 17 от 9 сентября 2003 г.
Руководящие принципы III-2-3-4 и 5 Рекомендации гласят: «3. Исполнительский сбор должен быть разумным, установленным в законе и заранее известным сторонам. 4. Процедура принудительного исполнения должна быть соразмерна объему требований, применяемым процедурам взыскания, а также интересам должника. 5. Необходимые расходы на исполнение должны по общему правилу возлагаться на должника, не исключая возможности возложения бремени несения расходов и на другие стороны исполнительного производства в случае совершения ими злоупотреблений».
Руководящие принципы принудительного исполнения CEPEJ от 17 декабря 2009 г.
В данном документе контроль за распределением расходов на исполнительное производство является важным элементом, нашедшим отражение в некоторых рекомендациях государствам:
гарантированный доступ посредством оказания правовой помощи (расходы устанавливаются в законе);
процедура по оспариванию расходов должна быть прозрачной: тарифы должны быть общедоступными (например, посредством размещения их на веб-сайте). Установление расходов является прерогативой государственной политики и основывается на легко определяемых критериях;
те же принципы подлежат применению в отношении «международного» принудительного исполнения;
информация о расходах на принудительное исполнение должна предоставляться лицом, уполномоченным на принудительное исполнение, которому известно об имущественном положении должника;
расходы должны возлагаться только на платежеспособного должника. Однако взыскатель обязан уплатить исполнительский сбор. В случае банкротства должника расходы на исполнение несет взыскатель.
«2.1. Правовое регулирование расходов
47. Каждое государство-участник поощряется в создании регулирования уровня расходов на принудительное исполнение в целях обеспечения эффективного доступа к правосудию, особенно посредством предоставления правовой помощи или правил, регулирующих случаи освобождения от расходов или отсрочки их выплаты, если есть основания полагать, что такие расходы нанесут сторонам ущерб. Сторонам должно быть гарантировано, что они понесут только те расходы, которые определены законом.
48. Если на территории одного государства-участника лица, уполномоченные на принудительное исполнение, осуществляют свою деятельность как в частном, так и в публичном секторе, государство должно избегать любой дискриминации относительно расходов, которые несет должник перед уполномоченными на принудительное исполнение лицами, обладающими разным статусом, но одинаковой компетенцией.