Глобальный кодекс принудительного исполнения

Коллектив авторов

25.2. В исключительных случаях суд вправе отказать выигравшей стороне в присуждении расходов или ограничить их сумму, если к этому существуют необходимые основания. Суд вправе ограничить присуждение расходов той частью, которая соответствует затратам на разрешение вопросов в рамках подлинного спора, и возложить оплату расходов на выигравшую сторону, если она поднимала нецелесообразные вопросы или любым другим образом поддерживала необоснованный спор. Суд, вынося решение о присуждении расходов, может принимать во внимание любые процессуальные нарушения сторон в рамках данного разбирательства».

5. ОХАДА

«Расходы на принудительное исполнение возлагаются на должника, за исключением случаев, когда расходы являются очевидно неоправданными

в тот период, когда они были возложены. За исключением случаев, когда подлежащий исполнению акт определен в национальном праве Договаривающегося Государства или в настоящем Единообразном законе или санкционирован компетентным судом, расходы на взыскание по документу, не содержащему оговорки о принудительном исполнении, возлагаются на взыскателя. Однако по требованию взыска-теля компетентный суд вправе переложить бремя несения всех расходов или их части на недобросовестного должника» (ст. 47 Единообразного закона об организации упрощенных процедур взыскания долгов и мерах принудительного исполнения по праву ОХАДА от 10 апреля 1998 г.).

Статья 6. Сроки исполнения

Принудительное исполнение должно осуществляться судебным исполнителем или иным лицом, уполномоченным на принудительное исполнение, добросовестно и в разумный срок.

Пояснительные замечания

1. Совет Европы

Рекомендация Rec (2003) 17 от 9 сентября 2003 г.

«7. Имущество должника должно быть реализовано своевременно, пока за него может быть предложена максимально высокая рыночная цена и существует возможность избежать любой дорогостоящей и ненужной амортизации» (руководящий принцип III-2-7).

Руководящие принципы принудительного исполнения CEPEJ от 17 декабря 2009 г.

«3.1. Сроки принудительного исполнения

3.1.1. Разумные и предсказуемые сроки

63. Сроки осуществления процедур принудительного исполнения должны быть разумными, и государства не должны устанавливать какие-либо произвольные сроки, прекращающие исполнительное производство.

64. Государства-участники должны определить четкие и точные критерии относительно разумного характера продолжительности исполнительного производства, которые могли бы варьироваться в зависимости от природы дела и вида необходимого исполнительного действия.

65. Ввиду важности с точки зрения правовой определенности возможности предсказать длительность процедур принудительного исполнения государства-участники должны обеспечить создание статистических баз данных с открытым доступом, позволяющих сторонам высчитать примерную продолжительность осуществления различных мер принудительного исполнения, предусмотренных внутренним законодательством (т.е. сроки обращения взыскания на заработную плату, банковские счета, автотранспортное средство). Базы данных должны быть разработаны совместно со специалистами в сфере исполнительного производства, а доступ к ним должен быть максимально широким с целью предоставления лицам в других государствах-участниках права на обращение к каждой государственной структуре, чтобы обеспечить возможность сравнения длительности процедур в разных государствах-участниках.

3.1.2. Факторы стабильного и своевременного принудительного исполнения

66. На стадии принудительного исполнения решений необходимо обеспечить быструю (такую, как по электронной почте) коммуникацию между судом, лицами, уполномоченными на принудительное исполнение, и сторонами.

67. Государства-участники должны гарантировать, что осуществление принудительного исполнения необязательно требует больших временных затрат. Государства-участники поощряются, в частности, в принятии мер по упрощению регулирования процессуальных сроков принудительного исполнения, с тем чтобы предоставить лицам, уполномоченным на принудительное исполнение, необходимую автономию выбора процессуальных шагов, наиболее соответствующих содержанию дела, без предварительного получения разрешения.

68. Государства-участники

должны также гарантировать должнику возможность предпринять действия по обжалованию мер принудительного исполнения в течение разумного срока, установление которого не ведет к необоснованному прекращению или задержке принудительного исполнения; например, если должник намерен обжаловать решение, должен быть предоставлен соответствующий механизм обеспечения защиты прав взыскателя.

69. Государства-участники должны обеспечивать ускоренное и экстренное исполнительное производство в случаях, когда любая задержка может привести к необратимому ущербу (т.е. в случаях в рамках компетенции семейного суда, в случаях сокрытия должника, выселения, утраты имущества и т.д.).

70. Приоритет всегда должен отдаваться достижению соглашения между сторонами в целях управления сроками принудительного исполнения. Если стороны договариваются между собой о сроках исполнения, любые процедуры, установленные государствами-участниками, не должны исключать действие данных соглашений.

71. Заявления должника, обвиняющие лицо, уполномоченное на принудительное исполнение, в совершении проступка, не должны затруднять или задерживать процесс принудительного исполнения, за исключением случаев судебного вмешательства. Жалобы в отношении лица, уполномоченного на принудительное исполнение, должны быть рассмотрены одновременно с осуществлением процедуры принудительного исполнения».

Европейский суд по правам человека вынес многочисленные решения против государств в связи с необоснованными задержками в исполнении судебных решений. Суд признает незаконным не только неисполнение судебных решений, но также и их несвоевременное исполнение. Критерии, применяемые Европейским судом для оценки необоснованности задержки в исполнительном производстве, идентичны тем, которые используются в отношении судебных процедур: сложность дела, поведение заявителя и компетентных органов, а также значение судопроизводства для заинтересованной стороны (N. Fricero, Dalloz Action Droit et pratique de la procedure civics, 2014–2015, dir. S. Guinchard, No 212.121 s.). Суд установил по некоторым делам, что «данные критерии применимы также и в том случае, если речь идет о сроках принудительного исполнения окончательного судебного решения» (ECHR, 9 June 2009, No 28142/04, Benddayan Azcantot & Benalal Bendayan v. Spain, § 71; ECHR, 17 March 2005, No 38305/02, Gorokhov & Roussaiev v. Russia). Европейский суд обращается к особой оценке при изучении обстоятельств дела, рассматривая действия органов, отвечающих за процесс принудительного исполнения, с большой строгостью:

государство не вправе упрекать должника в использовании ресурсов для защиты его интересов, предложенных в рамках процедуры исполнения, и даже если дело обладает определенным уровнем сложности, исполняющий суд должен действовать добросовестно, с тем чтобы не нанести ущерб реальным возможностям исполнения судебного решения (ECHR, No 28142/04, Benddayan Azcantot & Benalal Bendayan v. Spain, § 71).

2. Европейский Союз

Регламент (ЕС) 655/2014 «О создании европейской процедуры выдачи судебных предписаний о замораживании денежных средств на банковских счетах должников в целях облегчения трансграничного взыскания долгов по гражданским и коммерческим делам», который приобрел силу закона 15 мая 2014 г., устанавливает в отношении судов по месту обращения о выдаче данного предписания требование добросовестности. В ст. 18-1 Регламент определяет, что «если взыскатель еще не получил судебное решение или аутентичный акт, суд должен издать предписание о замораживании счетов до истечения десятого рабочего дня с момента подачи взыскателем заявления или в некоторых случаях с момента завершения ознакомления суда с заявлением». Суд должен издать предписание о замораживании счетов до истечения пятого рабочего дня с момента подачи взыскателем заявления, если взыскатель уже получил судебное решение или аутентичный акт (ст. 18-2).