Гражданская война, террор и бандитизм (Систематизация социологии и социальная динамика)

Райхлин Раддай

is it correct to construct social policy arround ANY social

science prediction without having regard for the fundamental

beliefs and rights of those whom you are trying to impose your

social engineering upon?

I, for one, believe that those of you who are aghast at "zionist

chest beating" are, in fact, expressing your distaste for the very

idea of "culture."

Larry Ball

[email protected]

Я хочу добавить к этому сообщению, что задача суда установить истину, а не искать компромис между конфликтующими сторонами. Поиски компромиса, как и подмена истины "справедливостью" или другими аналогичными понятиями ведут к краху судебной системы со всеми последствиями

этого.

Я выбрал в качестве образца Мюнхенское соглашение еще и потому, чтобы показать читателю, что сегодня оно повторяется, а роль "гарантированной жертвы" предназначена Израилю. У евреев и Израиля в качестве "лучших друзей" и гарантов уже были Англия, ООН, Франция и США, но как и в образцовом примере Мюнхенского соглашения гаранты исчезают и превращаются в злейших врагов, когда надо платить.

Декларация Бальфура - это был тот вексел, который правительство Великобритании выдало евреям, когда приобрело мандат на правление Палестиной. Постепенно от Декларации Бальфура ничего не осталось и Великобритания стала злейшим врагом евреев. Накануне Шестидневной войны на Синайском полуострове были размещены войска ООН. Эти войска должны были быть гарантами мирного соглашения между Израилем и Египтом. Эти войска были моментально выведены по требованию только одной стороны, Египта. Лучший друг еврейского народа ООН превратилась в злейшего врага. После Шестидневной войны последовала "война на истощение" между Израилем и Египтом. Египет начал эту войну под прикрытием советских гарантий. Ракетами был атакован и потоплен израильский эсминец. На Суэцком канале египетская артилерия обстреливала израильские позиции. В ответ израильская авиация стала наносить тяжелые бомбовые удары по египетским тылам. Советские гарантии Египту оказались бездействующими, воздушное прикрытие обеспечиваемое русскими было неэффективным. Израильские самолеты сбивали египетские вне зависимости от того кто их пилотировал египетяне или русские пилоты. В этих условиях акции США на Ближнем востоке сильно выросли. Только США могли прекратить налеты израильской авиации, но для этого им следовало гарантировать Израилю спокойствие и безопасность. Первое же испытание гарантий США показало, что они ничего не стоят. Накануне войны Судного дня Египет нарушил соглашение и ввел в зону Суэцкого канала зенитные ракеты. Когда Израиль указал на это своему гаранту, США поторопились успокоить Израиль. Этот "принцип успокоения" стал основным во всех последующих отношениях Израиля с США. США клянутся Израилю, что они его союзник и гарантируют его безопасность. СЩА подтверждают свои клятвы поставками нового более совершенного оружия. Потом выясняется, что по методу салями от Израиля уже что-то отрезали, а самое современное оружие поставляется также Египту и Саудовской Аравии. Именно зенитные ракеты установленные в нарушение соглашения стали стимулом новой войны. Израильская авиация была парализована. Лучший друг еврейского народа США превратились в злейшего врага. Это проявилось во всей дальнейшей политике США.

Я хочу еще раз обратить внимание на то, что во всех случаях, когда нет взаимности, нарушение соглашений и отказ от гарантий ведут к войне.

Вернемся к соглашению в Ольстере. Соглашение было одобрено 72% населения Ольстера. Все устали от террора и борьбы с ним. Тем не менее это соглашение абсолютно ничего не изменило на местности, фактически и физически. Все те причины, которые породили террор, как были так и остались. Так почему же террор должен исчезнуть? Только потому что так хочется тем, кто повинен в нем и отвечает за положение, которое сложилось в Ольстере? Достаточно 0.01% противников соглашения для возобновления террористической деятельности. Мой ответ оппоненту был краток и я привожу его здесь.

Dear Mr.Andrew,

My comments are based on the theory of Social Dynamics developed

in my book. According to this theory, sociologists can and should

predict social behavior. For me the Agreement is equivalent to the

goverment's capitulation.

I predict that acts of terror will continue and new reasons will

be found for it.

It will be interesting to see 6 months from now who was right,

you who live in Great Britain or I who lives thousands of miles

away. Here in Israel we have already passed through all the stages

of Compromises.

Please keep me posted 6 months from now.

Ответ

слишком краток. Для полноты к нему следует приложить то, что изложено здесь. Тем не менее в нем впервые мной сделано предсказание будущего. Для большей убедительности мне следует подкрепить предсказание дополнительными аргументами.

Итак, кто гарантирует в данном случае, что подписанное соглашение будет соблюдаться? 1. Правительство Великобритании? Вот оценка позиции правительства Великобритании сделанная в ходе дискуссии.

Subject: Re: THERE ARE NO COMPROMISES IN THE FIGHT

AGAINST TERRORISM

Date: Thu, 16 Apr 1998 12:54:23 -0600

From: julie walsh [email protected]

To: [email protected]

You have an interesting perspective on terrorism, yet

unfortunately it appears to be the same old argument. I will

definetly check out your book though. An interesting perspective

on the Ireland Peace process was just printed in the spring 1997

issue of Critical Criminology. The article entiltled 'Seeing is

Believing' Positivist Terrorology, Peacemaking Criminology, and

the Northern Ireland Peace Process, seeks to point out the failure

of the British government in admitting their position as the third

protagonist in this age old struggle. The authors Kieran Mcevoy

and Brian Gormally apply Peacemaking Criminology to the subject of

state terror. I highly suggest it. As Peacemaking Criminologist

Richard Quinney points out, "The radical nature of Peacemaking is

clear: No less is involved than the transformation of our human

being.

John Walsh

К сожалению, я не нашел в Израиле указанной здесь литературы. Позицию "third protagonist" я объяснил следующим образом:

Regarding the position of the British Government as the "third

protagonist", I believe that in the duel between the two, it is

only the government that is responsible for preserving law and

order, while terrorist and criminals tear them down.

The British Government is not able to fulfilled its duties and

combating terrorism is one them. In attempting to evade

responsibility it assumes the convenient role of "third

protagonist". The responsibility is transferred to the left-wing

(Catholics) and the right-wing (Protestants). In final account the

responsibility is borne by the government but the latter does not

assume it. One can draw an analogy with Chamberlain's compromise

policy and the Munchen agreement. We all know how it ended.

I am interested in the psychology of the "third protagonist" end

the behavior of the English Foreign Minister in Israel. Not only

British Government capitulate under Irish terrorism it now attempt

to force Israel to capitulate under Arab terror. This type of

behavior is discus by me in chapter 4. It is the behavior of the

subordinate Golem who acquires a dominant position. Note that he

is practically always a Socialist".

Правительство Великобритании не справилось с террором, самоустранилось и капитулировало перед ним. Лучший друг протестантов стал их злейшим врагом. Какие гарантии можно ожидать от такого гаранта?