Гражданская война, террор и бандитизм (Систематизация социологии и социальная динамика)

Райхлин Раддай

DAY

TO FOLLY, SLOTH AND SPITE AND WE ARE THRUST

AWAY.

THE BLOOD OUR FATHERS SPILT, OUR LOVE, OUR

TOILS, OUR PAINS.

ARE COUNTED US FOR GUILT, AND ONLY BIND OUR

CHAINS.

BEFORE AN EMPIRE'S EYES THE TRAITOR CLAIMS HIS

PRICE.

WHAT NEED OF FURTHER LIES? WE APE THE

SACRIFICE.

BELIEVE, WE DARE NOT BOAST, BELIEVE, WE DO NOT

FEAR

WE STAND TO PAY THE COST IN ALL THAT MEN HOLD

DEAR.

WHAT ANSWER FROM THE NORTH? ONE LAW, ONE LAND,

ONE THRONE.

IF ENGLAND DRIVE US FORTH WE SHALL NOT FALL

ALONE!

Обсуждение разделов моей книги в дискуссионных группах было одной из целей публикации ее в Интернет.

Критика или похвала дают направление, а даже небольшой вопрос может потребовать глубоких раздумий. Я глубоко признателен коллегам и эту признательность я выражаю в этом разделе. Появление его было стимулировано вопросами коллег и их письма полностью или частично были использованы мной для ответа. Следует заметить, как только я завожу дискуссию о каких-либо проблемах она приобретает более оживленный характер, чем чисто академический разговор. В данном случае речь шла об Ольстере. В ходе дискуссии о мирном соглашении между католиками и протестантами я получил от своего оппонента естественный вопрос: Как я могу, еще не прочитав соглашение, делать коментарии к нему? Вот оно это письмо:

Subject: Re: THERE ARE NO COMPROMISES IN THE FIGHT AGAINST

TERRORISM

Date: Sun, 19 Apr 1998 23:17:56 +0100 (BST)

To: [email protected]

Dear Dr Raikhlin

As a member of the population of northern ireland and as someone

actively involved in researching its culture, i find your recent

comments on the social theory mailbase extremely unhelpful and

downright ignorant to the facts. i trust you have not read the

agreement for yourself and would advice that you did (like I have)

before commenting on what has been a remarkable piece of political

and cultural work.

Andrew W McIvor

Моя задача не только ответить на это обращение, но и показать, что, во-первых, все такие соглашения не стоят той бумаги, на которой они написаны, во-вторых, что социолог может и обязан предсказывать даже не имея в руках текст соглашения именно в силу того, что оно ничего не стоит.

* Рассмотрим для начала соглашение между мной и банком, у которого я прошу ссуду. Банк с удовольствием даст мне деньги, но при условии, что я их верну. Банк не верит моим устным и письменным обещаниям вернуть, он хочет что-то более солидное. Этим "более солидным" может быть мое имущество. Если у меня нет имущества, то банк примет гарантии моих друзей. Если я не верну банку деньги, то он потребует конфискации моего имущества или обратится к моим гарантам с требованием погасить мои долги. Предположим, что мои друзья отказываются выплачивать мои долги банку. Банк заставит их выплатить долги через государственную судебно-исполнительную систему. Итак, все просто. Есть гаранты и есть система, которая может заставить меня или гарантов платить по моим долгам.

Следует подчеркнуть, что с того момента, когда надо платить по моим счетам, мои лучшие друзья превращаются в моих злейших врагов.

Теперь следует представить, что нет той системы, которая может заставить меня или гарантов выполнить неприятное обязательство.

Обратимся к конфликту между католиками и протестантами или арабами и евреями. Первый вопрос: Кто заставить стороны выполнить свои обязательства? Предположим, что есть гаранты, но тогда возникает вопрос: Второй вопрос: Кто заставить гаранта выполнить свои обязательства? Мы знаем множество конфликтов, когда гаранты под разными предлогами увиливали от выполнения своих гарантий либо давили на одну из сторон в конфликте, принуждая ее капитулировать под натиском другой. Разумеется, что в таких случаях соглашение не стоит той бумаги на которой оно написано.

Нарушение международных соглашений и взятых на себя обязательств имеет весьма долгую историй. После поражения России в Крымской войны победители, Англия и Франция возложили на нее по мирному договору обязательства,

которыми она пренебрегла. В это время Россией правил царь Александр II. После поражения Германии в Первой мировой войне на нее с целью избежать ее милитаризации по Версальскому договору были наложены ограничения. Приход Гитлера к власти положил конец всем этим ограничениям. В обеих этих случаях Англия и Франция сами должны были беспокоиться о выполнении этих соглашений. Они не беспокоились. Если Россия в последующих войнах была союзником этих стран, то Германия стала врагом. Как видим, заставить противника выполнять соглашения, которые ему не по вкусу, не так-то просто. Что ж можно сказать о тех соглашениях, которые должна гарантировать третья сторона, как например, США?

Любое международное соглашение держится только до тех пор пока действует принцип взаимности. Эта взаимность может выражаться во взаимно выгодной торговле. Именно торговля служит самой лучшей гарантией мира и выполнения соглашений. Экономический бойкот и санкции ведут наоборот, к обострению взаимоотношений. Между Израилем и арабскими странами нет торговли. О каком мире между ними может идти речь?

Другая взаимность имеет место при взаимном страхе сторон друг перед другом. Страх во всех случаях выполняет полезную роль, понуждая человека быть осторожным. Для голема характерно, то что он теряет способность оценивать действительность и руководствуется только своими инстинктами. При этом он либо полностью теряет чувство страха, либо наоборот страдает избыточными страхами. Если такие големы руководят страной, то это может привести к конфликту. Именно это было причиной возникновения Второй мировой войны. Именно это было причиной возникновения войны между Израилем и арабскими странами. Если Германия и Япония после поряжения во Второй мировой войне встали на путь торговли и партнерства и нет никаких потребностей в гарантиях их мирных намерений, то среди арабских стран призывы бойкотировать Израиль раздаются непрерывно. Столь же непрерывно со стороны арабов исходят угрозы в адрес Израиля. Не удивительно, что военные конфликты между арабскими странами и Израилем имеют периодический характер.

Проблема гарантов возникает именно в последнем случае, когда все построено на взаимном страхе. В отличии от коммерческих операций, когда гарантов тяжело найти, в области конфликтов гаранты сами предлагают свои услуги. Столь удивительная готовность гарантов положить свою голову под топор происходит из-за их наивности и иллюзий, что они всегда остануться в стороне. Весьма часто гарант надеется превратиться в оккупанта и внедриться в район конфликта. Мирные конференции всегда собирают десятки участников, каждый из которых готов гарантировать обеим сторонам все что только они пожелают. Эти гарантии и гаранты быстро исчезают, в момент, когда необходимо платить по векселям и лучшие друзья превращаются в злейших врагов.

Рассмотрим в качестве образца Мюнхенское соглашение. The Munich agreement became a byword for the futility of appeasing expansionist totalitarian states, although it did buy time for the Allies to increase their military preparedness. Я выбрал это соглашение, чтобы спросить читателя: "Почему всех участников этого соглашения не наградили Нобелевской премией мира?"

Munich agreement

(Sept. 30, 1938), settlement reached by Germany, Great Britain,

France, and Italy that permitted German annexation of the

Sudetenland in western Czechoslovakia. After his success in

absorbing Austria into Germany proper in March 1938, Adolf Hitler

looked covetously at Czechoslovakia, where about 3,000,000 people

in the Sudeten area were of German origin. It became known in May

1938 that Hitler and his generals were drawing up a plan for the

occupation of Czechoslovakia. The Czechoslovaks were relying on

military assistance from France, with which they had an alliance.