Гражданская война в Греции 1946-1949

Кирьякидис Георгиус Димитриос

Высказывание весьма откровенное. Легко понять и особенности терминологии матерого британского разведчика. «Удушением демократии» он именовал борьбу ЭАМ с реакцией, поддерживаемой иноземными войсками. «Марионетками» же называл подавляющее большинство греческого народа, выступавшее против правителей, целиком зависящих от Англии, как это признал даже Черчилль.

Если отбросить словесную оболочку, в которую закамуфлировал Вудхауз свое заявление, то остается как раз то, что издавна двигало политику Лондона в Греции — ставка на британское господство в этой стране, использование ее стратегического положения. Главным препятствием в осуществлении этого курса был греческий народ, боровшийся за свободу и независимость своей страны, за ее демократическое переустройство.

Опору же себе внутри Греции английский империализм мог найти лишь у кучки монархистов, крупных промышленников и землевладельцев, квислинговцев, готовых во имя собственных выгод предать интересы страны. И правящие круги Англии и США, не задумываясь, «взяли под свою защиту олигархический режим, состоящий из коллаборационистов и подлецов-реакционеров».

В итоге такого взаимодействия внутренней и внешней реакции принцип равной дружбы и сотрудничества Греции со всеми великими державами, принятый в июле 1945 г. в Афинах конституционной комиссией по иностранным делам, с самого начала был превращен в клочок бумаги. В то же время под прикрытием шумной кампании «угрозы с севера» усилился массовый террор против демократического движения в Греции, осуществляемый при помощи и под руководством западных правительств. Расчет при этом делался на то, чтобы достичь двух целей — вызвать международные осложнения и одновременно подавить прогрессивные силы внутри страны.

В такой обстановке перед ЭАМ и возглавлявшей его КПГ стояли трудные задачи — дать правильную оценку политике реакции, выработать и последовательно реализовать курс на отпор ее проискам, повести за собой народные массы в борьбе за осуществление их демократических чаяний. К сожалению, на деятельность Компартии Греции в этот период наложили отпечаток и груз предшествующих просчетов ее руководства, и новые ошибки правооппортунистического характера.

В числе освобожденных узников гитлеровского концлагеря Дахау был генеральный секретарь ЦК КПГ Никос Захариадис. 29 мая 1945 г. он возвратился на родину, где его с почетом встретили партия и ее Центральный Комитет. Н. Захариадис был избран в 1931 г. первым секретарем, а в 1935 г. — генеральным секретарем ЦК Компартии Греции. Росту его авторитета способствовал наметившийся вскоре после этого в силу благоприятных условий революционный подъем в стране. Арест его в 1936 г. пришедшим к власти правительством Метаксаса, стойкость и мужество, проявленные Н. Захариадисом в фашистских застенках, создали вокруг него, несомненно, заслуженный ореол героя.

Все это, а также трудная и сложная обстановка, в которой вела борьбу КПГ, привели к тому, что Н. Захариадис был встречен ее руководством как боевой лидер, во главе с которым партия одолеет все преграды. Еще в апреле, в ожидании его возвращения, многие выступавшие на пленуме ЦК высказывались в том смысле, что «если бы Захариадис был с нами (в критические моменты 1944–1945 гг. — Г. К.), мы победили бы».

Поэтому вполне понятно, что возвращение генерального секретаря вызвало в партии воодушевление, что, бесспорно, содействовало дальнейшему подъему революционного движения в стране. Однако наряду с этим с первых же дней после приезда Захариадиса начали сказываться его отрыв от греческой действительности и ошибочные взгляды по ряду важнейших политических проблем как внутренних, так и международных, имевшие отрицательные последствия.

1 июня 1945 г. на заседании политбюро ЦК КПГ, в котором впервые после 9 лет отсутствия принял участие Захариадис, он совершил первую и, как сам он говорил впоследствии, «чудовищную ошибку». По его предложению было принято решение, гласившее, что «если демократическое большинство (речь шла о большинстве греческого народа. — Г. К.) согласится на вторжение греческой армии в Северный Эпир (так греческая реакция называла Южную Албанию. — Г. К.), то КПГ выразит свое несогласие, но подчинится». Тем самым руководство компартии не более и не менее как санкционировало план отторжения территории соседней

социалистической страны, вынашиваемый греческими фашистами.

В связи с этим необходимо отметить, что действовавшие в стране фашистские вооруженные банды, терроризировавшие сторонников ЭАМ и по существу все население, одновременно провоцировали многочисленные инциденты на северных границах Греции. Наиболее напряженное положение создали они на греко-албанской границе. Поощрявшее их правительство Вулгариса публично выступало с заявлениями о том, что Греция якобы находится в состоянии войны с Албанией, и настаивало на отторжении почти трети территории последней. Греческая реакция, за которой стояли правящие круги Великобритании и США, явно стремилась от слов о «походе на север» перейти к делу путем развязывания войны против одного из молодых народно-демократических государств, что могло привести к серьезному международному конфликту.

В этих условиях принятое по инициативе Н. Захариадиса упомянутое решение политбюро ЦК КПГ может показаться по меньшей мере странным. Но, как мы увидим далее, предложение Н. Захариадиса вытекало из всей его внешнеполитической концепции, ничего общего не имевшей с положениями марксизма-ленинизма. Между тем эта ошибочная концепция была тесно связана и со взглядами Н. Захариадиса на положение внутри страны и задачи компартии по организации борьбы с господствующей реакцией.

Так, по его же предложению ЦК КПГ 11 июня резко осудил отказ Ариса Велухиотиса признать Варкизское соглашение и сдать оружие. Деятельность этого легендарного героя за интересы народа была квалифицирована как «подозрительная и авантюристическая». Уже в этом сказалось отношение Захариадиса к Варкизскому соглашению, которое он целиком одобрял, хотя на самом деле оно отняло у КПГ и ЗАМ победы, достигнутые за годы героической борьбы в период оккупации и освобождения страны.

Подтверждение такой позиции лидера компартии дал очередной пленум ЦК КПГ, состоявшийся 25 июня 1945 г. Он собрался в обстановке усиливавшегося террора реакции и проходил в Афинах нелегально. Уже одно это достаточно ясно свидетельствовало об остроте положения в стране. И естественно было бы ожидать, что руководство партии и в особенности Н. Захариадис глубоко и объективно проанализируют предшествующую деятельность, вскроют, наконец, действительные причины пораженин КПГ и ЭАМ, предложат пути исправления Допущенных ошибок. Эти надежды, как подтверждает и содержание выступлений на пленуме, разделялись многими членами партии и беспартийными представителями прогрессивных сил народа. Однако они не оправдались.

Оценивая политическую линию партии и ЭАМ в период оккупации, Захариадис в своем докладе заявил: «Напрасны потуги тех, кто ищет причину в мелких ошибках и шероховатостях национально-освободительного движения. Такие ошибки неизбежны в столь великом, широком и самобытном деле. Но они не повлияли на абсолютно правильную основную его линию». Даже о Ливанском соглашении, осужденном предшествующим пленумом, он сказал, что «если бы его не было или оно было бы еще худшим, это бумажное соглашение ничего существенно не смогло бы изменить при тогдашнем соотношении сил в стране».

Так выявилось непонимание Захариадисом того факта, что, подписав Ливанское соглашение, ЭАМ и КПГ дали Англии «законное» основание для вооруженного вмешательства во внутренние дела Греции. «Это соглашение, — торжествующе говорил тогдашний глава греческого королевского правительства Г. Папандреу, — открыло нам ворота Греции… Вместо того, чтобы мы были эмигрантами, а ЭАМ — государством, мы стали государством, а ЭАМ — бунтовщиком».

Докладчик оказался не в состоянии дать должную оценку и Варкизского соглашения. Он утверждал, что оно всего лишь явилось «своего рода перемирием, дающим нам возможность реорганизовать и перестроить свои … силы перед лицом нового решительного столкновения, которое неминуемо надвигалось». Наконец, даже поражение ЭАМ—ЭЛАС в декабре 1944 г. в результате английской интервенции, по словам Захариадиса, объяснялось исключительно «силой английского оружия и ничем иным».