Гражданская война в Греции 1946-1949
Шрифт:
Тем не менее выход двух партий — ЭЛД и СКЭ, несмотря на их малочисленность, создал для ЭАМ угрозу усиления тенденции к его расколу. Ибо он фактически означал недовольство ошибками руководства движением Сопротивления, а главное — был использован правыми для провокационных утверждений о «развале» ЭАМ. Эта провокация подействовала на известную часть членов ЭАМ, причем в наибольшей степени на некоторые слои, не принадлежавшие ни к КПГ, ни к АКЭ. Впрочем, еще большее влияние на них оказали, с одной стороны, террор правых, а с другой — ошибки отдельных местных
Так, на Пелопоннесе в момент его освобождения более половины населения, как признал американский военный корреспондент К. Пулос, оказывало поддержку ЭАМ—ЭЛАС. Когда же к власти в стране пришла реакция, она развернула здесь жесточайший террор с целью подавить левые силы в этой области, издавна считавшейся форпостом греческой монархии. И тогда местные руководители движения Сопротивления вместо отпора правым по существу ликвидировали большую часть эамовских организаций, а их активисты в количестве до 15 тыс. человек покинули Пелопоннес.
Такое же положение сложилось в большинстве районов Эпира, а также в Восточной Македонии, где безнаказанно бесчинствовали созданные еще во время оккупации проанглийские отряды Зерваса и Фостеридиса.
Трудно назвать точное количество тех, кто в этих районах покинул ЭАМ и его молодежную организацию ЭПОН, чтобы нейтрализоваться или перекинуться к центристам и даже к правым. Таких данных нет. Одно можно сказать определенно: во всех остальных областях Греции эамовские организации сохранили свои силы для дальнейшей тяжелой борьбы с наступающим врагом.
Подтверждением тому служат результаты выборов руководящих органов в профсоюзах, крестьянских кооперативных обществах и профессиональных организациях интеллигенции, состоявшихся в марте 1945 г.
На профсоюзных выборах в Афинах и Пирее, где было сосредоточено 80 % промышленного пролетариата Греции, 85 % всех голосов вопреки террору правых получили Рабочий антифашистский фронт (ЭРГАС), последовательно отстаивавший интересы трудящихся. В кооперативных обществах крестьян и в организациях интеллигенции за кандидатов прогрессивного блока голосовало от 60 до 80 %.
Таким образом, имеющиеся в распоряжении исследователя единственные официальные данные о соотношении классовых сил в стране в рассматриваемый период полностью подтверждают, что на стороне ЭАМ и КПГ, несмотря на все их неудачи и трудности, оставалось не только «решающее большинство рабочего класса», но и подавляющая часть всего населения. При этом ЭАМ сохранил больше половины своих газет и журналов — 60 (остальные 55 были закрыты в результате происков реакции), которые являлись страстными пропагандистами идей движения Сопротивления, борьбы за демократию, за свободу и независимость Греции. Под его руководством в то время продолжали действовать «Организация бойцов ЭЛАС», ЭПОН и «Организация национальной солидарности».
Последняя, будучи самой массовой в период оккупации, когда она насчитывала около 3 млн. человек, оставалась многочисленной и в описываемый период.
Ситуация, сложившаяся в стране после Варкизского соглашения,
Чтобы ответить на вопрос о том, были ли созданы такие предпосылки, необходимо обратиться к материалам состоявшихся в 1945 г. двух пленумов ЦК КПГ.
Первый послевоенный пленум ЦК КПГ собрался сразу же после подписания Варкизского соглашения — 5—10 апреля 1945 г. в Афинах. Он рассмотрел вопросы о деятельности партии после январского пленума 1944 г. и новых задачах, об изменениях в ее организационной политике в соответствии с требованиями момента, о созыве VII съезда КПГ и об избрании политбюро ЦК.
В своих решениях пленум назвал важнейшей ошибкой правого характера Ливанское соглашение, как не соответствовавшее соотношению сил и, следовательно, не способствовавшее осуществлению национального единства и демократическому развитию страны. «Казертское соглашение, — отмечалось далее, — как продолжение Ливанского было также ошибкой правого характера». Что же касается «ошибок левого характера», то в решении заявлялось, что они заключались в «неправильной оценке намерений и роли английского правительства г. Черчилля, в недооценке сил реакции как внутри страны, так и да границей, в переоценке наших возможностей и особенно в отсутствии должной гибкой политики».
Будучи несколько неопределенными, эти выводы не выявили в полной мере сущность допущенных ошибок. В то же время они отразили господствовавшее на пленуме непонимание целей английского вмешательства, преувеличение его влияния и сил внутренней реакции Греции как в период оккупации, так и непосредственно после освобождения страны и преуменьшение сил и возможностей ЭАМ.
Даже критика Варкизского соглашения, явившегося концентрированным выражением всех ошибок руководства движением Сопротивления, ограничилась лишь замечанием о том, что его можно было заключить на более выгодных условиях. В то же время это соглашение, открыто попираемое реакционным правительством, объявлялось важной политической основой в борьбе против фашизма и за нормальное демократическое развитие страны.
В итоге пленум ЦК КПГ в принятом им решении пришел к выводу, что «политическая линия и тактика партии были правильными». Главной причиной прихода реакции к власти было признано иностранное вмешательство, однако при этом в решении не нашел отражения факт явной капитуляции ЭАМ на переговорах в Варкизе.
Хотя тем самым пленум не раскрыл основной причины поражения, тем не менее критикой Ливанского, Казертского и в некоторой части Варкизского соглашения он положил начало ее выявлению, без чего нельзя было разработать программу дальнейших действий.