Гражданский процесс. Практикум
Шрифт:
Задача № 6
Плотникова О.В. обратилась с иском к ООО «Уют» с просьбой обязать ответчика исполнить договор в кратчайшие сроки, ссылаясь на следующее. Между сторонами заключен договор на изготовление мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и передать в собственность заказчику мебель надлежащего качества. Мебель была доставлена и смонтирована, однако не соответствовала заказу. Диван не соответствовал по длине, подушки были изготовлены старого фасона, хотя истец заказывала остроконечные, цвет обивочной ткани отличался от заказанных образцов.
По мнению истца, при оформлении
В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, против которой истец возражала в связи с отсутствием предмета исследования, так как доставленная мебель была увезена после отказа ее принять. Истцу не предлагалось представить на разрешение эксперта вопросы.
Все заявления и ходатайства истца были оставлены судом без удовлетворения. Истец Плотникова не извещалась надлежащим образом о судебных заседаниях, о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем, не могла присутствовать при проведении экспертизы, не видела, какую мебель осматривал эксперт, не имела возможности защищать свои права, не была ознакомлена с результатами экспертизы после поступления в суд, не имела возможности ее изучить и оспорить.
Какие принципы гражданского судопроизводства были нарушены при рассмотрении данного дела? На ком лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения условий договора по делам о защите прав потребителей? Можно ли в данном деле в качестве доказательств использовать заключение эксперта? Какие средства доказывания оптимально предоставить в суд по данному делу?
Задача № 7
ООО «Моментоденьги» обратилось в суд с иском к Репину В.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Репиной М.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2016 Репина О.Ю. обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 65 400,00 руб. Банк акцептовал оферту, открыл на имя Репиной О.Ю. банковский счет и перечислил денежные средства в оплату приобретаемого Репиной О.Ю. товара.
04.04.2016 Репина О.Ю. умерла. Поскольку ответчики как наследники Репиной О.Ю. обязательства по возврату кредита не исполняют, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 76 670,00 руб.
Согласно ответу нотариуса от 20.03.2017 в производстве нотариуса имеется наследственное дело после смерти Репиной О.Ю., умершей. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются дочь Репина М.В., супруг Репин В.А.
Кто и за счет какого имущества отвечает по данным требованиям? Какие доказательства должен предоставить истец для обращения взыскания на наследственное имущество? Какие доказательства должен был истребовать суд по собственной инициативе при рассмотрении дела?
Задача № 8
Щеков А.В. обратился в суд с иском к Калюкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку он имел намерение приобрести у Калюкова А.Н. пиломатериалы и перевел ему блиц-переводом аванс в размере 10 000 руб., о чем у него имеется квитанция.
Договор купли-продажи пиломатериалов между ними заключен не был. Калюков А.Н. пиломатериалы Щекову А.В. не передал. До настоящего времени Щекову А.В. денежные средства Калюковым А.Н. не возвращены.
Друг Щекова А.В. Попов Д.Л., допрошенный судом в качестве
Оцените относимость и допустимость доказательств по делу. Как распределить бремя доказывания между сторонами?
Задача № 9
К.Н.Р. обратилась в суд с иском к К.О.Р. о разделе общего совместного имущества супругов. Исковое заявление мотивировано тем, что в период брака с ответчиком 26.04.2012 на общие денежные средства супругов была приобретена квартира, право собственности на которую в целом было зарегистрировано на имя К.О.Р.
Брак между сторонами расторгнут 26.10.2016, соглашение о разделе имущества в добровольном порядке достигнуто не было.
Истец считает указанную квартиру общим совместным имуществом супругов и просит произвести ее раздел в равных долях, признав за ней и ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.
В ходе рассмотрения дела ответчик К.О.Р. обратился в суд со встречным иском к К.Н.Р. о признании спорной квартиры, приобретенной в период брака, личной собственностью супруга, мотивируя свои требования тем, что это имущество хотя и было приобретено в период брака, но полностью на личные денежные средства К.О.Р., полученные им в дар от матери К.В.П. для приобретения спорной квартиры, которые у нее имелись от продажи ее квартиры.
Объяснениями сторон и их представителей, письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей подтверждается, что на момент приобретения спорной квартиры общих накоплений супруги К. не имели, оплата квартиры, приобретаемой 26.04.2012 на имя К.О.Р., производилась денежными средствами, полученными от его матери К.В.П.
Что должна доказать каждая из сторон? Можно ли считать доказательство внесения денежных средств матерью ответчика как доказательство приобретения квартиры не за счет совместных средств супругов? Какое решение при имеющихся доказательствах по делу вынес суд?
Задача № 10
19.11.2017 Муха Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку между ними заключен договор страхования имущества (обоев) стоимостью 6 151 953,6 руб. на период с 21.09.2016 по 20.09.2017.
24.09.2016 произошло возгорание ангара, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с нарушением сроков обращения в компетентные органы и к нему, установленных договором страхования, а также в связи с результатами оценки причин пожара, полагая действия страхователя недобросовестными. Последовало обращение в суд.
Из материалов дела следует, что количественной и качественной оценке товар при заключении договора не подвергался, тем самым страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества.
Более того, страховщик получил соответствующую страховую премию исходя из согласованной стоимости имуществ.
Возражения относительно достоверности представленных страхователем сведений о товаре возникли у страховщика только после наступления страхового случая. По факту пожара 29.10.2016 возбуждено уголовное дело.