Группа Дятлова: поход в вечность

Строгов Дмитрий

Как я для себя выяснил, участники таких дискуссий делились на «лавинщиков», рассматривающих снежную лавину и различные ее модификации в качестве основной причины гибели туристов; «ракетчиков», предпочитающих видеть в сбившейся с курса ракете источник трагедии; поклонников иных техногенных версий, которые настаивали на том, что группа погибла вследствие проведения тайных испытаний чего-то опасного в горах Северного Урала (нового оружия, новых видов и средств передвижения); представителей различных криминальных версий, уверенных, что на перевале произошло жестокое убийство; сторонников шпионских объяснений загадки, активно развивающих захватывающие дух гипотезы, в числе которых есть и совместная операция спецслужб СССР и США; приверженцев «фармакологических» объяснений, находящих все новые сведения, демонстрирующие широкие возможности советского «допингостроения» в 1959 году, и полагающих единственной

причиной гибели группы воздействие отравляющих, опьяняющих или стимулирующих веществ; почитателей мистических теорий, возлагающих ответственность за происшедшее на инопланетный разум, снежного человека.

Здесь перечислены далеко не все направления работы мысли исследователей, но, как кажется, упомянуты основные. Стоит отметить и колоссальный массив специфической информации, который прилагался к каждой версии гибели группы. Поразительным было и то, что приверженцы конкретной версии зачастую ссылались на наборы фактов о трагедии, по большей части не совпадавшие с теми, что использовались их оппонентами.

Окунувшись в бурлящий источник Всемирной сети и не найдя убедительного ответа на свои вопросы, я направил свой взор на книги.

На тот момент мои рассуждения сводились к тому, что люди, занимающиеся письменными изысканиями, должны разительно отличаться от участников обсуждений в Интернете. «Это солидные исследователи, – думал я, – которые обобщили всю информацию, разобрались в мешанине фактов, разложили их по полочкам, расставили события по своим местам». Оказалось, однако, что практически все исследователи, пишущие книги о гибели группы Дятлова, имеют свою версию трагедии и с разной степенью детальности и литературного таланта разбирают ее или подводят к ней, используя предоставленное им печатное пространство. Но, как правило, такие версии объясняют только часть фактов, а оставшийся, не менее значимый массив материалов зачастую просто игнорируют.

Попадались мне и попытки обобщающего анализа, претендующие на беспристрастное описание событий и критику версий, однако им недоставало системности и сфокусированности на исходных фактах и ключевых деталях. А часть из них изобиловала многостраничными описаниями жизни в Советском Союзе и примерами ситуаций, не имеющих никакого отношения к изучаемой трагедии, что бесповоротно отвлекало от основной темы.

Да и не нужна мне была многоголосица, не интересны были многочисленные версии причин гибели, даже включая самые захватывающие и эффектные. Я стремился составить реалистичную картину происшествия и попробовать найти объяснения ключевым загадкам. Именно поэтому в итоге я принял для себя решение самостоятельно разобраться с фактами, мнениями и оценками, начав с изучения первичных документов. точкой в этом процессе стали для меня два тома «Прекращенного уголовного дела о гибели туристов в районе горы Отортен».

Возможно, мой скромный труд снабдит базовой информацией всех интересующихся тайной гибели группы под руководством Игоря Дятлова, а для кого-то – чем черт не шутит – станет ступенькой на пути к гениальному прозрению и решению загадки.

Глава 1. Загадка

– Так, – сказал Вайнгартен очень спокойно.

– События с нами имели место?

– Ну, имели.

– События фантастические?

– Ну, предположим, фантастические.

– Так как же ты, отец, фантастические события хочешь объяснить без фантастических гипотез?

А. и Б. Стругацкие. За миллиард лет до конца света

Кажется, что поиск причин и обстоятельств загадочных происшествий является одним из самых притягательных видов умственной деятельности. Исследователь, вынесший на суд общественности авторскую разгадку запутанного случая, возможно, испытывает ту же гамму эмоций, что и гениальный писатель, ученый или художник, только что опубликовавший свое произведение. Он ждет реакции одобрения и готов ревностно защищать свое детище от нападок.

Считается, что сбор и всесторонний анализ доступной информации и фактов должен быть первым шагом в формулировке версии того или иного загадочного происшествия. Разработка и публикация точной картины случившегося в этой логике является завершающим этапом. Поэтому очевидно, что чем позже исследователь возьмется за формулировку окончательного решения, чем тщательнее все взвесит и проанализирует, потратит время на изучение того, что было сделано до него, тем качественнее будет результат.

Стоит признать, что с версиями

гибели группы Дятлова дело зачастую обстоит иначе. Складывается ощущение, что целью многих исследователей является не всестороннее изучение трагедии, анализ фактов, трактовок и, как следствие, формулировка убедительных предположений, а скорейшая публикация авторского объяснения. С одной стороны, понятно стремление исследователя поскорее сформулировать свою версию событий. Зачем же приступать, скажем, к доказательству Великой теоремы Ферма, если нет намерения поразить весь мир изящным решением? С другой, – если окончательная версия сформулирована в самом начале, то она начинает довлеть над автором, заставляя его, скорее всего неосознанно, отбрасывать все, что ей противоречит, и активно дополнять реальность. Отступить и начать сначала уже практически невозможно, ведь авторское решение загадки опубликовано, цитируется, обсуждается. И чем дальше создатель решения заходит в этот «лес», то есть чем интенсивнее его версия развивается, тем больше становится «наломанных дров», то есть несостыковок с фактами, которые приходится обходить, добавляя все новые предположения и допущения, чтобы связать «ниточки» воедино.

Например, Юрий Константинович Кунцевич, до конца своей жизни руководивший фондом «Памяти группы Дятлова», придерживался техногенной версии. Он полагал, что туристы погибли из-за испытаний сверхсекретного оружия, свидетелями которого они стали. И для того, чтобы это объяснение трагедии имело смысл, Кунцевичу пришлось включать в него представителей спецслужб, которым для обеспечения секретности испытания пришлось устранить всю туристическую группу.

Другой автор, Евгений Буянов, в своем обстоятельном исследовании «Тайна гибели группы Дятлова» приходит к выводу, что причиной гибели группы стал особый вид лавины – «снежная доска». И по его рассуждениям видно, как эта версия втягивает в себя факты, сортирует и организует их необходимым для Буянова образом, заставляя игнорировать очевидные несоответствия. Например, чтобы объяснение соответствовало общей картине трагедии, Буянову приходится включить в него допущение, что два члена туристической группы, получив множественные чрезвычайно тяжелые переломы ребер, полураздетые, без обуви, прошли пешком более полутора километров по морозу, на пронизывающем ветру. Это настолько фантастическая ситуация, что по сравнению с ней меркнет даже простой факт, что на месте гибели туристов ни до, ни после трагедии никаких снежных лавин не фиксировалось.

Показательным является пример еще одного исследователя тайны гибели группы Дятлова – Геннадия Кизилова. Он написал весьма впечатляющий по размерам труд «Гибель Туристов – 1959». В первой главе Кизилов декларирует, что не спешит с построением версии, поскольку та «должна родиться сама из выявленных фактов». Однако всего несколькими страницами позже, после пересказа официальной версии событий на перевале, автор подводит итог: «Такова легенда следствия, сочиненная по указанию обкома КПСС». А вот еще две цитаты, связанные с отношением Кизилова к официальному расследованию гибели группы: «У человека, читающего материалы следствия, появляется ощущение, что его водят за нос». И далее: «О приближении дятловцеведов к тайне трагедии даже говорить не стоит: многие из них пока еще не вышли из сферы фантазий и нелепостей, навязанных материалами уголовного дела».

Подобные утверждения Кизилова могут вызвать лишь недоумение. Ведь получается, что если фактологическая база, основанная в большей степени на материалах уголовного дела, является фикцией и выдумкой, то мы, теряя под ногами почву, остаемся один на один с «фактами», живущими исключительно в голове автора. После такого поворота вполне ожидаемым является описание шагов, предпринятых Кизиловым для раскрытия тайны гибели группы: «В то время я был председателем Новгородского общества по изучению аэрокосмических феноменов „Астрал“… С Уралом моя связь ослабла. Среди членов общества и вольных посетителей были практикующие медиумы, спириты и множество экстрасенсов. Действуя самостоятельно, „по призванию“, они устанавливали „связи с тонким миром“ и высказывались о туристах каждый по своим сведениям». При всей нелепости, в данной цитате гораздо больше логики, чем кажется. Отказав себе и читателям в возможности опираться на материалы уголовного дела, Кизилов находит иной источник вдохновения и информации о трагедии. В конце концов автор приходит к выводу, что на группе Дятлова власти испытали какое-то новейшее оружие. А поиски и уголовное дело – не более чем постановка, чтобы скрыть настоящую причину гибели туристов.