Группа Дятлова: поход в вечность

Строгов Дмитрий

Само собой, никаких признаков падения ракеты или иного летательного аппарата на месте гибели группы Дятлова обнаружено не было. Равно как не было найдено следов разлива топлива, фрагментов обшивки или двигателя, при разрушении дающих, кроме всего прочего, и разлет множества мелких деталей.

Как бы то ни было, но загадка кадра № 34 остается пока не разгаданной, что провоцирует исследователей состязаться в предположениях. Хотя раздаются и здравые голоса аналитически настроенных участников дискуссии, приводящих аргументы, что, возможно, мы имеем дело со случайным неудачным снимком, не несущим никакой особой смысловой нагрузки.

Как видим, находясь во власти загадки, даже здраво и рационально настроенные

исследователи, развивая свои идеи, рано или поздно могут пересечь «экватор», отделяющий наш бренный мир от мира фантастических объяснений. И в версиях начинают мелькать «огненные шары», «экстрасенсы», «диверсанты ЦРУ», «НЛО и другие цивилизации», «падающие светящиеся объекты» и т. д. Возможно, здесь сказывается сформулированная изначально идея, от которой исследователь не готов отказаться, а, наоборот, вовлекает в доказательство своей правоты новые, не всегда обычные сущности. А возможно, так воздействует на людей и сама история гибели группы – загадка, которая при ближайшем рассмотрении не имеет очевидных способов решения, не выходящих за рамки обыденности. Загадка, которая требует решения и провоцирует на создание все более невероятных концепций.

Это не означает, что реалистического объяснения не существует и что только теориями заговора или путем привлечения сверхъестественного объясняются причины трагедии. Но как же заманчиво привлечение фантастических сущностей!

Однако если только допустить на одном из этапов рассуждений действие чего-то потусторонне-неизведанного, ну, скажем, пресловутого НЛО, то у нас тут же получится объяснить абсолютно все! Ведь НЛО, как и иные фантастические объекты, по своей природе не обладают постоянным набором характеристик. Такие сущности открыты для приписывания им любых свойств и способностей, в зависимости от того, что требуется автору в рамках его теории. А зная особенность нашей психики «очеловечивать», то есть наделять предметы, явления, животных и так далее свойствами, эмоциями и мотивацией, мы можем предположить, что исследователь так же легко припишет НЛО, сверхъестественному объекту или явлению вполне понятный человеческий мотив действий.

Вот как легко с этим справляется Иванов в уже упомянутой статье: «И еще раз об огненных шарах. Они были и есть. Надо только не замалчивать их появление, а глубоко разбираться в их природе. Подавляющее большинство информаторов, встречавшихся с ними, говорят о мирном характере их поведения, но, как видите, бывают и трагические случаи. Кому-то было надо устрашить или наказать людей, или показать свою силу, и они сделали это…» Как можно увидеть, с добавлением мотива «устрашить или наказать», показав «свою силу», версия Иванова об «огненных шарах» получает свой законченный вид.

В 1959 году в СССР еще не случилось повальной моды на НЛО. Тольков семидесятых годах неопознанные летающие объекты наберут популярность и станут непременным индикатором присутствия внеземных цивилизаций. Поэтому представляется вполне логичным, что не сразу, а по прошествии некоторого времени у Льва Никитича Иванова «огненные шары» стали прочно ассоциироваться с НЛО. Видится, что таким образом и сформировалась его итоговая версия событий о том, какие силы действовали на перевале и кто на самом деле виноват в трагедии с группой Дятлова.

Необходимо добавить, что Иванов был не единственным, кто отводил решающую роль неопознанным объектам в гибели туристов группы Дятлова. Известный энтузиаст-уфолог и «охотник» за следами внеземных цивилизаций, Эмиль Федорович Бачурин, уже в шестидесятые годы прошлого века также «нащупал» связь между гибелью группы Дятлова и пришельцами с иных планет.

Конечно, некоторые процитированные выше выводы и гипотезы могут вызвать ироническую усмешку

на лицах реалистически настроенных читателей. Кроме того, наверняка прозвучат вполне закономерные упреки в том, что в дайджесте версий не были представлены идеи многих других исследователей.

Однако, приведенные взгляды и выводы, особенно исходящие от ключевых участников расследования (Иванов, Аксельрод), служат прежде всего демонстрацией загадочности, сложности и неординарности происшествия. Тайна гибели группы Дятлова является действительной, а не дутой величиной, раз исследователям в своих выводах пришлось покинуть рамки обыденного. Да, такую задачку с ходу не взять и «шапками не закидать».

В рамках известной теории решения изобретательских задач Г. С. Альтшулера (ТРИЗ) решение задачи – это устранение противоречий. В этой концепции сделать первый шаг к решению задачи – это значит переформулировать ситуацию таким образом, чтобы сама формулировка отсекала бесперспективные и неэффективные пути решения. Эту мысль можно также проиллюстрировать знаменитыми словами Дж. Р. Р. Толкина: «Придумать зеленое солнце легко; трудно создать мир, в котором оно было бы естественным…»

Так, например, глядя на выводы Иванова об «огненных шарах» и мотивах их действий, можно увидеть, что, к сожалению, решал Иванов задачу вовсе не о причинах смерти девяти самодеятельных туристов в нашей реальности, а скорее о том, какая это была «неведомая сила», что наказала ребят, и почему «она» это сделала. Можно уверенно сказать, что «свою» проблему Лев Никитич успешно решил, идентифицировав «силу» («огненные шары») и обозначив мотив действий этой «силы» («устрашить»). Это, собственно, и позволило Иванову уверенно заявить: «Изучение дела теперь полностью убеждает, да и тогда я придерживался версии гибели студентов-туристов от воздействия неизвестного летающего объекта». Получилось, что по прошествии лет для Иванова никаких тайн не осталось, задача решена.

Однако большинство исследователей трагедии не устроит такое объяснение, потому что «решил» Иванов совершенно другую задачу, поместив погибших ребят и всю ситуацию в иную вселенную, с другими законами, где мстящее НЛО в виде «огненных шаров» представляет собой обыденное явление сродни, скажем, дождю, которое не требует доказательств существования. Начав с утверждения о существовани «зеленого солнца», Иванову пришлось добавить и «мир», где его наличие выглядело бы естественным.

Не случайно выводам Иванова я уделяю столько внимания. Именно в этом человеке, как в лакмусовой бумажке, можно увидеть то, как влияет загадка гибели группы Дятлова на самого исследователя. Здесь прослеживается, как говорят кинематографисты, дуга характера, то есть изменение и развитие героя.

В 1959 году Иванов работал следователем-криминалистом областной прокуратуры Свердловска и был направлен на помощь прокурору города Ивделя, Василию Ивановичу Темпалову, который открывал уголовное дело о гибели туристов группы Дятлова. Прибыв на место происшествия в самом начале расследования, Лев Никитич оставался его главным участником до самого конца. Подпись Иванова стоит под постановлением о прекращении уголовного дела.

Важно пояснить, что в 1959 году Лев Никитич был отнюдь не зеленым юнцом, а прошедшим фронт, сложившимся работником прокуратуры, специализирующимся на уголовных делах. Буквально перед самым происшествием с группой Дятлова Иванов успешно раскрыл сложное убийство. А сразу после закрытия дела о гибели туристов группы Дятлова он с головой окунулся в расследование другого, как бы мы сказали сегодня, резонансного преступления. За время своей работы в органах прокуратуры Иванов сделал неплохую карьеру, став в итоге прокурором Костанайской, а затем и Павлодарской области (оба региона находятся теперь в Казахстане).