Группа Дятлова: поход в вечность

Строгов Дмитрий

29 мая 1959 года в городе Новая Ляля (приблизительно сто двадцать километров южнее Ивделя) были получены показания Скорых Г. И., который в середине февраля 1959 года вместе со своей супругой рано утром наблюдал «большой светящийся шар величиной с солнце или луну».

Более того, 31 марта 1959 года участники поисково-спасательных работ на месте гибели группы Дятлова стали свидетелями двигавшегося по небу объекта в виде «большого огненного кольца». Увидев такое необычное явление, они сразу отправили соответствующее сообщение в штаб поисков. Судя по тексту их радиограммы, подобная аномалия в условиях поиска тел погибших туристов произвела на наблюдателей «тревожное впечатление».

Более того, родственники погибших туристов

из группы Дятлова в своих показаниях не только упоминали загадочные «огненные шары», но и напрямую увязывали их присутствие с произошедшей трагедией.

Например, Римма Колеватова, сестра погибшего участника похода Александра Колеватова, утверждала, что, по ее информации, «группа туристов географического факультета (с их слов), которая была на г. Чистоп (юго-восточнее), видела в эти дни, в первых числах февраля, в районе г. Отортен какой-то огненный шар. Такие же шары зафиксированы и позднее». Здесь необходимо отметить, что, согласно свидетельствам участников упоминаемого Риммой похода, студенты-географы видели вовсе не «огненные шары», а скорее нечто похожее на сигнальную ракету. И это было не первого февраля, а в ночь с пятого на шестое февраля. Ракета светила белым светом и наблюдалась между Чистопом и Отортеном. Полет был кратковременным – всего нескольких секунд.

Отец другого участника трагического похода, Георгия Кривонищенко, сообщил: «После погребения моего сына 9 марта 1959 года, у меня на квартире были на обеде студенты, участники розысков девяти туристов. Среди них были те туристы, которые в конце января – начале февраля были в походе на севере, несколько южнее горы Отортен. Таких групп было, по-видимому, не менее двух, по крайней мере участники двух рассказывали, что наблюдали 1 февраля вечером поразившее их световое явление к северу от расположения этих групп: чрезвычайно яркое свечение какой-то ракеты или снаряда».

Владимир Михайлович Слободин, отец участника похода, Рустема Слободина, также упоминал неопознанное небесное явление: «…в то время когда с группой случилась катастрофа, некоторыми жителями (или охотниками) наблюдалось появление в небе какого-то огненного шара».

Очевидно, при наличии множества зафиксированных фактов наблюдения загадочного небесного явления и сформированного мнения у родственников погибших туристов Иванов имел все основания проявить интерес к «огненным шарам». А то, что он приобщил эти свидетельства к уголовному делу, вполне позволяет предполагать, что Иванов начал всерьез задумываться о связи «огненных шаров» с гибелью группы уже в 1959 году. И тридцать лет, прошедшие от расследования до публикации его статьи, видимо, сыграли роль катализатора и укрепили следователя в его версии, развив ее, примирив между собой все факты, убрав неподходящие и высветив лишь те, которые подтверждают роль мифических «огненных шаров» в гибели туристов.

Этот эффект «подгонки ответа под задачу» у Иванова легко проиллюстрировать на примере. Лев Никитич в своей статье совершенно корректно приводит свидетельства о том, что многие наблюдали странное небесное явление 17 февраля 1959 года, и справедливо замечает, что «еще один такой шар видели 31 марта». Но дальше его мысль делает витиеватый поворот, и он вдруг начинает утверждать, что «…видели нечто подобное и в ночь гибели ребят, то есть с первого на второе февраля». При этом Иванов ссылается не только на непроверенную информацию о том, что студенты-туристы геофака якобы видели огненные шары в ночь с первого на второе февраля 1959 года, но и на показания в уголовном деле Владимира Атманаки «о светящемся шаре над Отортеном первого февраля…» Действительно, Атманаки наблюдал «огненные шары», но, как мы помним из его показаний, это было 17 февраля, но никак не 1 февраля. Здесь Иванов попросту искажает информацию.

Еще одним ключевым лицом, внесшим вклад в расследование причин трагедии, можно без сомнения назвать Моисея Абрамовича Аксельрода. Тема гибели группы не оставляла его до самой смерти в 1998 году. Аксельрод не только был одним из руководителей поисковых работ в 1959 году, но и заложил основы «лавинно-ракетной» версии происшествия. Он полагал, что падение ракеты на вершину горы, на

склоне которой стояла палатка туристов, вызвало снежную лавину, сход которой и запустил процесс гибели группы. Аксельроду, как опытному туристу, не раз ходившему в походы по Северному Уралу, было вполне очевидно, что в районе гибели группы Дятлова никаких лавин не наблюдалось ни тогда, ни сейчас. Отсюда, видимо, и проистекает добавление в историю упавшей ракеты, которая и обрушила на туристов снежную массу.

Чтобы продемонстрировать ход размышлений Аксельрода, я сошлюсь на книгу Н. Рундквиста «Сто дней на Урале», увидевшую свет в 1991 году. В главе, посвященной загадке гибели группы Дятлова, приведена беседа автора с Аксельродом, где последний развивает свою версию о лавине-убийце. В частности, Аксельрод, отвечая на резонный вопрос автора книги об ответственных за гибель туристов, заявил: «Вероятно, этот вопрос останется открытым. Военные испытатели не берут на себя ответственность за трагедию дятловцев даже сейчас, когда поднялись завесы и над более зловещими событиями. Экстрасенсы, привлеченные мною для анализа ситуации, настаивают на вмешательстве параллельных цивилизаций. У большинства из нас, пропитанных материалистическими теориями, их выводы вызывают улыбку или даже раздражение. Но поднимите голову вверх и как-нибудь безоблачной ночью загляните в печальную глубину таинственных небес…»

Многие участники поисковой операции 1959 года на протяжении многих лет не оставляли попыток найти решение загадки гибели группы Дятлова. Они публиковали воспоминания, давали интервью, делились предположениями и версиями случившегося. Один из них, Сергей Николаевич Согрин, заслуженный турист и спасатель, привлек к себе внимание серией публикаций о причинах гибели группы Дятлова в журнале «Уральский следопыт». Одно только название одной из его статей «Долгий путь к разгадке тайны» провоцирует острый интерес, желание прочесть и наконец во всем разобраться.

Действительно, Согрин имеет свою версию происшествия, которая носит явно техногенный характер. Вот небольшая цитата, которая позволяет понять суть его объяснения гибели группы Дятлова: «Можно, конечно, сейчас гадать, чем был этот светящийся объект, что появился над их головами… <…> Сработал инстинкт самосохранения: бежать в чем есть, только бы не оказаться охваченными этим огнем, ядовитыми газами и т. п.».

Судя по содержанию статьи Согрина, под «этим объектом» понимается пятно света шарообразной формы, которое запечатлено на одной из сохранившихся фотопленок группы Дятлова. Пленку с этим снимком вместе с другими материалами передала фонду «Памяти группы Дятлова» дочь следователя-криминалиста Иванова. По всей видимости, этот кадр был на пленке из фотоаппарата участника трагического похода Георгия Кривонищенко. А далее этот самый кадр (на пленке он шел под номером 34) обнаружили и ввели в оборот исследователи-энтузиасты.

Кадр № 34

Кадр № 34 вызвал настоящую бурю обсуждений, ведь он является отличной иллюстрацией не только для техногенного объяснения трагедии, но и для любой версии, связанной с «огненными шарами».

Вообще, в связи с непонятностью и многозначностью этот кадр можно рассматривать как аналог чернильных пятен из психологического теста Роршаха. Суть этого теста состоит в том, что испытуемому предлагается дать интерпретацию серии из десяти пятен в виде чернильных клякс. Предполагается, что каждый человек видит в кляксе именно то, что соответствует особенностям его внутреннего мира. Ровно так же «работает» и кадр № 34, в котором при желании и небольшой толике фантазии заинтересованный исследователь может увидеть все: НЛО, падение ракеты, выброс светящегося вещества, выхлоп дыма, сигнальную ракету, «светящийся шар» и т. д. Например, участник поисковых работ 1959 года, Валентин Якименко, интерпретирует этот снимок следующим образом: «Я увидел в нем фрагмент летательного аппарата, разрушившегося над Перевалом». Вполне логично, что наряду с вышеперечисленными причинами такой снимок мог быть свидетельством банального брака при проявлении или засвета пленки.