Гуманная мизантропия
Шрифт:
Наконец, мотивировка «метафизическая». Не признание статуса реальности за индивидуумом, признание такового лишь за родом. Ты есть, пока ты причастен этой реальности. В этом смысле не продолжить род — выпасть из реальности. Ты есть, но тебя на самом деле нет. И ты это знаешь. Здесь уже не важно, кем тебя считают, кто тебя кормит в старости — просто заботишься о подлинности реальности.
Очевидно, что в «развитых странах» — ни первого, ни второго, ни третьего. То есть дивиться надо не низкой демографии, а тому, что кто-то еще рожает. В силу каких причин?
Ну первая — любовь к детям. Беспримесная такая. Некоторая часть населения
Второе — любовь к воспитанию. Это немного другое. Ей тоже кто-то подвержен.
Третье — по инерции. «Ну пусть будет». Или: «ну все так делают». Не понимание того, что уже не «все». Говорю же — инерция.
Четвертое — попустительство. «Так получилось», «ну будет и будет».
Пятая — ради эксперимента. «А как это?». Самый, наверное, любопытный вариант, но не лучший, ибо безответственный, вопиюще безответственный.
Шестое — «так сцепилось». Сумма внешних обстоятельств такова, что это лучший выход из некой ситуации. Так бывает. Люди с воображением легко себе вообразят.
Седьмое — из ужаса и отчаяния. «Умру, и ничего не останется». Работа, поступки, отношения — все пустое, все фигня перед вечностью. Тут можно сказать — откладываешь разборку с вечностью на другого. Он, скорее всего, еще отложит, и т. д. Ну да лучше сохранить попытку, чем ее загубить. Сохранить попытку — хоть что-то. «Звезд с тобой не хватали, но все ж не зря».
Легче заметить, что все это — уступает по силе первым мотивировкам, утерянным. Ибо первые, повторяю, касались всех. А остался только факультативы. Легко представить себе человека, подверженного из списка лишь пятому, шестому или седьмому. Легко представить — не подверженного вообще ничему.
То есть удивляет не плохая рождаемость.
А вообще ее наличие в таких условиях.
Многие еще не поняли, где живут, и ведут себя по привычке. Особенно простые люди. Они просто еще не знают, что плодиться и размножаться — вовсе не обязательно. Они еще не проблематизировали тему. Когда весть дойдет до всех окончательно — мало не покажется.
Времена такие. Педофобские.
По иронии судьбы, они же педократические. То есть, конечно, дети не правят, но все когда само управляется — в их интересах. Точнее, в интересах подростков. Ребенок вряд ли родиться в этой культуре, но уж коли родиться…
Никогда подростку в мировой истории не жилось так вольготно, как сейчас в «цивилизованных странах». Ты никому не должен, все вертится вокруг тебя. Все к твоим услугам. Стандарты культуры подогнаны под тинейджера. Не тинейджеры их подогнали, и не мировое правительство. Как-то оно само, помаленьку… но факт. Если 30 лет назад по ТВ взрослые люди обращались к взрослым людям, то сейчас молодежь колбасит и зажигает на молодежь. Или, точнее, так: взрослые люди, ведущие себя как 15-летние — для зрителей, которые смотрят как 15-летние.
А может быть, это хреново — для настоящих 15-летних. Они же никогда не вырастут. А зачем? Чего ради? Просто со временем состарятся и умрут.
Испытывающие интерес к солипсизму должны чуять, что следовало бы объявить «национальным проектом», на что потрошить бюджет. На разработку наркотика, от которого не бывает дурных последствий. В ранге важности примерно тоже самое, что атомная бомба для СССР в 1945-м. Если такое вообще возможно. А если невозможно, то доказать. Как доказано с вечным двигателем.
Вот Сергей Кара-Мурза сетует на западных левых, разных там «Мишелей Фуко». Вы защищаете угнетенные меньшинство, а правильное левая должна быть за угнетенное большинство. То есть, грубо говоря, за рабочих, а не пидаров, наркоманов и инвалидов. И в этом СССР лучше Франции. Тут можно спорить по частностям, угнетены ли наркоманы и пидары… Но сам принцип защиты именно меньшинств — красив. Когда тебя обижают за то, что ты отличаешься — одно. А когда тебя, наоборот, обижают за то, что не отличаешься — это другое. Понимаю, что сейчас, конечно, утрирую. Но можно ведь и так толковать — в первом приближении.
Общество двойных, тройных, пятерных стандартов.
В газете фотография 14-летней участницы конкурса красоты. Я так понимаю, что девичья красота = сексуальность. И честное жюри должно голосовать за того, кого хотело бы. То есть имплицитно полагается, что эту школьницу можно и должно хотеть. При том, что статья за совращения в РФ до 16 лет.
Гнусь какая-то. Или школьницы не имеют право быть «мисс города», или отменяйте статью. Любой из вариантов — лучше дурной реальности, сложенной без всякого замысла, из спонтанных импульсов эгоизма на фоне общего похуизма.
Почему «сто сортов колбасы», «пятьдесят сортов сыра» и прочее — синоним качества жизни? Вот захожу в супермаркет, и там 85 сортов пива. Половина наши, половина импортные. Есть за 15 рублей, есть за 150, большая часть, конечно, не отличима по вкусу. Фанаты определенного сорта его, замечу, тоже не отличат. И даже если бы отличались — ну зачем? Меня вполне устраивает 5 сортов, максимум 10. Это не «страх перед выбором», это легкое раздражение оттого, что мне приходится инсценировать некий выбор, которого нет (по крайней мере, для меня). Много ли людей — чувствует схоже? Я не очень помню легендарные «пустые советские полки», а если бы помнил, что-то бы изменилось? Мне бы нравилось «изобилие», или меня бы устраивали два сорта? И следует ли отсюда что-то? Кроме, как уже сказано, легкого раздражения?
Бывают ли среди рекламных сотрудников, всех этих криэйтеров, копирайтеров — любящие свою работу? Именно как работу, то есть будь они обеспеченными рантье — стали бы они ее работать хоть чуть-чуть за бесплатно? Вопрос риторический? Не слишком ли сильно предположить, что среди писателей — ее бы делали почти все (им и так сейчас не платят), среди журналистов — некоторые? С содержанием 5 тыс. у.е. в месяц все равно бы вели колонки, может быть, чего-то даже расследовали. Вопрос не менее риторический — рекламщикам не обидно? Ведь количественно они могут выглядеть симпатичнее, по деньгам и понтам, а качественно — трудяги очевидно второго сорта… То есть именно что трудяги, наемники, и т. п. А в последнем поэте, пусть нищем, сволоче и алкаше — мерцает что-то аристократическое. И в каком-нибудь совершенно двинутом на бошку журналисте-правдоискателе (такие еще остались, я знаю, видел). Аристократизм банально есть в том, кто работает не за деньги, или не только за деньги. Несчастные потомки, но высших каст. Так кажется. Я иногда пишу очень банальные вещи. Вызванные лишь тем, что эпоха ухитряется делать вид, что не знает.