Гуманная мизантропия
Шрифт:
А можно было бы ввести что-то вроде курса в системе образования? Типа «техники безопасности гражданской жизни» в жанре, всего прежде, противоядия от PR? Преподом, после легкой догонки, мог бы стать любой относительно толковый гуманитарий.
Но вот был бы прок? Я так понимаю, дело зависит не только от преподов? И не только от учеников? А от того, что может переварить себе в радость и чего не может — современное социальное поле, с его медийными токами, символическими капиталами и т. д.?
Переварило бы оно такое «противоядие» на 100 %? Или на 50 %?
Ну а если бы не переварило — хоть какое-нибудь
И тот же пиар, если на кого и не действует, то на целостный антропологический тип, ставить который надо лет 20, начиная с рождения? Просто ставить культурного человека, и все?
Хотя «культурные слои населения» у нас с поразительной верностью голосуют и борются супротив своих интересов, начиная с 1989 года… Не те «слои» и не та «культура»? Вот я и спрашиваю: как бы выглядела, в случае чего, правильная «догонка»?
«Гуру тоталитарных сект» не так страшны, как малюется. «Все действительное разумно», если присмотреться — это про них. Бывает 0,1 % страшных случаев, когда все члены секты взяли и по своему желанию умерли. Бывает 10 % случаев, когда кого-то «вынуждали» и «прессовали». Обычно именно про такое узнает публика. Вообще же типовая «секта» — добровольный приют несчастных маргиналов души. Где им становится немного получше… Еще раз: магнит для людей несчастных, асоциальных, невзирая на статус. Это может быть «ребенок успешных родителей», но если бы не секта, то… банда, героин или суицид. Было бы лучше, если каждый человек — обустроил себя сам? Было бы лучше. Не каждый может. Так что — пожалейте людей. Каждый имеет право на секту.
Что, если в либеральном обществе кто-то хочет тоталитарного? Отказывать ему было бы, мягко скажем, не либерально.
Секта, если в ней обходится без «уголовки» — естественный и скромный друг государства. Экономящий ему на приютах, тюрьмах и сумасшедших домах. Не знаю, есть ли специальные уговоры между администрацией и гуру… не удивился бы. Впрочем, формальной договоренности и не нужно. Благо всех сторон достигаемо по умолчанию.
В опросе 1999 года россиян спросили, кого из персонажей они хотели бы видеть президентом России. Победил Штирлиц. Прошло чуток времени, и россияне выбрали себе человека, как им казалось, похожего на мечту. Но это был немного особенный Штирлиц. Без Центра. Агент, которому некуда писать донесения и получать задания, но агент. Оперативный работник, опер. Без Центра и в тылу не понять чего, но с некими навыками… Что делать такому оперу? Выживать. Ну хорошо, вроде выжил. Дальше? Тут-то и начинается закавыка.
Если иметь привычку толковать все человеческим фактором, то правление Путина прекрасно объяснимо картинкой: опер без Центра.
У опера не может быть аппарата целеполагания в своей голове, в принципе. Если он есть, то это кадровый брак. Если каждый опер будет мировоззренчески определяться, строить личную стратегию, иметь свою программу и т. д., то системе хана. Поэтому, прививая некоторые вещи, некоторые вещи отбивают. Это нормально. Всего лишь вывод породы, заточенной под некую функцию. Вот порода жрецов, вот порода воинов, а вот — не путать ни с чем — порода «оперативных работников». Тщательных, эффективных, тактических
А теперь представим, что опер вдруг — самый главный в штабе. Его учили принимать ответственные тактические решения, учили рисковать жизнью, но… в рамках большой стратегии, которая уже есть. А тут ее нет.
И не будет.
Будет мастерское выполнение тактических задач. Этого убрать, этого поднять, есть прямая угроза — стрельнуть на поражение. Не дай бог войти в реестр «прямых угроз». А то, чего не прямое, то не угроза. Скажем, тренд, по которому через 20 лет всем капут — это не угроза. Это же не человек. Так чего о нем?
И команда сплошь из тактиков. «День простоять да ночь продержатся». Стоят. Держатся. Молодцы. Иные оперы все бы уже развалили, а эти ничего. Осторожные.
Иногда приходится делать вид, что «шифровки из Центра» все-таки приходят. Иначе получается не очень приличное государство… Так нельзя. Неприличное государство — нарушение правил конспирации. Поскольку это тоже тактическая задача, то она более-менее решается.
В историю такое правление может войти как неплохой период. Лишь бы Тренд, собака, подождал, а от Вероятного Противника как-нибудь отобьемся.
В общем, исторический приговор тут — как карта ляжет.
Можно глумиться над «реактивным периодом» в истории российского государства, можно ему сочувствовать, можно петь ему оды. Можно попробовать найти Центр. Наладить связь, или даже заявить: Центр — это я. Как слышите?
Правда, есть подозрение, что отвыкли. Что всем уже удобнее без него. Ну их, задания, к бесу. Сами с усами. Будем маскироваться. Пестовать материальную базу. В явочной квартире — евроремонт.
Люблю поговорить о «культурном упадке», и т. п. Но если бы играл за иную сторону, против своей позиции — травил бы историю про Василия Розанова. Когда он был молодым и где-то преподавал, то написал трактат «О понимании». Толстую книгу. Ее издали. На какой-то вечеринке он подарил ее педагогам-коллегам, а те радостно вынесли ее во двор и поссали прямо на нее, приговаривая — «А у нас, Василий Васильевич, свое понимание…». Примечательно, конечно, что был вообще Розанов, но история с трактатом не менее примечательна. Вот тебе, бабушка, и «русская духовность», и «дореволюционные гимназии», и «старая интеллигенция». Так что упадок, сказал бы я, явление внеисторическое. Если бы я вернулся к своей позиции, я бы ответил, пошла дискуссия, и т. д.
А еще историю про обоссаное понимание хорошо травить в местах, где у каждой твари по паре «своих мнений». У Платона свое мнение, у Васи Дыркина мнение, у Пети Пыркина мнение. Все при своих. При случае Вася с Петей с удовольствием поссут на Платона. Чтоб была демократия: все стоят и ссут друг на друга.
И еще можно травить историю, иллюстрируя механизм культурных насилий. Вот хочется Васе с Петей помочиться на томик Платона, кому-то это всегда хочется, а нельзя. Какие-то механизмы не дают. А иногда можно. Интересно же — когда можно, когда нельзя?