Ходатайства, заявления и жалобы
Шрифт:
2. Обязанность уплачивать подоходный налог на доход, полученный от продажи имущества, в том числе и недвижимого, была установлена ст. 1, 2, 6, 7, 18, 20 Закона РСФСР «О подоходном налоге с физических лиц» от 07.12.1991 г. Особые случаи неисполнения этой обязанности, а именно уклонение от уплаты данного налога в крупном и особо крупном размере являлось преступлением и влекло уголовную ответственность. Инкриминируемые Д. действия подпадали под признаки преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ. Однако с 1 января 2001 г. вместо Закона «О подоходном налоге» был введен в действие Налоговый кодекс РФ часть вторая. В п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ говорится: «При продаже жилых домов, квартир, дач, садовых домиков и земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика пять лет и более, а также иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет представляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества». Фактически отменив этот налог, законодатель устранил преступность деяния –
С учетом данных правил об обратной силе уголовного закона Д. не может быть привлечен к уголовной ответственности и дело в отношении него подлежит прекращению согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
По запросу юридической консультации № 16 МГКА о применении ст. 198 УК РФ главный научный сотрудник Института Государства и права РАН профессор А. В. Наумов дал следующее научно-правовое заключение:
«Вопрос: Может ли лицо быть привлечено к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога (ст. 198 УК РФ), если впоследствии данный налог был отменен?
Ответ: Нет, не может. Состав преступления, предусмотренный ст. 198 УК РФ (в равной мере простой или квалифицированный), сконструирован законодателем бланкетным способом (диспозиция ст. 198 УК является бланкетной). Это значит, что уголовно-правовой запрет определяется в Уголовном кодексе с отсылкой к законам или иным нормативным актам другой отрасли права, а конкретно к налоговому законодательству. И в этом случае (как и в других случаях) условия уголовной ответственности за совершенное деяние, предусмотренное соответствующей статьей УК, содержатся не только непосредственно в уголовно-правовой норме, но и нормах других отраслей права. Применительно к ст. 198 УК РФ условием уголовной ответственности является нарушение и норм налогового законодательства. Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» от 4 июля 1997 г. указывается: «Уклонение от уплаты налогов связано с невыполнением виновным определенных норм налогового законодательства. В связи с этим обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре должно быть указано, какие конкретно нормы налогового законодательства, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, осужденным».
Эту рекомендацию Пленума Верховного Суда Российской Федерации можно конкретизировать на основе определенной ситуации, связанной с изменением налогового законодательства, повлекшего за собой и фактическое изменение содержания уголовного закона (без непосредственного внесения изменения в сам уголовный закон, т. е. без изменения его «Буквы»). Так, в соответствии с Законом Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» 1991 г. (с последующими изменениями) налогообложению подлежали, в том числе, и доходы физического лица от продажи имущества (в том числе и недвижимого), включая продажу жилых домов, квартир, дач, садовых домиков. Соответственно этому диспозиция ст. 198 УК РФ (как ч. 1, так и ч. 2) охватывала и такую разновидность этого преступления, как уклонение от уплаты налога физического лица, осуществляющего продажу имущества, в том числе и жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности. Однако часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации внесла существенные изменения в регулирование указанного налога. В п. 1 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса указывается: «При продаже жилых домов, квартир, дач, садовых домиков и земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика пять лет и более, а также иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет представляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества». То есть фактически этот налог для указанных физических лиц был отменен. Следовательно, произошла фактическая декриминализация данного деяния, в том числе и совершенного в виде уклонения от уплаты налога с продажи жилого дома.
Вопрос: «Как соотносится понятие обратной силы закона в уголовном праве и в налоговом праве?»
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость». Эта уголовно-правовая норма является отражением в уголовном законодательстве ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации: «Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон». Данная конституционная норма распространяется на все отрасли права, включая и налоговое право.
В
Во втором случае действует ч. 4 ст. 5 (также Налогового кодекса): «Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанность налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это» (в ред. Федерального закона от 9 июля 1999 г., введенного в действие 17 августа 1999 г.).
Соответственно этому вопрос об обратной силе применительно к ст. 198 УК РФ в отношении, например, физического лица, не уплатившего налог с продажи жилого дома, должен быть решен однозначно. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 10 УК РФ отмена указанного налога влечет за собой и отмену уголовной ответственности лица за совершенные им действия. Вместе с тем, поскольку ст. 220 Налогового кодекса РФ, фактически отменившая налог с продажи физическим лицом жилого дома, находившегося в его собственности пять лет и более, прямо не отменяет обязанность налогоплательщика выплатить указанный налог, в этой части сама по себе отмена указанного налога обратной силы не имеет. Следовательно, будучи освобожденным от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 198 УК РФ, указанное физическое лицо сохраняет обязанность уплаты соответствующего налога».
В связи с изложенным и на основании ч. 2 ст. 24, ст. 254 УПК РФ
ПРОШУ
уголовное дело Д. прекратить.
Приложение: запрос юридической консультации № 16 от, сопроводительное письмо и заключение профессора Наумова А. В. на 4 листах. 17.07.02 г.
Адвокат Ю. Ларин
Уголовное дело № 2-227/2000
Копия ПРИГОВОРА
Именем Российской Федерации
20 июля 2000 г. г. Москва
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи С. А. Пашина, народных заседателей Н. С. Скрябиной и 3. Г. Козловой, при секретаре Е. В. Трепашовой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Д. И. Бунтина, защитника адвоката Д. Г. Колоколова уголовное дело по обвинению Бориса Дмитриевича БОКАРЕВА, родившегося 20 декабря 1964 г. в г. Москве, получившего среднее образование, работавшего наладчиком автоматических линий на предприятии «Русский продукт», женатого, имеющего дочь 1989 года рождения, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Открытое шоссе, д. 27, корп. 4, кв. 45, – не судимого, – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, установила:
Содержание обвинения
Подсудимый Б. Д. Бокарев обвинялся органами уголовного преследования в том, что он совершил:
предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации покушение на убийство двух лиц, т. е. на умышленное причинение смерти двум лицам, а именно в том, что 10 января 2000 г. примерно в 21 час, находясь в кв. 122 корп. 1 д. 24 по Открытому шоссе в гор. Москве, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры умышленно, с целью лишения жизни двух лиц, нанес не менее шести ударов кухонным ножом М. А. Солдатову, причинив последнему следующие телесные повреждения: повлекшие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти повреждения в виде трех проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, повреждающих правое легкое, клетчатку переднего средостения, перикард; повлекшие легкий вред здоровью повреждения в виде двух непроникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, резаной раны первого пальца левой кисти, ссадины правой подмышечной области. В результате возникшей от проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением легкого кровопотери М. А. Солдатов на месте происшествия скончался. Кроме того, находясь в указанной квартире в то же время, в ходе ссоры Б. Д. Бокарев, согласно обвинительному заключению, умышленно, с целью лишения жизни двух лиц, нанес не менее трех ударов кухонным ножом Е. В. Наплекову, причинив ему повлекшие легкий вред здоровью телесные повреждения в виде трех непроникающих колото-резаных ран грудной клетки: на задней поверхности по лопаточной линии в проекции 7-го ребра, на передней поверхности по средне-ключичной линии справа и слева в 5-м межреберье, – однако Е. В. Наплеков, которому была своевременно оказана медицинская помощь, выжил вопреки желанию Б. Д. Бокарева по независящим от него обстоятельствам;