Ходатайства, заявления и жалобы
Шрифт:
г) вслед за прекращением дела в связи с утверждением судом мирового соглашения недобросовестная сторона обращается в суд с жалобой и добивается отмены мирового соглашения или пытается свести на нет его исполнение;
– процессуальный представитель-«двойник» (лицо представляет интересы А., будучи в сговоре с его контрагентом, процессуальным противником Б);
– разлады среди соответчиков или соистцов, а также между стороной и третьим лицом, с самостоятельными требованиями или с побочным участием[134];
– разлады между несколькими третьими лицами;
– разлады
– разлады между бывшими близкими людьми, при которых «чужие лучше, чем свои» и т. п.
– вступление в процесс правопреемника, который имеет иные процессуальные ориентиры и цели в данном процессе, чем правопредшественник, и соответственно корректирует позицию, стратегию и тактику ведения судебного спора и др.
Подготовленная заранее система обращений постоянно корректируется, вносятся поправки, диктуемые изменениями в ситуации.
Наиболее рациональной является стратегия согласованных обращений и действий в процессе, направленных на совместный поиск итога, оцениваемого обеими сторонами как достойный.
В то же время жизнь учит, что иногда приходится соглашаться на некий усредненный результат, и соответствующее обращение к суду (их согласованное заявление) является фактически наименее нежелательным для одной из сторон вариантом завершения дела. Выбор стороной не самого лучшего для нее варианта юридически приемлем при условии отсутствия элементов принуждения, в том числе попыток психологического давления доминирующей стороной.
Законодатель, устанавливая срочный характер ходатайств, жалоб и заявлений, также предусматривает возможность восстановления пропущенного срока.
Восстановление срока – одно из полномочий суда, принимающего обращение, ходатайство или жалобу. Если причина признается несущественной, несерьезной, – срок не подлежит восстановлению.
Вина представителя стороны при этом понимается как вина самой стороны. Из чего следует, что сторона не вправе ссылаться на упущения представителя. Такая конструкция, известная зарубежному праву, в российском законодательстве отсутствует.
Судебной практике известны конфликтные ситуации, когда именно вина незадачливого представителя в определенном случае рассматривается доверителем как причина бездействия, выразившегося в необращении в суд с жалобой или с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Здесь надо очень внимательно осторожно выяснять, кто есть кто и что к чему.
Во-первых, если иметь в виду адвоката-представителя, то на него естественно, как на любого гражданина, распространяется презумпция добросовестности, включая аспект процессуальной деятельности.
Во-вторых, в адвокатской среде, по крайней мере лет сорок назад, вспоминалось выражение: «клиент – и кормилец и могильщик». Доверитель, дело которого завершилось неблагоприятным результатом, иной раз приходит к выводу: причина – в упущениях, небрежности, ошибках адвоката. Но обвинение даже в адрес адвоката требует доказательств, и не может быть принято на веру только потому, что обвинителем является доверитель, который во все адреса,
В-третьих, надо иметь в виду фактор неопытности. Неопытность и неинформированность самой стороны, действовавшей на отдельных участках судебного пути самостоятельно и не использовавшей права заявить ходатайство, иной вид обращения или не представившей надлежащего обоснования поданного в суд обращения. Это участки либо до оформления поручения на ведение дела адвокатом либо после завершения действия договора с ним, когда сторона, расставшись с процессуальным представителем, ведет собственное дело самостоятельно, но безуспешно.
В-четвертых, причина может заключаться и в том, что когда возникла проблема обжалования акта правосудия, и осужденный на вопрос адвоката, намерен ли он обжаловать приговор, ответит отрицательно или уклончиво («Не знаю», «Подумаю», «Наверное, нет. Ведь могут и прибавить: прокурор больше просил»), на этом их контакты прервутся. Далее выяснится, что поручение на обжалование родственники дали другому адвокату, с репутацией. Ничего не добившись в высоких инстанциях, последний свалит неудачи на коллегу, предшественника по миссии защиты в первой инстанции. Далее – жалобы родственников или самого осужденного на адвоката, а то и частное определение суда в адрес адвоката, единственным упущением которого может и было то, что не запасся письменным подтверждением факта отказа подзащитного от его услуг по составлению кассационной жалобы на судебный приговор.
В-пятых, надо различать две крайности в случае принятия адвокатом на себя поручения вести дело. Одна – адвокат, уверяющий, что добьется успеха (для доверителя в данном деле). Как минимум, это нарушение адвокатской этики и самонадеянность. Даже судья не может гарантировать, каким будет решение, пока дело не проследует по этапам: выяснения необходимых условий для его рассмотрения, доверия/недоверия суду, подготовки, судебного следствия, заявления и разрешения серии ходатайств, исследования доказательств, с отсеиванием недопустимых; оценки состава юридически значимых фактов, обстоятельств, оценки каждого доказательства, далее – их сопоставления, выводов относительно юридической квалификации и по всем остальным вопросам, на которые должен быть ответ в акте правосудия согласно предписаниям закона (ГПК, ст. 198; АПК, ст. 170; УПК, ст. 303–309).
Другая – адвокат, который принимает поручение при определенном отсутствии позиции, т. е. при положении, когда доверитель требует того, что по закону ему заведомо не принадлежит и рассчитывать на присуждение нет правовых оснований. Оговорка, в случае, когда потенциальный доверитель намерен обратиться в суд в надежде на то, что контрагент имеет некие моральные обязательства перед ним и в силу своей порядочности пойдет на уступку, согласится на «мировую сделку», – наверное, адвокат может принять поручение. Но в договоре с доверителем в такой ситуации наверное было бы не лишним предусмотреть пункт, что доверитель имеет в виду в качестве варианта завершения дела заключение мирового соглашения.