Хосе Марти и Мануэль Сангили
Шрифт:
Как раз в этот период своей деятельности в статье «Наша Америка» он трепетно писал: «Мы не можем больше оставаться народом, который живет подобно деревьям, наполняющим лес то ласковым шелестом своей листвы, то тревожным гулом, смотря по тому, пригревает ли их капризное солнце, или ломит и валит буря. Деревьям надо стать в ряд и преградить путь гиганту в семимильных сапогах! Мы должны идти вперед сомкнутыми рядами, монолитными, как серебро в недрах Анд».
Данная книга написана в ракурсе работы состоявшейся в 2005 году в Гаване международной конференции по теме; «Латинская Америка: универсализм и самобытность». Соответствует ее духу. Данная конференция была проведена по инициативе Посольства Республики Куба в РФ с участием Министерства культуры Кубы, Центра Национальной Славы России и Фонда Святого Всехвального Апостола Андрея Первозванного. Высок политический, научный и общественный резонанс в ответ на затронутые конференцией проблемы. Сама она органически вписывается в ракурс деятельности Мирового Общественного Форума «Диалог цивилизаций», является отражением ведущих направлений его деятельности. Данному контексту созвучен анализ, прежде всего, концепции суверенитета в публицистике М. Сангили, из которой следует органическая
Что касается проблемы суверенитета государств и его гарантированности инструментариями ООН в современном мире, то она становится все более актуальной по причине традиционных устремлений Вашингтона реализовать доктрину монополярного мироустройства с внедрением американских стандартов «демократии» и так называемых «либеральных ценностей». Это есть не что иное, как попытки насаждения неоколониальных форм господства в условиях глобализации по-американски. Куба же в борьбе за свой суверенитет основывалась на неприятии как колониального статуса, навязанного Испанской метрополией, так и неоколониализма, в установлении которого коварную роль сыграла так называемая «поправка Платта» к Конституции Республики Куба в начале прошлого века. Эта драма насильственной неоколонизации, нашедшая отражение в публицистике М. Сангили, взывает к бдительности, когда речь идет об отношении к политическим методам Белого Дома по насаждению собственной концепции мироустройства. В наши дни она стала еще более изощренной. Поэтому опыт защиты Кубой своего суверенитета, завоеванного несколькими поколениями революционеров, выходит сегодня за пределы только национальной значимости.
Нам остается выразить благодарность за интерес автора и читателей настоящей книги к истории Кубы. У социалистической Кубы нет более ценного достояния, чем суверенитет государства и независимость страны, на страже которой стоят Революционные Вооруженные Силы Кубы.
Введение
На рубеже ХХ и ХХI столетий человечество переживает всемирный и всеобщий кризис. В мировом сообществе до крайности обострились проблемы национальной независимости и государственного суверенитета. В определенной степени кульминацией этих явлений стал распад Советского Союза и крушение мировой системы социализма в том виде, в каком она существовала. Ее хрупкая и как выявилось, не приспособленная ни к противодействию, ни к конкуренции инфраструктура практически во всех сферах жизнеобеспечения – финансово-экономической, политической, военной и идеологической – подверглась разрушению без каких-либо надежд на реставрацию. По крайней мере, в том виде, в каком она создавалась в процессе формирования собственных основ. Вместе с тем необходимо видеть, что у этих явлений есть свои причины и отражаюшие современные тенденции предпосылки. К их разряду надлежит отнести прежде всего провозглашение доктрины глобализации и методы ее осуществления ведущими постиндустриальными странами в пределах пространства, не ведающего ни территориальных, ни тем более экономических границ. Материальной основой усиления данной тенденции следует считать транснациональный капитал, набравший свою экономическую мощь на базе беспрецедентной монополизации финансово-экономической сферы в мировом масштабе и претендующий сегодня на политическое господство в мире, не ведая границ.
Эти перемены свидетельствуют о проявлениях характерных признаков новой формы угнетения – неоколониализма. Между тем это явление вряд ли можно считать новым, если принять во внимание исторический опыт борьбы кубинского народа за национальную независимость и политический суверенитет на рубеже ХIХ и ХХ столетий.
20 мая 2002 г. исполнилось ровно сто лет со дня провозглашения Кубы республикой и помпезного, под американским флагом, декларирования ее независимости. На самом же деле Куба стала псевдореспубликой, а провозглашенная «независимость» – фикцией. Решающая роль в этой «метаморфозе» политической истории Кубы принадлежала США.
Куба после начала нового этапа освободительной антиколониальной войны 24 февраля 1895 г. уже провозгласила себя «Сражающейся республикой». Произошло это на созванной в сентябре того же года Революционной Конституционной ассамблее в городе Химагуайу в мятежной провинции Камагуэй. К завершению этой войны она пришла, имея законно избранного президента в лице Сальвадора Сиснероса-и-Бетанкура, сформированные с учетом специфики времени структуры государственной власти в форме Правительственного совета и Освободительной армии. Вопрос о переходе к стабильному состоянию с провозглашением независимости острова и суверенитета Кубы вплотную был поставлен на повестку дня всем ходом стремительно развивавшихся событий.
Однако, геополитикой США, с их нацеленностью на экспансию в Латинскую Америку, независимость Кубы не только не предусматривалась, но и полностью исключалась. Поэтому в 1898 г. США навязали Испании, практически разгромленной силами Освободительной армии Кубы, первую в истории международных отношений империалистическую войну, оккупировали остров, установили военно-оккупационный режим власти, отказались признать Сражающуюся республику, хотя она имела свое дипломатическое представительство в США все годы, пока шла антиколониальная война. Конституцию Сражающейся республики посчитали неправомочной, на требование вывести с Кубы свои оккупационные войска ответили отказом, развернули бурную деятельность по закреплению своих особых отношений с Кубой при помощи включения в текст новой Конституции Кубы пресловутой «поправки Платта» (о ней речь ниже). Завершало эту политическую операцию внедрение в государственные структуры Кубы определенных лиц из числа кубинцев, имеющих известность в своей стране, заблаговременно подобранных, соответствующе воспитанных (а точнее, просто подкупленных) в самих США. Их «репатриации» на самый высокий иерархический уровень государственной власти Вашингтон придавал особое значение. Это и были контуры неоколониализма, который с конца ХIХ в., как дамоклов меч, завис над Латинской Америкой на все будущее столетие. А на рубеже ХХ и ХХI вв. его логическим продолжением для этого региона стала так называемая «Инициатива для Америк», о которой 27 июня 1990 г. объявил президент США Дж. Буш (старший).
Замысел же этой «инициативы» состоит в том, чтобы ускоренными
Подобный ракурс развития событий в регионе, можно сказать, в деталях предвидели кубинские публицисты Мануэль Сангили и особенно Хосе Марти, создавая концепции борьбы за национальную независимость и государственный суверенитет. Поэтому для современности, когда попираются суверенные права независимых государств, актуальными представляются некоторые теоретические аспекты творческого наследия кубинских публицистов, стоявших у истоков зарождения неоколониализма и предпринявших уже тогда попытку дать аналитическую, на демократической основе оценку его характерных признаков, предусмотреть опасные последствия его эволюции в исторической перспективе и попытаться поставить этому политический заслон.
1
Об этих «инициативах» президент США объявил накануне визита в Латинскую Америку. См.: Bush G. Discurso sobre la nuevas relaciones con el Hemisferio. – Washington – 27. 06. 1990.
По ряду соображений актуальной представляется и необходимость изучения природы демократизма во взглядах Сангили и Марти, в частности, по вопросу антиколониальной войны. Во-первых, необходимо видеть существенную разницу в принципах демократического мышления каждого из них, хотя, на первый взгляд, к решению задачи завоевания независимости оба подходили одинаково, исходя из одинакового постулата – необходимости революционной войны. Во-вторых, важно понять, что эта разница во взглядах была обусловлена объективно, по мере усложнения содержания самой задачи освобождения, а именно: нереальностью ее решения на путях только антиколониальной войны с Испанией, поскольку наступила стадия передела мира, которая и началась с навязывания Испании империалистической войны со стороны США. Если мысль Марти схватила эту смену эпох в момент ее зарождения, то Сангили не сразу понял этой перемены, что и стало основой перерождения его революционного (для периода первой антиколониальной революции) демократизма в либерализм, прикрытый демократической фразеологией. В-третьих, нельзя не учитывать демократическую сущность логики их мышления в вопросах государственного устройства после завоевания независимости: абсолютная неприемлемость для обоих любой формы авторитаризма. Они оба – сторонники обеспечения суверенитета на правовой основе. Наконец, особый интерес вызывает вопрос о решающей роли именно публицистики в формировании демократических основ концепции национальной независимости и политического суверенитета, а не сочинения, скажем, типа трактатов.
Изучение поднятой в публицистике совокупности проблем, характерных для своеобразия демократического мышления Сангили и Марти, может иметь значение для современности с ее стремительными процессами, происходящими, в частности, в настоящее время в Латинской Америке. Примером могут служить недавние с молниеносной быстротой развивавшиеся события в ряде стран Латинской Америки.
На политику форсирования глобализации Латинская Америка отвечает ускоренной регионализацией, точнее, региональной самоидентификацией. Относиться к этому следует, как к проявлению попытки отстоять независимость в региональном масштабе. Истокам этой актуальнейшей на сегодня проблемы огромное внимание уделил Марти, обогатив свою публицистику, вызывающе емким политическим термином «Наша Америка». Поэтому, на мой взгляд, концепция «испаноамериканизма», разработанная в публицистике Марти как концепция не только национальной, но и региональной независимости, актуальна методологически и политически для понимания необходимости альтернатив в современном мире. Марти в идеологии «испаноамериканизма» раскрыл альтернативный потенциал «панамериканизму», как идеологии, направленной на создание в регионе таких экономических и, в особенности, внешнеполитических предпосылок, которые гарантировали бы Соединенным Штатам абсолютное господство в Западном полушарии, пресекали бы любые попытки региона к развитию межрегиональных экономических, торгово-финансовых, внешнеполитических отношений и научно-культурных связей. Даже в том случае, если инициатива и заинтересованность в развитии межрегиональных отношений с Латинской Америкой исходит от постиндустриальных стран Европы, союзников США по «доктрине глобализации», не говоря уже об Азии и Африке.
Идеология «испаноамериканизма» имеет свои давние исторические корни, уходящие в эпоху национально-освободительных революций начала ХIХ в. Ее зарождение связано с именем такого выдающегося мыслителя Латинской Америки, как Симон Боливар 2 . С самого начала эта идеология формировалась как противовес идеологии «панамериканизма». Свидетельством тому является и хронологическое (20-е годы ХIХ в.) совпадение момента их начинавшегося противостояния в вопросе создания континентального объединения. Что касается мировоззрения и конкретного вклада Марти, то он обогатил идеологию «испаноамериканизма», внеся в нее антиимпериалистическую направленность и дополнив практическими рекомендациями регионального значения.
2
Боливар-и-Понте,Симон Хосе Антонио (1783 – 1830) – Освободитель (под этим именем он вошел в историю Латинской Америки). Венесуэльский патриот, государственный деятель и полководец, один из руководителей Войны за независимость испанских колоний в Америке в 1810 – 1826 гг. Креольский аристократ. Выступил с идеей объединения молодых латиноамериканских государств для коллективной защиты независимости. Созванный с этой целью Панамский конгресс (1826) результатов не дал: объединение не состоялось. Незадолго до смерти пережил заговор, направленный против него. После убийства неизвестными лицами его друга и правой руки, маршала Антонио Хосе де Сукре отказался от власти, отправился в изгнание, по пути скончался от неизлечимой болезни. См.: Боливар С. Избранные произведения. Речи. Статьи. Письма. Воззвания. – М. – 1983.