Идеи и интеллектуалы в потоке истории
Шрифт:
основаниями.
Возможности философии
Философию определим как дискурсивное мышление и рассуждение,
направленное на разработку и критику предельных оснований
суждений и решений, а также на построение целостного,
осмысленного образа мира, места и роли в нем разумных существ.
Один из основателей Венского кружка Мориц Шлик в работе
« Будущее
«Науку следует определить как "стремление к истине", а философию —
как "стремление к смыслу"»[Schlick, 1932].
Не следует понимать этот «смысл» только в плане логического
анализа суждений, значений используемых понятий и проч.
Философия в славные эпохи своего расцвета претендовала на гораздо
большее: под «смыслом» понимались как глубокие онтологические,
гносеологические, ценностные основания суждений и действий, так и
целостные, глобальные образы мира, идеалы социального бытия.
Преимущество философии состоит в ее способности, с одной
стороны, к исследованию, критике и разработке оснований суждений
и действий, к рефлексии, абстрагированию, обобщению, выявлению
сути противоречий и нахождению скрытых общих платформ для
позиций, которые кажутся несовместимыми, с другой стороны,
созданию привлекательных образов будущего.
Как видим, сущностные черты философии вполне релевантны
актуальным вызовам наступившей эпохи турбулентности с угрозами
«разбитого будущего».
Следует отметить и те стороны философии, которые обычно
вызывают недоверие к ней. Вспомним классическую античную
дихотомию «мнение» и «знание». В современном мире на обладание
достоверным, проверяемым знанием авторитетно и аргументировано
претендует наука. Как бы критично к этому философы ни относились,
но наличие устойчивого и широкого консенсуса среди ученых
в отношении многих научных открытий, положений, законов, теорий,
а также эффективное приложение научных знаний во множестве
230
областей не подлежат сомнению. Очевидно также, что ничего
похожего на консенсус в философии не существует (если только она
не находится под идеологическим прессингом). Более того, сама
невозможность получения истин «раз и навсегда доказанных»,
вероятно, относится к сущностным чертам философии. Верно
отмечает Джон Лакс в статье « Будущее
«Нет ни одного философского суждения, с которым соглашаются
профессиональные мыслители, и весьма маловероятно, что в обозримое
время такое суждение появится […] Для каждого тезиса имеются какие-
то подкрепляющие его аргументы, но каждый открыт для критики, и
никакой из них не может быть утвержден как окончательный»
[Lachs, 2004].
Значит ли это, что философия обречена довольствоваться лишь
сферой «мнения» и перестать претендовать не только на приоритетное,
но и вообще на какое-либо познание? Такой жесткий подход и
попытки его практического опровержения могут оказаться весьма
продуктивными, но вряд ли многие философы готовы поставить под
вопрос свои главные святыни. Более мягкий подход состоит
в установлении большой промежуточной сферы обоснованных
суждений. Пусть для философии недостижимо достоверное и
общепринятое «знание», но она претендует на большее, чем
обыденное, безответственное и субъективное «мнение».
Итак, философия производит обоснованные суждения, пусть не
абсолютно и не окончательно обоснованные. Однако, в отличие от
прошлых утопических идеальных проектов общественного устройства
(начиная с самого Платона) требуемые глобальные проекты и системы
правил взаимодействия, границы применения разных правил и
основания этих правил и границ вовсе не претендуют на абсолютность
и вечность. В этом плане способность философии производить
обоснованные суждения вполне достаточна. Кроме того, философия
обладает безусловными преимуществами над религией и идеологией
в том, что не боится возражений, приветствует споры, мастерски
выявляет скрытые, глубинные предпосылки и основания суждений.
Сложнее отношение философии с науками. Здесь философия
выигрывает за счет способности разрабатывать, критиковать,
обосновывать ценностные, нормативные суждения (см. выше), но
проигрывает в понимании конкретики областей и характера
взаимодействия между людьми, технологиями и природным
окружением. Союз с науками необходим, поскольку получаемые ими
нетривиальные обобщения, суждения о сущем, об опыте применения
разных систем правил и последствиях препятствуют соскальзыванию
философских рассуждений в схоластику, позволяют философии
усматривать новые различения и конкретизировать нормативные
выводы из ценностных оснований.