Интернет-журнал "Домашняя лаборатория", 2007 №1
Шрифт:
Проверку условий (9) проведем в два этапа: сначала докажем выполнение усиленного варианта второго из условий (9), а затем увидим, что первое условие (9) следует отсюда уже автоматически.
Поскольку точки t1 и t2 определяются как точки пересечения графика функции ?(t) с горизонтальной прямой на высоте 1/ln a, функция ?(t) имеет единственный minimum в точке tmin = —1, то ясно, что t1 < —1 < t2.
Покажем,
Дальше все просто. Т. к. ?(t) < ?(1/t) Vt € (—1,0), то (обозначив 1/t через ?):
Поскольку t1 < —1 < t2, то соединяя (11) и (12), мы получим оба условия (9). Что и требовалось.
Коль скоро при a < е– e оба условия (9) выполнены, то действительно функция F имеет 1 minimum и 1 maximum, выполняется условие (5), и уравнение (4) в самом деле имеет три решения. Значит, и эквивалентное ему исходное уравнение (1) имеет три решения. Указанное положение дел иллюстрируется Рис. 4.
Рис. 4: Графики функций у = ax (красный), у = loga х (синий) и у = х (зеленый) — случай трех точек пересечения.
Одна из точек пересечения графиков функций у = ax (красный) и у = loga x; (синий) лежит на прямой у = х, т. е. является еще и решением уравнений аx = х и loga х = х, а остальные две симметричны относительно этой прямой. При а —> е– e данные точки «слипаются» на прямой у = х, при а = е~е имеет место касание графиков функций у = ах и у = loga х, а в дальнейшем, т. е. при a > е– e точка пересечения будет уже одна, и находиться она будет, конечно же, снова на прямой у = х (Рис. 5).
Рис. 5: Графики функций у = ах (красный), у = loga х (синий) и у = х (зеленый) — случай одной точки пересечения.
Рассмотрим уравнение линейного одномерного классического осциллятора с трением (уравнение затухающих колебаний):
х•• + 2?х• + w20х = 0. (1)
Соответствующее
?2 + 2?? + w20 = 0 имеет корни
?1,2 = — ? ± ?(?2 — w20)
где
p = ?(w20 — ?2)
Поэтому общее решение уравнения (1) есть:
x(t) = e– ?t(Ae– ipt + Beipt). (2)
Уравнение второго порядка — две произвольные постоянные для того, чтобы удовлетворить любым начальным условиям.
Однако, здесь возникает трудность. Вот что говорит по этому поводу Л. И. Мандельштам («Лекции по теории колебаний», стр. 138):
«Рассмотрим последний случай, когда
? = w0, ?1 =?2
При этом решение (2) принимает вид:
х = Ае– ?t. (3)
Если мы захотим приспособить такое решение к начальным условиям, то нам не хватит одной постоянной интегрирования. Нетрудно, однако, показать, что в этом специальном случае наряду с решением вида (3) имеет решение вида tе– ?t и общее решение таково:
х = Ае– ?t + Btе– ?t. (4)
В нем опять имеются две независимые константы, и его можно приспособить к любым начальным условиям.
Случай, когда ?1 и ?2 почти равны друг другу, и случай, когда они в точности равны, физически близки друг другу. Замечу, что этот случай важен в теории измерительных приборов. Часто требуется, чтобы измерительный прибор как можно быстрее приходил в положение равновесия. Оказывается, это требование выполняется как раз тогда, когда характеристическое уравнение имеет равные корни.»
В самом деле, физически ситуацию ?1 и ?2 от ситуации ?1 ~= ?2 мы отличить не можем из-за конечной точности измерения любых величин и, в частности, коэффициентов уравнения (1) (в какой-то момент ? станет неотличимым от w0, не будучи равным ему в точности), в то время как решения (2) и (4) уравнения (1), отвечающие этим различным ситуациям, различаются весьма существенно. Перепишем решение (4) в виде, схожем с видом решения (2):
x(t) = e– ?t(A + Bt). (5)
Таким образом видно, что асимптотики решений (2) и (5) существенно различны: в первом случае затухающая экспонента, умноженная на осциллирующие (и, стало быть, ограниченные) синус и косинус, а во втором — такая же экспонента (? уже неотличимо), умноженная на растущую линейную функцию, и никаких осцилляций. Получается как бы парадокс: физически неразличимые ситуации можно различить…
Разрешение этого «парадокса» на следующей странице.