Интернет-журнал "Домашняя лаборатория", 2008 №2

Журнал «Домашняя лаборатория»

«По-моему, даже по прошествии почти сорока лет, у меня нет оснований изменить мое мнение о том, что эти огни в небе лишь неверно истолкованные признаки известных природных явлений. Как бы я ни желал поверить, что нас посетили крохотные внеземные существа, не было обнаружено никаких материальных свидетельств, подтверждающих это. Нет никаких материальных свидетельств, которые Академия наук могла бы рассмотреть и дать заключение о том, что они являются изделиями, созданными разумом. Единственные свидетельства, которые мы имеем, это, конечно, метеориты, огненные шары и астрономические явления. Но, что касается инопланетян, я не считаю, что они нас посещали. Я бы сказал так: я верю, что в космосе существует жизнь, разумная жизнь, более разумная, чем на нашей планете. Я верю, что когда-нибудь в будущем нас посетят. Но, насколько я знаю, до сих пор нет никаких свидетельств того, что это имело место. Я говорю как прагматик, как инженер. Я люблю факты, а здесь нет ни одного

фактического свидетельства о реальных посетителях и, конечно, ни одного обнаруженного маленького внеземного человечка».

Слова Дюранта не следует игнорировать, особенно потому, что он признает реальную возможность существования жизни за пределами Земли. Меня заинтересовало, почему он так считает, и он мне объяснил: «Я объяснял своим студентом в Смитсоньевском институте так: "Выйдите из дому ночью на улицу и взгляните на темное небо. Вы увидите звезды. Их миллиарды. Это миллиарды солнечных систем, размером с нашу. Можно полагать, что вокруг этих звезд или солнц сформировались планеты. Если они находятся на подходящем расстоянии от солнца, так что там не слишком холодно и не слишком тепло, то можно допустить, что там развилась жизнь, как и на нашей планете". Я не могу согласиться, что мы одиноки во Вселенной. Возможно, мы одиноки в нашем созвездии, но я думаю, что какая-то жизнь существует и когда-нибудь нас посетят. Пройдет много времени, прежде чем мы сможем покорить межзвездные расстояния, но я верю в СЕТИ, программу поиска внеземного разума».

Дюрант отвергает версию генерала Туайнинга, изложенную им в письме командую щему ВВС, о том, что это явление представляет собой «нечто реальное». «Очень многие люди ошибались, и очень много людей были сбиты с толку в прошедшие десятилетия, — смеется бывший эксперт ЦРУ по летающим тарелкам. — Я еще должен сказать по поводу этой идеи о том, что внутри правительства существует заговор с целью не публиковать документы. Эти люди уверяют, что "мы все знаем", что "материалы хранятся в Дейтоне, Огайо или еще где-то…" Но это просто смешно! Всякий, кто поработал в правительстве, как я, знает о том, что сохранить секрет, находясь в правительственном аппарате, невозможно в течение двух недель или двух месяцев! Информация утекает! Сохранить секреты невозможно».

Я обратил внимание Дюранта на то, что некоторые сведения удавалось хранить в секрете.

Например, об опытах над людьми, в ходе которых проверялось воздействие радиации на человеческий организм, узнали лишь недавно. С этим он согласился, но, что касается заговора, Дюрант убежден: заговор с целью скрыть существование НЛО было бы невозможно вечно поддерживать. Стоит поразмыслить о том, можно ли сохранять секрет такого космического значения. Существуют веские аргументы в пользу противоположных точек зрения, которые взаимно исключают друг друга. С одной стороны, очевидно, что некоторые тайны сохранялись в прошлом; ясно и то, что многие секретные эксперименты и разведывательные операции проводятся во имя народа каждый день недели, хотя мы понятия о них не имеем. С другой стороны, возникает вопрос: можно ли было в течение пятидесяти лет сохранять все время секрет, потрясающий основы основ мира? Ответ очевиден: с большим трудом.

Давайте представим себе, что происшествие в Росуэлле на самом деле имело место, что оно было скрыто от глаз общественности и, наконец, выплыло наружу. В этом случае одни утверждали бы, что секрет сохранился, а другие заявляли бы, что секрет был открыт исследователями НЛО и такими документами, как МДж-12, вне зависимости от того, являются ли они подлинными или нет. Естественная склонность людей не верить правительству и доверять теориям заговоров позволяет им поворачивать одни и те же аргументы в ту или иную сторону. Что же касается круглого стола Робертсона, то, по заявлению Дюранта, там даже не рассматривалось происшествие в Росуэлле. Он убежден, что в этом случае из мухи сделали слона, что с самого начала в пресс-релизе была допущена ошибка, которая была раздута в газетных публикациях. Что же касается людей, которые поклялись, что события имели место, то выдающийся ученый только смеется в ответ: «Они или ошибаются, или их обманули, или они врут. Вот все, что я могу сказать».

Но, может быть, происшествие в Росуэлле скрыли от круглого стола Робертсона? Дюрант отвергает такое предположение. «Это произошло за пять лет до круглого стола. За это время количество сообщений о полетах намного возросло. Разведчики, военные разведчики и просто военные собирали самую лучшую информацию. Я верю, что мы собрали все разведывательные данные, в том числе те, что были в распоряжении Белого дома и Национального Совета Безопасности. Поверьте мне, что скрыть, например, существование этих двух органов власти, невозможно. Представьте себе, что кто-нибудь стал бы говорить: "А существуют ли эти два органа власти? А не спрятали ли их? А может быть, они сгорели или их закопали? Где они на самом деле? Что с ними произошло? Вам никто об этом не рассказывал? Здесь скрыта тайна!" Нет, извините, я не могу принять подобные версии. Мне говорят, что я упрямый, но за

сорок лет, прошедших со времени этих расследований, я не изменил своих взглядов. Через тридцать лет после первых наблюдений в 1980 году я провел симпозиум в Смитсоньевеком институте. Вместе с Алланом Хайнеком, этим парнем Хендри, сторонником НЛО, Филипом Классом (известный скептик и автор статей еженедельника "Авиейшн уик". — Прим. автоpa.) мы посвятили симпозиуму целый день, и это оказалось очень интересно.

Я был председательствующим и в конце дня обратился к каждому из ведущих: "Позвольте мне задать вопросы. Верите ли вы, что в Росуэлле были обнаружены пришельцы? Считаете ли вы, что этот или другой подобный случай хранится в тайне от общества?" И все участники дали отрицательные ответы. И теперь я придерживаюсь того же мнения».

Возможно, если бы этот симпозиум состоялся сегодня, то ответ его участников был бы иным. Теперь не только многие граждане Америки рассказывают о том, что их похищали пришельцы и увозили на борт своих кораблей, а затем возвращали их назад домой в деревни, пригородные кварталы и даже в крупные города. Они утверждают, что их не только похищали, но с ними еще проводили ужасные эксперименты. При этом, по словам некоторых женщин, с ними проводились опыты по выведению неких гибридов.

Утверждается, что осуществление подобных опытов необходимо для выживания пришельцев, а может быть, и нашего выживания. Об этом много написано. Эта литература представляет собой новое измерение в тайне НЛО и показывает, во что люди готовы верить: нет сомнения в том, что многие похищенные искренне верят тому, что с ними произошло. Хотя среди них всегда могут быть обманщики и любители розыгрышей, большинство из жертв искренне травмированы тем, что, как они утверждают, произошло с ними. Во многих случаях они испытывали смущение и не желали рассказывать истории своих похищений.

Прав ли Дюрант или нет, но он отвергает эти сообщения, по крайней мере, как свидетельства внеземных посещений. Что же касается Росуэлла, то он убежден в том, что проект «Могол» является наилучшим объяснением события, и отказывается признать его явлением, относящимся к категории НЛО на том основании, что оно не было даже принято в расчет «Голубой книгой», списком ВВС, в котором перечислены наиболее впечатляющие случаи.

Дюрант, который работал вместе с Вернером фон Брауном и написал его биографию для «Британской энциклопедии» и для «Энкарты» СД-Рома Микрософта, считает, что это не могло быть испытанием «Фау-2» или другим каким-нибудь экспериментом с полетом человека на борту снаряда. Что же касается его, что он полагает так: «Доклад круглого стола Робертсона в 1953 году представил ЦРУ вывод о том, что явление НЛО не является реальным. Другими словами, все появления НЛО могут иметь объяснения».

15

Несмотря на очевидную уверенность участников круглого стола Робертсона в своих выводах по поводу НЛО, все американские разведывательные службы и ВВС продолжали не только проявлять активный интерес к этому предмету, но и одновременно старались скрывать свою заинтересованность в этом деле.

Очевидно, на восприятие проблемы неопознанных летающих объектах все еще влияли соображения национальной безопасности. В то же время в ВВС существовали лица, которые были убеждены в том, что НЛО не связаны с «прямой угрозой» Соединенным Штатам. Считалось, что большинство наблюдений имеет совершенно невинное объяснение, но до 20,1 процента наблюдений, по оценке ВВС, нельзя было объяснить воздушными шарами, самолетами, птицами или подобными причинами. Поэтому ВВС решили продолжить свои исследования, заявив: «Существуют сообщения, которые нельзя объяснить. Мы считаем, что можно объяснить все, кроме примерно 20 процентов, но если вы примите во внимание разногласия в выводах, то получится, что без всяких сомнений можно опознать лишь около 7 процентов явлений. Учитывая существующую международную обстановку и нынешние достижения науки, ВВС надлежит обладать организационными структурами, позволяющими получать сообщения, оценивать их и определять характер объектов, которые якобы летают над Соединенными Штатами». В этом докладе говорилось, что нет никакой гарантии того, что какая-то другая держава «не могла создать какой-то объект, который не соответствует нынешним представлениям о внешнем виде и летных показателях». Хотя в настоящее время нет свидетельств о наличии какой-либо угрозы обществу, нельзя отрицать возможность такой угрозы в будущем. «Наблюдение за летающими объектами в рамках существующей программы будет продолжено. Даже если с помощью этой системы можно будет получить абсолютно надежное объяснение любого появления летающих объектов, наблюдение будет продолжаться, потому что никогда нельзя узнать, что может произойти в будущем». Автор этого доклада старался обосновать необходимость совершенствования процедуры передачи сообщений. Он также сообщил о том, что в самых различных точках страны установлены кинокамеры, чтобы улучшить качество наблюдений.