Искусство невозможного (в 3-х томах)

Березовский Борис Абрамович

Дина Политковская, Лондон

6 нарта 2003 г. Грани.Ру, Москва

БОРИС БЕРЕЗОВСКИЙ: РОССИЯ ДОЛЖНА ПОМОЧЬ АМЕРИКЕ

Грани.Ру: Борис Абрамович, вчера на британском канале Channel 4 вы приняли участие в телевизионной программе, посвященной проблеме Ирака. Великобритания, как известно, в этом вопросе верный союзник США. Ваше ощущение — чего ждут в Лондоне от России в сложившейся ситуации?

БЕРЕЗОВСКИЙ: Channel 4 — это ведущий независимый телеканал. У него широкая аудитория. В обсуждении иракской темы приняли участие госсекретарь США Колин Пауэлл, члены кабинета министров Великобритании, другие известные западные политики. Основной вопрос, который, как мне кажется, волновал всех, — насколько

искренне Россия выступает со своих нынешних позиций. В частности, как Москва может использовать свое право вето в Совете Безопасности ООН. Я сказал, что Россия на данный момент не является самостоятельным политическим игроком, поскольку не формирует политику в мире, а пытается следовать за тем, кто сильнее. У нее нет четко выстроенной стратегической линии в этом вопросе, поскольку она не может определиться со своими стратегическими интересами. Поэтому официальная позиция России по Ираку несколько раз менялась. Вчера министр иностранных дел России сказал, что мы используем право вето в Совете Безопасности. На Западе, после того как Россия несколько раз меняла свое мнение по этому вопросу, интересовались, будет ли российское вето. Я считаю, что вряд ли, но торговля по этому вопросу с США будет продолжаться. Думаю,

Штаты вообще не вынесут вопрос на голосование до тех пор, пока не будут уверены, что никто не применит право вето.

— Россия не одна, у нее в союзниках сегодня такие страны, как Франция и Германия…

— Позиция Франции и Германии здесь выглядит значительно последовательнее, чем позиция России, и значительно жестче. Все опять же идет оттого, что Россия до сих пор не сформулировала своих стратегических интересов в мире. Взять постсоветское пространство. Мы никак не можем определиться, где и кого поддерживать. Например, на Украине — Кучму или оппозицию? Калининград — ярчайшее поражение российской дипломатии, потому что не было стратегии интеграции России в общеевропейское пространство. Все это проявляется и в нашем отношении к ситуации на Ближнем Востоке, в отношении к арабскому миру. Нет никакой последовательности, ясности. Поэтому и возникают у Запада вопросы — а насколько эта Россия искренна в своих публичных заявлениях, не принесет ли завтрашний день сюрпризов?

— И все-таки свои интересы у России в Ираке есть, они вроде бы очевидны. И не последний из них — экономический.

— Интересы, конечно, есть, но весь вопрос в том, как мы их отстаиваем. Когда стало ясно, что американцы настроены воевать в Ираке, какое было первое действие Москвы? Она сообщила, что заключила 40-миллиардный контракт с Ираком. Это цена, на которой Россия будет настаивать, если ей что-то понадобится в Ираке. Потом был чувствительный удар по интересам России, когда «ЛУКОЙЛ» лишился месторождений, которые, безусловно, стратегически значимы. Это еще раз продемонстрировало отсутствие стратегии в этом регионе со стороны России.

Здесь мы не первый раз терпим поражение. Вспомним, как накануне операции «Буря в пустыне» Примаков ездил в Ирак, после чего было объявлено, что мы достигли невероятного успеха этой акцией и теперь война предотвращена. Через неделю война началась. Вот в чем проблема сегодняшней России — в отсутствии стратегии и людей, умеющих мыслить стратегически.

— Что, на ваш взгляд, в этой ситуации можно было бы считать успешной стратегией?

— Главное, что нужно сделать сегодня, — это помочь Америке выйти из тупика, в который она сама себя загнала. Буш сделал много шагов, после которых трудно отступить. Приблизительно то же, что Путин делает в Чечне. Только сильный духом человек может при-

знать какие-то свои действия ошибочными. Было бы очень важно, чтобы Путин в этой сложной для Буша ситуации помог ему. Очень неверно топтаться сейчас на Америке. Ей надо помочь избежать войны, но для этого надо иметь очень жесткую, последовательную позицию. А Россия ее не имеет. Она в данном случае только торгуется, ищет какие-то сиюминутные выгоды. А это лишь разжигает аппетиты как с американской, так и с нашей стороны. В конечном счете

этот аппетит вырастет до необходимости начинать боевые действия.

— Каковы, по-вашему, лучший и худший для России варианты развития событий вокруг Ирака?

— В интересах России не допустить войны. И лучший вариант — это если бы выйти из сложной ситуации Америке помогла именно Россия. В союзе с Германией и Францией, конечно. Худший для России исход — война. Первый этап, возможно, будет коротким и победоносным. У американцев возникнет иллюзия, что они победили. У России тоже возникнет иллюзия, что Америка победила. На самом деле все только начнется. По России, по ее политическим позициям во всем мире, будет нанесен серьезнейший удар. И по экономическим тоже.

16 июня 2003 г. Вслух.Ру, Москва

ТЕЛЕМОСТ С Б. А. БЕРЕЗОВСКИМ

Николай Волков: Не секрет, что Запад после 10 лет смотрит на Россию как на отсталую, нищую страну. Чего плохого в том, что президент Путин хочет ее в глазах Запада усилить? В Великобритании появилась статья «Успех Путина», где говорится, что ему в какой-то степени удалось консолидировать общество. note 122 Нет ничего плохого в том, что он хочет выглядеть сильным.

БЕРЕЗОВСКИЙ: note 123 Вы очень точно все говорите. Хочет и может — это разные вещи. Хочет, но не может! Президент здесь, на Западе, производит впечатление оболочки. Внутри пустота. Вы привели пример статьи, которая является исключением. Она по существу комплиментарная. Здесь все устроено не так идеально, как представлялось из России. Здесь тоже есть свои писатели, свои журналисты, есть не свои.

Я ни в коем случае не хочу обвинять журналистов, опубликовавших статью, в том, что она заказная, но, безусловно, комплиментарна. Так же как появляются статьи под заголовком «Преступника Путина в трибунал» во вполне солидных изданиях во время войны в Чечне. Или в то время, как Путин разъезжает по Европе и ему расстилают красную дорожку, возникает вопрос: почему он не в тюрьме до сих пор? Таких статей здесь множество. Тут есть, как любил говорить последний президент Советского Союза, плюрализм мнений. note 124 Основной лейтмотив публикаций в английской, в американской, в немецкой и во французской прессе, что Путин разрушил основы демократического государства, Россия не стала крепче, она стала более стабильной изнутри, но слабее снаружи.

Однозначно оценивают, что Россия потеряла свое влияние во всем внешнем мире, и не только в далеких регионах. Россия проиграла Ближний Восток, Восточную Европу, Балканы, проиграет все постсоветское пространство. Это вывод всех серьезных журналистов здесь, он не подвергается сомнению. Еще один вывод, что Россия проиграет Россию, свою государственность. Есть убеждение, что войну в Чечне Россия сама завершить не сможет, потребуется международное вмешательство, что равнозначно потери государственности. Государственность — это контроль над всей территорией; если ты не можешь контролировать какую-то часть самостоятельно

— ты потерял государственность. Это очень корректное определение. Здесь убеждение, что Россия теряет влияние не только на внероссийском пространстве, а внутри самой России.

Возвращаясь к вашей статье, которую вы упомянули. Она не случайна в эти дни. Она появилась накануне визита Путина в Англию. Естественно, исполнительная английская власть — такой же участник политического процесса, как и оппозиция. И те, кто хочет строить отношения с Путиным, вернее, с Россией, стараются подчеркнуть свою лояльность по отношению к России. Что абсолютно естественно и правильно, с моей точки зрения. Но только не путайте политику, которая есть искусство возможного, и реальность. Подавляющая часть СМИ Англии, Америки, Европы дала оценку Путину как президенту. Он восстанавливает в России авторитарную систему. Другой вопрос, как Запад к этому относится. А ему важно, чтобы ракета не улетела с ядерной боеголовкой куда-нибудь или чтобы не шарахнуло, как Чернобыль, — это основной интерес.