Искусство невозможного (в 3-х томах)
Шрифт:
В данном случае меня расстраивает только одно — что Боря Немцов необучаем. Год назад я сказал, что Немцов — Борис Ефимович. Где– то — Борис Абрамович. А хочет быть Борисом Николаевичем. Так что в смысле восприятия самого себя у Немцова ничего не изменилось. Он по-прежнему хочет быть первым, главным. В целом это неплохое желание. Только тогда надо говорить правду, а не заниматься популизмом.
Я всегда утверждал, что в политике никогда не говори «никогда». Поэтому не считаю, что это его окончательный разрыв с Путиным.
Сам же Путин, судя по его недавним комментариям, достаточно адекватно относится к правому движению, а значит, и к Немцову. Поэтому
Коснусь проблемы, которая, с моей точки зрения, имеет суперпринципиальное значение. Я вот сейчас сижу в Думе прямо за фракцией «Яблоко». По правую руку — правые. Провел несколько бесед с людьми из обеих фракций. Потрясающее смещение понятий политики и правозащитной деятельности. Вот где корень проблем правых!
В свое время Владимир Ильич Ленин написал статью «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». Сейчас впору писать статью «Детская болезнь «правизны» в России, в капитализме». Проблема в том, что эти два принципиальных понятия пересекаются, совпадают в очень узкой части. Политика глубоко рациональна. А правозащитная деятельность глубоко моральна. Это не значит, что политика не моральна. Но приоритеты там по-другому расставлены. На первом месте рациональность, а мораль — на втором. У правозащитников совершенно иначе. Совпадают же эти два понятия в узкой части, которая называется «совесть». Совесть — это обращение к самому себе. Это внутреннее дело каждого.
Приведу пример. Есть человек, который называет себя известным правозащитником. Это Сергей Ковалев. Он проходил по рядам и, минуя меня, сказал: «Кукловод». А я ему ответил, что лучше быть кукловодом, чем куклой.
То же, что происходит в Думе с правым движением и с «Яблоком », — это абсолютный спектакль. По команде одного голосуют «за» или «против». Иваненко, например, просто ходит. Он встает и показывает пальцем, как следует голосовать. Если ты наблюдаешь, что процесс идет таким образом, как можешь оставаться в этом движении, если считаешь себя правозащитником?
Моя позиция по Селезневу, а я голосовал за его избрание, была аморальной. Но я поступал по совести. Несмотря на то что считаю себя правым. Выбор был очень простой: или Селезнев, или Примаков. note 198
Позиции Явлинского по Чечне, по импичменту. Вспомните, он говорил, что поддержит импичмент. Одновременно заходил в администрацию президента и интересовался, сколько голосов он должен собрать, чтобы импичмент не состоялся? Потом приглашает Степашина и обвиняет власть за то, что делается в Чечне. Это же полное лицемерие. Оно возникает, когда путают политику и правозащитную деятельность. Следствием является популизм, что нам и демонстрируют сегодня.
26 нарта 2000 г. SMI.Ru, Москва
БЕРЕЗОВСКИЙ В «ВЕДОМОСТЯХ»
«Ведомости» № 53, 24 марта
Корр.: Многие говорят, что существуют два полюса сейчас: одна группа
— Чубайс и Ко, а другая — условно говоря, ваша группа, Роман Абрамович, Юмашев и т.д. Вот вам не кажется, что сейчас ваша группа слабее?
БЕРЕЗОВСКИЙ: Трудно определить критерий, что значит сильнее или слабее. Я вообще не вижу никакого противостояния группе Чубайса. Во-первых, Чубайс еще не заявил себя олигархом, поэтому не понятно, как ему противостоять. Он, наоборот, говорит, что он — государственный служащий.
— Но за ним стоит капитал…
— За ним стоит государственный капитал. А государственным капиталом у Чубайса есть очень ограниченные
— Но Чубайса и частный капитал защищает…
— К сожалению, наверное, государство на сегодня обладает такой властью в России, что сместить Чубайса с позиции председателя правления РАО ЕЭС, если есть такое желание, — это не проблема. Это задачка на пару дней.
— Есть ли у вас личные отношения с Чубайсом?
— Да. Есть очень давние личные отношения. Мое отношение к Чубайсу сложное. Есть два критерия со знаком «плюс», есть два критерия со знаком «минус». Начну с хорошего. Чубайс — волевой человек. И понимает, что такое власть, понимает рычаги власти и умеет ими пользоваться. И второе — Чубайс технологичен. Вообще, людей, которые понимают, что такое власть, и умеют ею пользоваться, в России не так много: Ельцин, Коржаков, Чубайс, Куликов. И все. И больше ни одного.
— А вы?
— У меня позиции всегда были слабые во власти, поэтому я находился в другой сфере. Я же никогда не находился на такой вершине власти, как Чубайс, Коржаков, Куликов. Я был заместителем секретаря Совета безопасности, который занимался Чечней. Рычаг власти, который реально у меня был и который остается, — это средства массовой информации. Мощный рычаг власти, но у него другая природа — частная собственность. А отрицательные качества Чубайса
— очень хочет власти и абсолютно не понимает, что такое стратегия. Не видит. Пелена. Поэтому сегодня для него осталось меньше политического пространства, чем было вчера, именно в силу того, что главным сегодня является решение стратегических проблем. И поэтому он совершает серьезные качественные ошибки, за которые мы все расплачиваемся, но благодаря первым двум качествам есть серьезные положительные результаты. Например, приватизация в России. Это было решение президента, но реализовывал это решение Чубайс. И если говорить о приватизации, то я считаю, что она подтверждает, что никакое перераспределение собственности не может быть справедливым. Лучший пример — олигархи. Получили больше всех и сражались между собой больше всех.
17 октября 2000 г. Мониторинг СМИ. НТВ, Центр региональных прикладных исследований (ЦРПИ); 18 октября 2000 г. Federal News Service (FNS), Москва
ИНТЕРВЬЮ БОРИСА БЕРЕЗОВСКОГО
Программа НТВ «Герой дня», 15 октября 2000 года
БЕРЕЗОВСКИЙ: note 199 При Ельцине Явлинский и правые в целом говорили, что у президента слишком большая власть, ее нужно уменьшить — власть, собранная в одних руках. И я считал, что да, для революции, которую осуществил Ельцин, нужна была концентрированная власть, и она была в руках у президента, президента-реформатора. А потом, после революционного этапа, можно как раз ее и диверсифицировать, то есть можно ее уменьшить, концентрацию власти. В этом смысле правые повели себя совершенно непоследовательно. Они проголосовали за еще большую концентрацию власти в руках президента. Поэтому логика правых как раз имеет огромный дефект. При этом я хочу сказать, что не сомневаюсь, что цели у них абсолютно правильные, цели поставлены демократического государства, но действия их непоследовательны.