История как точная наука
Шрифт:
2. В журнале «Nature», (№ 225, 7 марта 1970) сообщается, что исследование на содержание С-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное датирование дало возраст якобы 7370 лет. Ошибка — в шесть с половиной тысяч лет. Стоило ли приводить дату с точностью до10 лет?
3. Только что отстрелянных тюленей датировали по содержанию С-14. Их возраст определили в 1300 лет! Ошибка в тысячу триста лет. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были датированы как имеющие возраст якобы 4600 лет. Ошибка — в четыре с половиной тысяч лет. Эти результаты были опубликованы в «Antarctic Journal of the United States» (№ 6, 1971).
В
Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное датирование отодвигает средневековые предметы в глубокую древность. Л.С. Клейн продолжает: «Милойчич призывает отказаться, наконец, от «критического» редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их «заказчиками» — археологами, отменить «критическую» цензуру при издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора.
Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) — не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, то есть невозможно определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком «редактировании» на самих итогах датировки — на облике полученной хронологической схемы — сказываются субъективные взгляды исследователей.
Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии (Европы), и радиоуглеродные даты «почему-то» получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими. Комментарии здесь излишни.
В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиуглеродной датировке знаменитой христианской святыни — Туринской плащаницы. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (якобы I в. н. э.), то есть возраст ткани якобы около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI–XIII в. н. э. В чем дело? Естественно, напрашиваются следующие выводы. Либо Туринская плащаница — фальсификат, либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет, либо Туринская плащаница — подлинник, но датируемый не I в. н. э., а XI–XIII в. н. э. Но тогда возникает уже другой вопрос — в каком веке жил Христос?
Как мы видим, радиоуглеродное датирование является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен тысяч лет. Здесь присущие методу ошибки в несколько тысяч лет, возможно, не столь существенны. Однако механическое применение метода для датировок предметов, возраст которых не превышает двух тысяч лет (а именно эта историческая эпоха наиболее интересна для восстановления подлинной хронологии письменной цивилизации!), представляется немыслимым без проведения предварительных развернутых статистических и калибровочных исследований на образцах достоверно известного возраста. При этом заранее совершенно неясно — возможно ли даже в принципе повысить точность метода до требуемых пределов.
Но ведь есть и другие физические методы датировки. К сожалению, сфера их применения существенно уже, чем радиоуглеродного метода, и точность их также неудовлетворительна для интересующих нас исторических эпох. Еще в начале века, например, предлагалось измерять возраст зданий по их усадке или деформации колонн. Эта идея не воплощена
Для датировки керамики было предложено два метода: археомагнитный и термолюминесцентный. Однако здесь свои трудности калибровки. По многим причинам археологические датировки этими методами, скажем, в Восточной Европе также ограничиваются Средневековьем.
2. АСТРОНОМИЯ КАК ОСНОВА ХРОНОЛОГИИ
2.1. О ДАТЕ НАПИСАНИЯ «АЛЬМАГЕСТА» ПТОЛЕМЕЯ
Птолемей (якобы II век н. э.) считается основателем астрономической науки, а его «Альмагест» (Великое Творение) — бессмертным памятником античной науки. Однако, по мнению известного современного астронома Р. Ньютона, величайшим астрономом античности Птолемей не является, но он является еще более необычной фигурой: он самый удачливый обманщик в истории науки. Применение метода В.В. Калашникова, Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко к каталогу «Альмагеста» показало, что интервал возможных датировок каталога — от 600 года н. э. до 1300 года н. э. В любом случае каталог «Альмагеста» не мог быть составлен во II в. н. э., куда его относит скалигеровская хронология.
Птолемей (якобы II в. н. э.) вместе с Гиппархом считается основателем астрономической науки, а его «Альмагест» (Великое Творение) — бессмертным памятником античной науки. Одна из важнейших частей «Альмагеста» — каталог звезд, содержащий около 1000 звезд, с указанием их эклиптикальных широт и долгот (рис. 2–1). Напомним, что эклиптика — это большой круг небесной сферы, по которому происходит видимое годичное движение Солнца. Высказывалось мнение, что каталог «Альмагеста» был сперва составлен в естественных экваториальных координатах, как и современные каталоги. И лишь затем путем пересчета был преобразован в каталог с эклиптикальными координатами. Эклиптикальные координаты считались средневековыми астрономами «вечными», то есть такими, в которых широты не меняются со временем, а долготы равномерно возрастают вследствие прецессии. Когда было обнаружено, что эклиптикальные координаты также подвержены сложным изменениям, их преимущество было развенчано.
Рис. 2–1. 48 созвездий, указанных в «Альмагесте».
Исследованию «Альмагеста» посвящены десятки современных работ разных авторов. Выводы, полученные Робертом Ньютоном, оказались весьма неожиданными. По его мнению, многие данные, собранные в «Альмагесте», кем-то фальсифицированы. Следовательно, нуждаются в коренном пересмотре многие устоявшиеся представления о месте и роли «Альмагеста» в истории науки. Следует отметить, что Р. Ньютон, по-видимому, не был знаком с существенно более ранними работами Н.А. Морозова на эту тему. Во всяком случае, в работах Р. Ньютона нет ссылок на исследования Н.А. Морозова. При этом Р. Ньютон ни в коей мере не сомневается в том, что «Альмагест» составлен около начала н. э., поскольку, будучи астрономом, Р. Ньютон полностью доверял традиционной хронологии.
Выводы Р. Ньютона звучат так:
1. Астрономическая обстановка на реальном небе около начала н. э. не соответствует астрономическому материалу, включенному в «Альмагест».
2. Имеющийся сегодня в нашем распоряжении «Альмагест» содержит не непосредственно наблюдавшиеся астрономические явления, а результат теоретических расчетов, выполненных на основе теоретических моделей. Затем эти теоретические вычисления были вписаны в «Альмагест» как якобы реальные астрономические наблюдения. Это — по мнению Р. Ньютона — подлог.