История как точная наука
Шрифт:
Таким образом, вопросы о ревизии взглядов на традиционную хронологию поднимаются далеко не впервые. Век за веком они возникают вновь и вновь, и это говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что изменения хронологии древности, предлагаемые, например, И. Ньютоном и Н.А. Морозовым, — принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно здесь и находится решение проблемы.
1.5. О РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИИ
Римская хронология играет определяющую роль в общей хронологии. Между различными датировками такого важного события,
В первую очередь следует описать ситуацию с римской хронологией, поскольку, как уже отмечалось, она играет определяющую роль в общей хронологии. Широкая критика традиционной версии римской хронологии началась еще в XVIII веке в основанной в 1701 году в Париже Академии надписей и изящных искусств. Там в 20-е годы XVIII века развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке.
Одним из крупнейших представителей этого научного направления, получившего название гиперкритицизм, был знаменитый историк Теодор Моммзен. Он писал, например, следующее: «Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее он вступает на престол юношей. Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (509 г. до н. э.), тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы (умер около 673 г. до н. э.; здесь рассогласование достигает, по крайней мере, 100 лет). Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол через восемьдесят шесть лет после этого (348 г. до н. э.)».
Традиционная версия римской хронологии покоится на шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, имеется расхождение в 500 лет. Дело в том, что, по мнению Гелланика и Дамаста (якобы живших в IV веке до н. э)., поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем (и назван по имени троянки Ромы). Это означает, что основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня версии традиционной хронологии Троянская война (якобы XI11 век до н. э). отстоит от основания Рима (якобы VIII век до н. э). примерно на 500 лет.
Можно предложить несколько толкований этого противоречия: либо Рим был основан на 500 лет раньше, либо Троянская война произошла на 500 лет позже, либо древние хронисты сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим. Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или «Ромул» попросту другое имя того же Одиссея? Вопросов возникает много. И чем глубже копать, тем их будет больше.
Между прочим, по другой версии название городу было дано Ромом — сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем, брат Ромула) — сын Одиссея? С точки зрения сегодняшней традиционной хронологии это невозможно.
Неопределенность даты основания Рима существенно сказывается на датировке большого
В связи с этим интересно мнение историка Теодора Моммзена: «В отношении… всемирной летописи дело обстояло еще хуже… Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам; но эта надежда не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима».
Далее Моммзен пишет о проблемах достоверности римской истории еще резче: «Ложь в цифровых данных была проведена у него (у Валерия Анциата) систематически вплоть до современного исторического периода… Он (Александр Полигистор) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним, что согласно другой хронологической версии, отличной от принятой сегодня, падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет до этого)… и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авентина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами».
Теодор Моммзен был далеко не единственным известным ученым, предлагавшим начать ревизию важнейших дат античности. Развернутая и весьма скептическая точка зрения, ставившая под сомнение правильность хронологии Древнего Рима и вообще достоверность наших знаний о первых пяти веках римской истории изложена, например, в трудах Луи де Бофора и Г.К. Льюиса.
Н. Радциг писал: «Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут… мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде».
Считается, что в римских фастах хронологически велась ежегодная (погодная) запись всех должностных лиц античного мира. Эти таблицы вроде бы могли служить надежной основой хронологии. Однако Г. Мартынов задает вопрос: «Но как же согласовать с этим постоянные разногласия, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и вообще полный произвол в выборе имен?.. Факты испещрены неправильностями, в которых подчас невозможно разобраться. Уже Ливий сознавал шаткость этой главной основы своей хронологии».
В результате Г. Мартынов предлагает «признать, что ни Диодор, ни Ливий не имеют правильной хронологии… Мы не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Липиний Макр и Туберон дают совершенно противоречивые указания. Наиболее, по-видимому, достоверные документы — и те при более тщательном рассмотрении оказываются подложными, сфабрикованными много позже».
Таким образом, сложившаяся традиционная версия римской истории всегда представлялась историкам не вполне убедительной и считалась наиболее достоверной — в отсутствие мощных методов верификации легенд — лишь за неимением лучшего.