История науки доклассического периода. Философский анализ

Современная отечественная и западная философия науки активно обращаются к истории науки. Слова И. Лакатоса «Философия науки без истории науки пуста, а история науки без философии науки слепа» наиболее точно отражают современную ситуацию и суть дела. Философы науки разных направлений в 60–70-е гг. XX столетия приходят к осознанию того, что без обращения к прошлому науки нельзя понять природу науки современной. Вместе с тем история науки к этому времени предстает многочисленными и разноуровневыми исследованиями, преимущественно описательного характера, которые нуждаются в философском осмыслении.

Автор данного учебного пособия исходит из признания радикального отличия науки современного типа (которая сформировалась в Новое время и в которой выделяют стадии классической, неклассической

и постнеклассической науки) от доклассической науки, которое заключается в том, что основанием и главным методом первой является эксперимент. Эпистемологическое, социальное и культурологическое своеобразие новоевропейской науки становится отправной точкой для выявления того, что собой представляет неклассическая, а со второй половины ХХ столетия – и постнеклассическая, наука. Именно поэтому новоевропейскую науку и называют классической. Но классической науке предшествует длительный этап зарождения и развития научной мысли в условиях Земли, который условно может быть назван доклассическим периодом. Тем не менее все базовые предпосылки для формирования экспериментальной науки современного типа были заложены в доклассический период.

В предлагаемом учебном пособии именно доклассический период развития научной мысли и является объектом рассмотрения. Автор предпринимает философский анализ доклассического периода развития науки, сознательно уходя от описания и воспроизведения сугубо историко-научных фактов – фиксации научных открытий, биографий и географии их творцов. Предметом рассмотрения являются основные аспекты бытия науки – особенности знания и познавательной деятельности (эпистемологический аспект науки), факторы культуры, способствующие (или препятствующие) становлению и развитию науки (культурологический аспект), а также вхождение формирующегося института науки в социальные структуры (социологический аспект). Целостное видение науки, взятое в единстве основных аспектов ее бытия, является критериальным признаком именно философского подхода. Данное положение определяет концепцию, излагаемую в данном учебном пособии, и логику изложения каждого из рассматриваемых этапов.

Автор стремится обосновать, что уже в доклассический период существовали определенные параллели и сходство между естественными, математическими, техническими и социально-гуманитарными областями знания. Выявление этих общих моментов также доступно только философскому уровню исследования.

Учебное пособие знакомит с фундаментальными исследованиями в области истории науки доклассического периода, представленными такими именами, как В. И. Вернадский, Дж. Бернал, А. Койре, П. П. Гайденко и многие другие. Автор не обходит спорные вопросы и воспроизводит основные методологические подходы, связанные с пониманием проблемы происхождения науки, уникальности древнегреческой науки, признания средневековой науки и др.; при этом стремится последовательно реализовать занятую позицию при рассмотрении всех выделенных этапов доклассического периода развития науки.

Историография науки имеет длительную историю, поскольку на каждом данном этапе исследователи стремятся осознать предпосылки и истоки существующих научных идей. Уже в Античности появляются труды, содержащие сведения по истории науки. Античная историография науки VI–IV вв. до н. э. постепенно освобождалась от мифологических представлений о круговороте и цикличности знаний и доксографических описаний и шла к признанию необходимости рациональной реконструкции прошлого науки, ее генезиса, обнаруживая при этом поступательность в ее развитии. Историко-научный материал присутствует в трактате Гиппократа «О древней медицине»; в историко-научных и историко-технических описаниях Геродота и Фукидида; в аристотелевском переосмыслении процесса накопления знаний о природе, человеке и мышлении, нацеленного на совершенствование науки; в эллинистических историях геометрии, арифметики, астрономии, физики, медицины, механики, этнографии («Халдейские древности», «Египетские древности» и т. д.). Поздняя Античность (II в. до н. э. – II в. н. э.) постепенно осваивала историю восточной науки и вписывала историю науки в контекст гражданской истории (Полибий).

Теологизм средневекового мировоззрения, формируя представление об однонаправленности космического и исторического процессов, встраивал в библейскую схему и историю человеческого познания. Историко-научные изыскания сводились к собиранию и комментированию древних рукописей. И в таком понимании история науки оказывала реальное влияние

на представления о природе и человеке. Так, переоткрытие научных программ Аристотеля и Платона стимулировало разработку средневековыми мыслителями (XII–XIV вв.) собственных учений. Предпринимались попытки выстроить модели целостной науки и обнаружить ее истоки и трансформации (подтверждением тому являются трактат «Происхождение науки» аль-Фараби, «“Древо науки” и его “произрастание”» Раймунда Луллия (XIII в.)). Историко-научные сведения передавались также в форме биографий ученых.

В эпоху Возрождения появляется историко-научное сознание, способное воспринять единство историко-научного процесса и в этом контексте оценить достижения своего времени в качестве звена целого, которое имеет перспективы развития, – сохранить в памяти человечества прошлые научные достижения с целью использовать их в дальнейших исследованиях. Уже в XV столетии происходит осознание эпохи модерна («нового времени») как нового пути в противовес пути древнему, и в этом контексте появляются концепции прогресса науки с элементами циклизма и круговорота (Дж. Бруно, Ж. Боден и др.). В историко-научной литературе господствует критическая установка, ниспровергающая средневековый принцип авторитета.

В истоках Нового времени Ф. Бэкон («Новая Атлантида», «О достоинстве и приумножении наук») формирует программу истории науки, цель которой – послужить успешному функционированию «новой науки». В ней излагаются не только источники и факты, касающиеся возникновения науки и этапов ее развития, но и история институционализации науки, ее взаимоотношений с социумом, религией, искусством. История науки была темой специального исследования у Т. Гоббса, Г. Лейбница, Дж. Вико, И. Гердера: обсуждались вопросы о времени возникновения научных знаний, соотношении старой и новой науки, направленности и циклизма, а также факторы, повлиявшие на ход развития науки. Особая роль в разработке истории науки и ее высокой оценке принадлежит французским просветителям (Кондорсе, Вольтеру, Руссо, Дидро, Даламберу): они рассматривали историко-научный процесс в контексте всемирной истории, фиксировали его противоречивость (прогресс/упадок, поступательность/прерывность, направленность/ цикличность), исследовали происхождение науки. Зрелость историко-научного сознания эпохи Просвещения проявилась в формировании историко-научных школ, что привело к накоплению и систематизации огромного массива конкретного материала по эпохам развития науки, культурным регионам (европейская/восточная, в том числе арабская, наука), а также конкретным областям научного знания. В знаменитой «Энциклопедии» французских просветителей по сути были заложены основы позитивистского понимания как развития науки, так и процесса истории науки, в разных вариациях просуществовавшего до середины XX в.

На сегодняшний день история науки, с одной стороны, изучается в рамках конкретных отраслей знания (история физики – в физических науках, история математики – в математических, история лингвистики – в науках о языке и т. п.), а с другой – история науки, как некоторой целостности (совокупности основных подсистем науки – естественно-математических, социально-гуманитарных, технических), является предметом исследования философии. В философии науки длительное время наиболее известной была позитивистская трактовка истории науки, методология которой была выработана О. Контом: историко-научный процесс вписан в историю эволюции человечества, есть общие законы, которые охватывают все стадии развития науки, а развитие это являет собой прогресс. Видным представителем позитивистской историографии науки был В. Уэвелл («История индуктивных наук»): ход научный мысли таков, что ни одна добытая в истории науки истина не утрачивается – она перерабатывается в соответствии с критериями научности нового этапа, а ранее открытые законы обобщаются.

Позитивистская методология в истории науки получила название «кумулятивизм»: в ней процесс развития науки предстает как непрерывный процесс постепенного накопления знаний. Она была критически переосмыслена рядом крупных историков науки. В первой половине XX столетия французский историк науки А. Койре приходит к признанию роли научных революций в истории науки, в ходе которых радикально меняется научная картина мира и происходит смена научного стиля мышления. При этом для него важнейшими факторами развития науки являются внутринаучные факторы, тогда как его современник Дж. Бернал («Наука в истории общества») в качестве решающих факторов в истории науки признавал внешние по отношению к науке (производственно-технические, социально-политические, религиозные и др.). Крупный историк науки середины XX столетия Т. Кун («Структура научных революций») кумулятивизм позитивистской историографии науки оценил как антиисторизм. В его концепции история науки предстает как череда научных революций, приводящих к смене научных парадигм.