История религии. Том 1
Шрифт:
Большинство определений религии страдает одним общим недостатком: они
говорят почти исключительно о психологических предпосылках веры, о тех
свойствах человеческой души, которые формируют мистические переживания. Если
бы речь шла только о психологии религии, это было бы оправдано; но нас
интересует самая сущность веры, и поэтому подобные определения оказываются
недостаточными для нас.
Никакой процесс невозможно
по меньшей мере двух компонентов. Можем ли мы, например, дать
удовлетворительную характеристику познания, исходя только из субъективных
свойств познающего человека? Если мы не включим в познавательный процесс
самого предмета познания, то наша попытка останется бесплодной.
Не только с точки зрения Канта, говорящего о "вещи в себе", но и с
точки зрения крайнего субъективизма признается все же некая Первооснова,
Реальность, создающая, как говорит Беркли, "обманчивый мир явлений".
Поэтому, определяя религию, мы должны включать в понятие о ней и начало
внечеловеческое, в контакте с которым она возникает. Известное преимущество
марксистского подхода к религии заключается именно в том, что он признает
такую реальность. Правда, этим преимущество и исчерпывается. В соответствии
со своей метафизикой материализм ограничивает реальность бездуховным,
стихийным, чисто природным. Более осторожное, и поэтому более емкое,
определение религии дает Арнольд Тойнби. Он указывает, что в отличие от
науки, изучающей частные аспекты бытия, религия обращена к нему как к
целому/16/. В этом определении мы тоже видим два начала: Бытие и человека,
но Бытие - понимаемое шире, нежели в материализме.
Да, религия есть преломление Бытия в сознании людей, но весь вопрос в
том, как понимать само это Бытие. Материализм сводит его к неразумной
природе, религия же видит в его основе сокровенную Божественную Сущность и
осознает себя как ответ на проявление этой Сущности /17/.
Но если природное бытие очевидно для всех, то при помощи каких органов
чувств может узнать человек о Бытии божественном? Иными словами: "Мы не
видим и не слышим Запредельного, откуда же известно, что оно реально?"
Прежде чем рассмотреть этот вопрос, необходимо уяснить, как вообще
человек познает окружающий его мир.
ПРИМЕЧАНИЯ
Глава первая
БЫТИЕ И ВЕРА
/1/. То, что христианские идеи дали толчок развитию науки не сразу,
объясняется наличием груза языческих пережитков в церковном
средневековья. "Развитие науки в современной Европе, - говорит В. Хокинг, -
является не только естественным следствием европейской религии, но в
значительной мере частью этой религии" (W. Hocking. The Coming World
Civilisation. New York, 1958. P. 62). Ту же мысль проводит и другой
американский мыслитель, К. Котен (К. Cauten. Science, Secularization and
God. New York, 1969. Р182). См. также: J. Cogley. Religion in a Secular Age.
P. 129 ff.
/2/. В. И. Вернадский. Очерки и речи. Пг., 1922. Ч. 2. С. 15.
/3/. Этот тезис особенно убедительно развивал французский социолог
Дюркгейм. См.: Э. Дюркгейм. Социология и теория познания.
– "Новые идеи в
социологии". М., 1914. Э 2. С. 28; Е. Durkheim. The Elementary Forms of
Religious Life. 1961. P. 463.
/4/. См.: И. Кант. Религия в пределах только разума. СПб., 1908. С.
179; Ф. Шлейермахер. Речи о религии. М., 1911. С. 35; С. Рейнак. Орфей.
Всеобщая история религии. Париж, 1910. С. 12; Ф. Паульсен. Введение в
философию. М., 1914. С. 259. См. также общий обзор в кн.: прот. Т. Буткевич.
Религия, ее происхождение и сущность. Харьков, 1902-1904. Т. 1-2; из
современных: W. Schmidt. Der Ursprung der Gottesidee. 2 Auf. B. 1, Munster,
1926; Handbuch theologischer Grundbegriffe. Munchen: 1963. B. II. S. 428.
/5/. Последним, кто отстаивал эту точку зрения, был немецкий марксист
Эйльдерман. См.: Г. Эйльдерман. Первобытный коммунизм и первобытная религия.
М., 1923. С. 141-142.
/6/. Говоря о происхождении религии, Плеханов писал: "Это очень просто.
Вера в эти силы обязана своим возникновением невежеству" (Г. В. Плеханов. О
религии и церкви. М., 1957. С. 138). Возражая ему, чл.-кор. АН СССР А.
Спиркин пишет: "Это "очень просто" не так уж на самом деле просто.
Питекантроп был куда более невежественным, чем кроманьонец (не говоря уж о
современном попе), однако он не был фетишистом" (А. Спиркин. Происхождение
сознания. М., 1960. С. 266).
/7/. "Производство непосредственных материальных средств жизни, вместе
с этим ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из
которой (Разрядка моя.- А. М.) развиваются... религиозные представления" (Ф.
Энгельс. Речь на могиле К. Маркса). "Над... объективной системой
материальных отношений (экономическим базисом) надстраиваются определяемые
ею вторичные и производные системы человеческих отношений, взглядов и