История России до ХХ века. Учебное пособие

Лисюченко Игорь Васильевич

3. Анисимов Е. В. Елизавета Петровна. – М.: Молодая гвардия, 2000. – 426 с.

4. Архив гостей Панкратьевых XVIII – начала XVIII вв. / Сост. Л. А. Тимошина. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. – Т.1. – 390 с.

5. Век Екатерины II. Дела балканские. – М.: Наука, 2000. – 295 с.

6. Дашкова Е. П. Записи 1743–1810. – Калининград: Янтарный Сказ, 2001. – 501 с.

7. Зорин А. Кормя двуглавого орла… Литературная и государственная идеология в России в последней трети XVIII – первой трети XIX вв. – М.: Новое литературное обозрение, 2001. – 414 с.

8. Иванов О. А. Загадки русской истории. Восемнадцатый век. – М.: Древлехранилище, 2000. – 406 с.

9. Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII в. (Опыт целостного анализа). – М.: РГТУ, 2001. – 575 с.

10. Лиштенап Ф.-Д. Россия входит в Европу: Императрица Елизавета Петровна и война за австрийское наследство 1740–1750. –

М.: ОГИ, 2000. – 408 с.

11. Лонгинов М. Н. Новиков и московские мартинисты. – СПб., 2001. – 760 с.

12. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII – нач. XX вв.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2 т. – Т. 1–2. – СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. – 547 с.

13. Мыльников А. С. «Он не похож был на государя…» Пётр III: Повествование в документах и версиях – СПб., 2001. – 670 с.

14. Павленко Н. И. Екатерина Великая. – М.: Мол. гвардия, 2000. – 495 с.

15. Павленко Н. И. Соратники Петра. – М.: Мол. гвардия, 2001 – 494 с.

16. Пётр Великий в преданиях, легендах, анекдотах, сказках, песнях, / Сост. Б. Х. Бутилов. – СПб.: Академ. Проект, 2000. – 301 с.

17. Пётр Великий: PRO ET CONTRA: Антология / Предисл. Д. К. Бурлаки. – СПб.: РНГИ, 2001. – 760 с.

18. Петрухинцев Н. Н. Царствование Анны Иоанновны: Формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота. 1730–1735 гг. – СПб., 2001. – 351 с.

19. Россия и Запад: Горизонты взаимопонимания: Литературные источники первой четверти XVIII в. / Н. Д. Блудилина и др. – М.: Наследие, 2000. – 493 с.

20. Фаизова И. В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии. – М.: Наука, 1999. – 222 с.

21. Фельдмаршал Румянцев: Документы, письма, воспоминания / Сост. А. П. Капитонов, – М.: Восточная литература, 2001. – 311 с.

Лекция № 6. Особенности и основные этапы экономического развития России в доиндустриальную эпоху (до начала XIX в.).

План лекции.

1. Роль природного фактора в экономике и истории России до XIX в.

2. Особенности и основные этапы экономического развития России до XVIII в. Собственность в России в доиндустриальную эпоху.

3. Модернизация России в XVII–XVIII вв.

Основные вопросы для проверки готовности аудитории к изучению данной темы:

1. Можно ли объяснить возвышение Москвы природно-климатическими факторами?

2. Можно ли воспринимать допетровский период российской истории как эпоху всеобщего невежества и отсталости? Аргументируйте свою позицию.

3. Почему историю взаимодействия светской власти с Церковью в XVII–XVIII вв. нельзя сводить только к их борьбе друг с другом?

4. Какие аргументы можно высказать в пользу мнения о том, что у Петра I цельной программы реформ не было вообще?

5. В чем выразился рост сословных привилегий дворянства в годы правления преемников Петра I в XVIII веке?

Введение.

Целью настоящей лекции является рассмотрение общих теоретических вопросов, связанных с развитием русской экономики до XIX в., синтез всех полученных ранее знаний по данной проблематике. Необходимо выяснить, в чем своеобразие природного фактора в традиционном хозяйстве восточных славян. Это первая задача лекции. Все вышесказанное предполагает проблематика, предложенная на рассмотрение в первом вопросе данной темы. Далее в лекции мы предполагаем раскрыть особенности и основные этапы экономического развития России до XVIII в. и своеобразие понимания собственности в России в доиндустриальную эпоху. Данные проблемы мы раскроем во втором вопросе лекции. Это вторая задача настоящего занятия. Особое значение в нашей нынешней теме занимает третий вопрос – вопрос о модернизации России в XVII–XVIII вв. Это третья задача лекции. После данных предварительных замечаний перейдем к разбору проблем, вынесенных на первый вопрос лекции.

1. Роль природного фактора в экономике и истории России до XIX в.

Россия складывается как цивилизация в условиях бездорожья, суровых погодных условий, заболоченной тайги, в лучшем случае, – широколиственных и смешанных лесов. Позднее восточные славяне освоили ещё

более суровый ландшафт – тундру и лесотундру. Лесостепь и, тем более, степь составляли лишь очень небольшую часть территории, изначально заселённой нашими предками. Очень многие факты отечественной истории могут быть объяснены только с учетом того обстоятельства, что большая часть территории России – зона рискованного земледелия, и голод часто влиял, причем радикально, на судьбу нашего народа. Урожай же, обеспечивающий физиологический минимум проживания, составляет сам-3 – сам-4. В Нечерноземье при ведении оседлого земледелия в целом он был достигнут в середине и даже во второй половине XIX в., а, к примеру, в Северной и Центральной Франции – во времена правления Карла Великого (VIII в.). В Южной Франции, не говоря уже об Италии или Испании, это произошло гораздо раньше. Россия – это вечно голодная, а порой и «пульсирующая», т. е. находящаяся на грани голодной смерти цивилизация.

Перед рассмотрением всех остальных проблем необходимо вначале разобраться в роли земледелия как ведущего типа ведения хозяйства у славян. Следует специально подчеркнуть, что земледелие имело здесь не только чисто хозяйственную, но и сакральную функцию, воспринималось как деятельность, особо угодная языческим богам, а после принятия Православия – христианскому Богу. Именно эти обстоятельства частично обусловили своеобразие российского общественного развития. Перед нами – крайняя архаика, имеющая едва ли не праиндоевропейские истоки, сближающая славян с ариями. Этим наши предки серьёзно отличались как от античных греков, где физический труд считался уделом рабов, и потому был позорным, так и от древних германцев, где весьма рано распространяется дружинная идеология, и земледельческий труд также воспринимался как более чем непрестижное занятие. Земледелие не было заброшено славянами даже в Северной Руси явно потому, что оно, как и в священном писании Древнего Ирана «Авесте», считалось сильнейшим актом магии против злых сил. Перед нами – одна из самых древних традиций, по мнению археологов, восходящая ко временам трипольской культуры (V тысячелетие до нашей эры). Следует подчеркнуть, что земледелие в Северной Руси далеко не всегда давало больше материальных благ, чем присваивающее хозяйство, особенно поначалу, пока не появились соответствующие знания и опыт. Чтобы всё же не умереть с голоду, восточные славяне часто вели полукочевое подсечно-огневое земледелие. Даже в домонгольский период истории после пала в течение 2–4 лет оно давало довольно высокий для того времени урожай – 14–16 ц/га. Однако, подобный тип ведения хозяйства эффективно вёлся только большой или неразделённой семьёй, а также патронимией – большим коллективом родственников, живущих отдельно, но сознающих своё происхождение и помогающих друг другу.

Таким образом, сохранение в течение многих веков чрезвычайно сильной общины у славян, в отличие от древних германцев, в числе других причин было связано с преобладанием у славян земледелия, а у германцев первых веков нашей эры – скотоводства, что породило у последних хуторский тип поселения. В Германии не было таких чащоб, как в Восточной Европе, и там было возможно разводить много скота. Очень короткий вегетативный период, небольшой урожай, бездорожье и прочие особенности суровой северной природы наложили серьёзнейший отпечаток на психологию наших предков. Главной целью земледельца того времени было выживание, а «стратегия выживания», как показали исследования многих учёных, весьма серьёзно отличается от «стратегии жизни». Коллективизм, жёсткие уравнительные тенденции, минималистская этика потребления – все это следствия указанных выше факторов. Отсюда же – и пресловутые «лень» и «отсутствие предприимчивости» русского крестьянина, поскольку в условиях постоянных голодоморов не было никакого смысла заниматься торговлей и предпринимательством, ибо даже золото в голод всегда отдавали за бесценок. Гораздо разумнее было запасать продукты впрок и беречь основной «капитал» того времени – самого человека. Полностью выложившись за краткий вегетационный период, который составлял 70–90, а на Севере – даже 25–40 дней, крестьянин недели или месяцы был вынужден восстанавливать свои силы, чтобы подготовиться к следующему сезону.