История России до ХХ века. Учебное пособие

Лисюченко Игорь Васильевич

Поэтому другие государства, чтобы защититься от агрессии стран «первичной» модернизации, сами бывали вынужденными проводить свою – «отражённую» – модернизацию. Первые элементы модернизации в России начинают просматриваться уже в XVII в. В эти времена продолжается дальнейшее развитие торговли, в первую очередь, ярмарочной, и многочисленных ремёсел. Со времени правления Ивана IV начинается морская торговля. Основным морским портом в России XVII в. в торговле с Западом был Архангельск, все остальные морские пути были захвачены врагами в период временного ослабления нашего государства. На Каспии определённое значение имела Астрахань, второй по значению русский торговый порт тех времён, контролировавший связь с богатой Персией, а также с Ширваном и Шеки (нынешний Азербайджан). Кола же на Севере вообще имела только местное значение. В данное время в России появляется и мануфактурно-промышленное производство. Мануфактура – это крупное предприятие, которое характеризуется наличием ручного труда и разделением труда,

порой очень дробным. В конце XVII в. в России было около 40 мануфактур, отличавшихся, кроме того, очень большими, сравнительно с Западной Европой, размерами. По некоторым данным, первые из них были созданы ещё в XVI в. Тем не менее, говорить о капитализме в России XVII в. преждевременно. Так, М. В. Нечкина выдвинула теорию восходящей и нисходящей фаз развития русского феодализма. Здесь она опиралась, в конечном итоге, на ленинские работы. До XVII в., по мнению М. В. Нечкиной, феодализм был прогрессивным социальным строем, развивавшимся по восходящей линии.

XVII век – период наивысшего развития последнего и, одновременно, начало его упадка (нисходящей фазы). Далее, в XVIII–XIX вв., феодализм, с её точки зрения, постепенно разлагается и агонизирует.

В данной связи следует отметить и тот факт, что отрицательные стороны модернизации часто обращали изучаемые процессы вспять, а местные, специфические условия придавали последней в каждой стране неповторимый, уникальный, иногда – причудливый характер. Так, и для российской модернизации рассматриваемого периода истории характерен половинчатый и противоречивый характер. В России исследуемого времени тяжело проходила даже её техническая сторона. Так, первая русская паровая машина была внедрена в производство Ползуновым на Алтае на 10 лет раньше, чем в Великобритании – стране «первичной» модернизации, которая в те времена являлась признанным лидером. Однако, эта машина и многие другие изобретения не прижились в России, поскольку слабо интересовали крепостников вследствие наличия дешёвого крепостного труда. Подневольные же работники нередко портили дорогие машины, – порой специально, порой по простой небрежности. Модернизация в XVIII в. в России характеризуется бурным ростом экономики при господстве именно крепостного, а не наёмного труда, как это было в те лее времена в наиболее развитых странах Запада. Именно преобладанием крепостной рабочей силы, в первую очередь, отличаются от западноевропейских мануфактур и мануфактуры России XVII–XVIII в. Они были довольно слабо связаны со свободным рынком не только рабочей силы, но и сырья и сбыта. С этой стороны, русские мануфактуры указанного времени более напоминают не современные им западноевропейских мануфактуры, а византийские государственные мастерские императорского дворца – Палатия. В основном, они работали на оборону страны, изготавливая оружие, как правило, очень высокого качества.

Петровские преобразования резко увеличили количество мануфактур. К концу правления Петра Великого мануфактур в стране стало более двухсот В других областях развития экономики Россия также совершила рывок, почти не имеющий аналогов в мировой истории. Так, в 1700–1704 гг. на пустом месте на Урале была создана мощная металлургическая база, где стал выплавляться лучший тогда в мире чугун, превосходящий, к примеру, по признанию английских же мастеров, лучшие английские образцы. Однако, подобные колоссальные успехи не сопровождались и не могли, по признанию многих историков, сопровождаться формированием «классического» капитализма, с господством товарно-денежных отношений, мощным средним классом и многочисленными городами, развитыми институтами гражданско-го общества, конституционными актами и т. п. Все преобразования Петра I и его преемников «возводились» на фундаменте старых социально-экономических отношений, по-прежнему строившихся на барщинной системе ведения хозяйства.

Феодальным, как было показано выше, назвать данное общество нельзя. В. П. Илюшечкин и Е. Н. Стариков в 90-е гг. XX в. выдвинули теорию о существовании в мировой истории ещё одной, шестой формации – политарной. В подобных обществах прибавочный продукт перераспределяется через государственный аппарат в форме взяток, налогов и льгот для «своих» людей. Великими политарными державами прошлого, по их мнению, были Китайская, Византийская и Российская империи, а также СССР. Фактически близок к ним и другой историк нашего времени – Ю. М. Кобищанов, объединяющий в рамках так называемой «большой феодальной формации» собственно феодализм и политаризм. Политаризм в России впервые складывается, в целом, в петровскую эпоху. Ранее, в XVII в., мы можем видеть только некоторые черты последнего. Следует также отметить, что петровская модернизация, в конечном итоге, была обусловлена военными нуждами и основную свою цель достигла. В XVIII в. Россия смогла разгромить всех своих основных врагов – Швецию, Турцию, Речь Посполитую, Крымскую Орду. С другой стороны, не следует забывать, что изучаемый вариант модернизации проводился в условиях государства, которое учёные, как правило, резонно называют военно-полицейским. Управление экономикой проводилось с использованием военных и полицейских методов, вера во всемогущество последних пронизывала весь государственный аппарат, и была свойственна даже таким выдающимся политическим деятелям, как Пётр Великий и Екатерина II.

Однако, действительность часто была совсем не такой, какой она виделась данным правителям-преобразователям. Исследуя модернизирующееся русское общество XVII–XVIII вв., не следует забывать,

что перед нами – по-прежнему архаичное, в своей основе, общество. При изучении данной проблемы необходимо специально учитывать ограниченность традиционного подхода к истории как к некоей совокупности прогрессивных и регрессивных изменений. Если рассматривать политическую модернизацию, непонятно, в частности, являются ли прогрессивными такие рассмотренные выше процессы, как подчинение Церкви государству или же отход от традиционного патриархального понимания царской власти, не говоря уже о расхождении в России XVIII в. двух культур – культуры верхов и культуры низов, все время отдалявшихся друг от друга. Быстрое развитие товарно-денежных отношений приводило не только к обогащению одних и обнищанию других, но и к серьёзнейшему социально-психологическому кризису, связанному со следующими двумя факторами – несовместимостью жажды наживы, во-первых, с православными ценностями, и, во-вторых, с традиционными ценностями общинной крестьянской цивилизации.

«Чин купецкий без греха едва может быти», – эта строка из стихотворения поэта XVII в. Симеона Полоцкого как нельзя лучше отражает отношение человека того времени к богатству. Так же думали и сами купцы. Своего собственного автономного самосознания они, судя по всему, не выработали. Более того, преумножение богатства занимало время, требовало всей жизни, а последняя, по мнению практически любого человека XVII и даже, частично, XVIII в., должна была быть полностью посвящена спасению своей бессмертной души и душ своих близких. «Мир горний» – «свет невечерний», жизнь вечная, а «мир дольний» – юдоль скорби, к счастью, временной. Богатство всегда воспринималось в русской культуре с определённым чувством вины, в лучшем случае, как средство для достижения определённых целей, в первую очередь, для служения Богу и государю как живому воплощению Руси.

Не имеет большого смысла оценивать, тем более, однозначно, данную особенность русской цивилизации. Она имеет и положительные, и отрицательные последствия, что резко отличает её, причём до сих пор, от Запада. С одной стороны, это серьёзно тормозило превращение политарного общества в капиталистическое, обрекло русскую историю на несколько «витков» модернизации, когда государство вновь было вынуждено снова и снова инициировать подобные процессы, а с другой стороны, предотвратило упрощение отечественной культуры, её низведение до уровня западной.

Выводы.

Обычно, говоря о модернизации, имеют в виду, в первую очередь, преобразования в экономике, иными словами, – переход того или иного общества к капитализму. Модернизация – процесс крайне болезненный, для него характерно массовое обнищание народа. Традиционная крестьянская цивилизация, при всех своих минусах давала определённый минимум материальных благ и психологический комфорт. Модернизация не давала ни первого, ни второго. Однако, с другой стороны, страна, прошедшая через данные процессы, получала серьёзные преимущества, в первую очередь, во внешнеполитической сфере. Поэтому другие государства, нередко просто для того, чтобы защититься от агрессии стран «первичной» модернизации, сами бывали вынужденными проводить свою – «отражённую» – модернизацию. Первые элементы модернизации в России начинают просматриваться уже в XVII в. В данное время в России появляется и мануфактурно-промышленное производство. Модернизация в XVIII в. в России характеризуется бурным ростом экономики при господстве именно крепостного, а не наёмного труда, как это было в те же времена в наиболее развитых странах Запада. Так, русские мануфактуры были довольно слабо связаны со свободным рынком не только рабочей силы, но и сырья и сбыта. В различных областях экономики Россия также совершила рывок, почти не имеющий аналогов в мировой истории. Однако, подобные колоссальные успехи не сопровождались и не могли, по признанию многих историков, сопровождаться формированием «классического» капитализма. Перед нами – политарное общество. В подобных обществах прибавочный продукт перераспределяется через государственный аппарат в форме взяток, налогов и льгот для «своих» людей. Быстрое развитие товарно-денежных отношений приводило не только к обогащению одних и обнищанию других, но и к серьёзнейшему социально-психологическому кризису, связанному с несовместимостью жажды наживы, во-первых, с православными ценностями, и, во-вторых, с традиционными ценностями общинной крестьянской цивилизации.

Заключение.

Россия складывается как цивилизация в условиях бездорожья, суровых погодных условий, заболоченной тайги, в лучшем случае, – широколиственных и смешанных лесов. Очень многие факты отечественной истории могут быть объяснены только с учетом того обстоятельства, что большая часть территории России – зона рискованного земледелия, и голод часто влиял, причем радикально, на судьбу нашего народа. В Нечерноземье при ведении оседлого земледелия в целом урожай, обеспечивающий физиологический минимум проживания, был достигнут только в середине и даже во второй половине XIX в. Коллективизм, жёсткие уравнительные тенденции, минималистская этика потребления – все это следствия указанных выше факторов. Однако, суровая природа делали невозможным сколько-нибудь прочное завоевание Восточной Европы, даже силами очень мощного и многочисленного войска.

Наиболее ранней формой собственности на землю у славян была свободная общинная земельная собственность. Примерно с конца XIV в. на Руси начинает господствовать вотчинная форма собственности. В ту же эпоху довольно быстро развивается помещичье землевладение. Развитие торговли и ремёсел бурно шло ещё в домонгольское время. Мелкотоварное производство как общественно-экономический уклад появилось в нашей стране ещё в XII в. Феодальное землевладение, как правило, состояло из барской запашки и крестьянских наделов. Долгое время господствовала отработочная рента – барщина, размеры которой постепенно увеличивались. Реже встречалась натуральная рента – продуктовый оброк. Труд крепостных крестьян был крайне непроизводительным.