История спиритизма
Шрифт:
Свидетельством изменений, происшедших с тех пор, как мистер Хоуит опубликовал в 1866 году свои заметки, стала статья «Спиритизм и наука», появившаяся в газете «Таймс» 26 декабря 1872 года. [111] В этой статье, занявшей три с половиной колонки, высказывается мнение, что «пришло время компетентным людям разрубить этот гордиев узел», но никак не объясняется, почему отказано в компетентности таким известным людям, как Крукс, Уоллес и де Морган.
Говоря о маленькой книжке лорда Адэра, изданной в частном порядке и посвящённой опытам с Д.Д.Хоумом, автор названной статьи, похоже, находился под сильным впечатлением от общественного положения людей, свидетельства которых там приведены. Статья полна неуклюжего юмора и снобизма:
111
«Spiritualism and Science». —
«Том, лежащий перед нами, свидетельствует о широчайшем распространении, которое эта глупость получила в обществе. Нам дал его весьма уважаемый в кругах спиритов человек, настоятельно попросив, чтобы имена упомянутых в нём лиц не были преданы гласности. В книге 150 страниц отчётов о спиритических сеансах, она была издана родовитым графом, членом Палаты лордов, недавно покинувшим этот мир. Покинувшим, мы уверены, и столы, и стулья, населённые духами, к которым он при жизни испытывал неразумную, но сильную привязанность. О вещах совершенно непривычных, способных привести человека в полное изумление, в этой книге говорится совершенно спокойно, как о проверенных фактах. Мы не станем подвергать читателя испытаниям, приводя цитаты из книги, пусть он поверит нам на слово, когда мы скажем, что речь там идёт о всех возможных «проявлениях потустороннего» — от пророчеств до явлений более низкого плана.
Но нам хотелось бы обратить внимание читателя на список пятидесяти свидетелей, помещённый на титульном листе. Среди них — вдовствующая герцогиня и другие высокопоставленные леди, капитан гвардии, нобльмен, баронет, член Парламента, несколько официальных лиц из научных и других учреждений, адвокат, торговец и врач. Представлены все слои высшего и среднего общества, причём представлены далеко не самыми глупыми и бестолковыми людьми, если судить по их общественному положению и задаваемым ими вопросам.»
Доктор Альфред Рассел Уоллес — знаменитый натуралист — описывает своё посещение группового сеанса, проведённого одним из медиумов (из письма в газету «Таймс», опубликованного 4 января 1873 года):
«Полагаю, не будет преувеличением сказать, что основные черты этого феномена в настоящий момент хорошо известны. Он может быть причислен к явлениям, необъяснимым с точки зрения тех законов природы, которые известны нам в настоящий момент. Его значение весьма велико для толкования событий прошлого, ибо история полна намёков на подобные факты, а также для объяснения природы разумной жизни, ибо физические науки неспособны в полной мере пролить свет на эту проблему. Кроме того, я глубоко убеждён в том, что все философы, к какой бы школе они ни принадлежали, не могут спать спокойно, пока не подвергнут тщательному и серьёзному исследованию этот феномен и не примут в расчёт само его существование.»
Изучение эктоплазмы и лабораторные эксперименты очень многих отвлекают от самого главного. Уоллес был одним из немногих поистине великих исследователей, чей мощный и объективный ум охватил всю истину в целом, от тончайших физических проявлений потусторонней силы — до величайшего Учения, которое может быть создано на основе знаний об этой силе, учения, способного своей стройностью и безусловностью далеко превзойти любую теорию, известную человеческому разуму. Публично выраженное признание и постоянная поддержка со стороны великого учёного — одного из первейших мыслителей своей эпохи, были тем более ценны, что ему хватило мудрости понять, что вслед за открытием описываемых нами явлений может последовать великая революция в религиозном сознании. Забавно, что в те времена мудрость оказалась дарована людям с обострённой чувствительностью и, за редким исключением, несвойственна людям, имевшим образование. Сердце и интуиция попали в цель, стрелы разума — прошли мимо. Хотя, казалось бы, требовалось всего–навсего составить нехитрую цепь умозаключений, которую можно проиллюстрировать следующим диалогом, построенным в манере Сократа: «Удалось ли нам войти в контакт с разумами людей, которые уже умерли?». Спириты отвечают: «Да». — «Сообщили они нам о своей жизни после смерти и о том, как повлияли на эту жизнь их земные деяния?». Снова ответ: «Да». — «Совпадает ли эта реальность с описаниями, приводимыми какой–нибудь из земных религий?». — «Нет». Спириты смиренно восприняли это послание и приводят своё служение Богу в соответствие с действительным положением вещей.
В 1876 году сэр Вильям Баррет (в те времена профессор) вынес спиритические явления на обсуждение Британского объединения «За прогресс науки». [112]
112
British Association for Advancement of Science. Далее — Британское объединение.
В ходе обсуждения сэр Вильям Крукс сообщил о случаях левитации, продемонстрированных ему Д.Д.Хоумом. Он сказал: «Свидетельств в пользу существования левитации имеется больше, чем в пользу существования любого другого явления, выносившегося когда–либо на обсуждение Британской ассоциации.» Кроме того, он сделал следующие пояснения относительно своих собственных методов изучения психических явлений:
«Когда обсуждался феномен доктора Слэйда, меня попросили провести исследование, и тогда же я поставил ряд обязательных условий: исследования должны происходить в моём собственном доме, в присутствии тех, кого я укажу лично. Ход эксперимента также определяю я, и мне должна быть предоставлена полная свобода в выборе аппаратуры. Я всегда старался, насколько это возможно, предоставить физическим приборам фиксировать всё самостоятельно, а своим собственным органам восприятия доверял лишь в разумной степени. Но в вопросе о доверии к субъективному восприятию вынужден не согласиться с мистером Барретом, говорящим, что исследователь–физик не может сравниться с профессионалом–фокусником. Я считаю, что исследователь–физик не только может с ним сравниться, но и имеет определённое преимущество.»
Известный математик лорд Рейли внёс важный вклад в обсуждение, заявив следующее:
«Мы должны отдать должное отваге профессора Баррета (поскольку углубление в данный предмет безусловно требует смелости), решившегося довести до нашего сведения результаты своих тщательно поставленных опытов. Сам я уже два года интересуюсь этими явлениями. Прежде всего меня заинтересовали исследования мистера Крукса. Мои возможности не были столь благоприятны, как те, что посчастливилось иметь мистеру Баррету, однако и мне удалось пронаблюдать достаточно много, чтобы убедиться в неправоте тех, кто насмешками пытается отвратить людей от дальнейших исследований в этой области.»
Следующий докладчик — мистер Грум Напье — вызвал смех, рассказав об успешно проведённых психометрических опытах, имевших целью получить описания людей по их почерку, написанные которым тексты находились в запечатанных конвертах. Когда же он перешёл к описанию наблюдавшихся им огней, вызванных духами, взрывы хохота заставили его ретироваться с кафедры. Отвечая своим оппонентам, профессор Баррет сказал:
«Изучение данного предмета продвинулось за последние несколько лет далеко вперёд. Работа, связанная с осмеянным в своё время явлением «так называемого спиритизма», была принята к обсуждению Британским объединением и подвергнута всестороннему анализу на сегодняшнем заседании.»
Лондонская газета «Спектейтор» опубликовала статью «Заседание Британского объединения, посвящённое работе профессора Баррета». Эта статья начинается с заявления, свидетельствующего о широте взглядов автора:
«Перед нами подробное сообщение о работе профессора Баррета и о заседании, на котором она обсуждалась. Хочется выразить надежду, что Британское объединение предпримет реальные шаги по изучению предмета этой работы, проигнорировав протесты со стороны группы учёных, которую мы бы назвали «партией самонадеянного недоверия». Мы употребляем это название, ибо надо быть поистине самонадеянным, чтобы предполагать, будто нам досконально известны все законы природы и что мы можем признать не вызывающими доверия факты, тщательно проверенные опытнейшими наблюдателями, всего лишь на том основании, что они на первый взгляд противоречат всему известному до сих пор.»