Итоги и уроки Великой Отечественной войны(Издание 2-е, доработанное)

Тельпуховский Борис Семенович

Весьма характерными для этого направления являются демагогия об «объективности и правде», обвинение марксистской историографии в «предвзятости» и «односторонности». С этих позиций они берут под огонь принцип партийности, классового анализа войны как общественного явления.

Методологическая позиция фальсификаторов — идеализм, субъективизм, отрицание исторической закономерности поражения фашистской Германии во второй мировой войне. Стремясь доказать, что исторический процесс не определяется объективными закономерностями, они делают нужный им вывод, что при другом сочетании обстоятельств развитие войны протекало бы в ином направлении, иными могли быть ее исход и итоги.

Современная реакционная историография второй мировой войны, и прежде всего американская, английская и западногерманская, носит ярко выраженный антисоветский, антикоммунистический характер. Это определяется общностью политических целей и методологическими основами этой историографии. Однако существует и некоторое различие в методах и формах фальсификации

истории второй мировой войны между американской, английской и западногерманской реакционной историографией.

Фальсификаторы истории, действуя в интересах монополий, отрицают тот факт, что война была порождена системой империализма. Этим они преследуют определенную политическую, классовую цель: снять вину за войну с системы империализма, с правящих кругов США, Англии и Франции, отвести в сторону негодование народных масс, понесших огромные жертвы и бедствия.

Фальсификаторы истории тщательно скрывают, что германский империализм готовил войну, опираясь на огромную помощь монополистов США, Англии и Франции, что правящие круги этих стран стремились направить агрессию против СССР. Однако в последнее время западная печать начала публиковать рассекреченные с 1 января 1970 г. документы из архивов британского министерства иностранных дел, относящиеся к кануну второй мировой войны. Содержание этих документов вынуждает даже комментаторов английских буржуазных газет признать ответственность правящих кругов Великобритании и Франции за развязывание второй мировой войны.

Английская газета «Гардиан» в 1970 г. поместила статью под названием «Войну можно было остановить» [475] . Автор этой статьи Мари Арнольд-Фостер пишет, что «опубликованные 1 января документы показывают не только неспособность правительства Чемберлена понять, что происходит, и действовать, но также показывает, какие предупреждения были ему сделаны». Автор пишет:

«Из документов вытекает, что 21 мая советский посол в Лондоне Майский сказал в Женеве министру иностранных дел Англии лорду Галифаксу, что переговоры между Англией и Россией настораживают Гитлера, что Гитлер не дурак и что он никогда не начнет войну против главных держав на двух фронтах — войну, которую он неизбежно проиграет» [476] . Гитлер, как сказал далее посол, отнюдь не воображает, что Англия объявит войну, не заключив союза с Россией. «Согласно документам кабинета, — пишет Арнольд-Фостер, — советский посол в этот день (21 мая. — Ред.) сказал лорду Галифаксу, что, „хотя Россия сможет своими силами выиграть любую оборонительную войну, она не может своими силами предотвратить войну. Поэтому она готова сотрудничать для достижений этой цели с другими державами“». Автор этой статьи на основе документов кабинета министров резко критикует английское правительство за его мюнхенскую политику, за то, что оно не пошло на честное сотрудничество с Советским Союзом. Чемберлен хотел помощи России, если Гитлер нападет на Польшу, но не хотел связывать Англию обязательством прийти на помощь России, если Гитлер нападет на Россию. В заключение автор статьи пишет: «Вершина неискренности была достигнута, когда военные миссии прибыли в Москву с пустыми руками и к тому же совершенно неподготовленными к обсуждению важнейших вопросов, от которых зависела вся проблема взаимной помощи, а именно вопроса о проходе советских войск через польскую и румынскую территории».

475

«За рубежом», 1970, № 4 (501), стр. 18.

476

Там же.

Другая английская газета — «Дейли телеграф» напечатала статью Яна Ковлена «Последствия жесткой линии» [477] . Автор показывает на основе документов преступность «жесткого курса» английского правительства на московских переговорах, как этот курс привел к срыву серьезных действенных предложений советской дипломатии, направленных на организацию коллективного отпора гитлеровской армии в Европе и предотвращение мирового конфликта. В статье Ковлена приводятся факты, разоблачающие политику мюнхенцев, и на основе их делается вывод: «Какие бы еще подробности ни выявились при более полном просмотре этих многочисленных томов и папок, после нескольких часов, проведенных за их перелистыванием, трудно не прийти к выводу, что русские действительно серьезно стремились к заключению эффективного союза с западными державами в 1939 г…Главное, что бросается в глаза, — русские были очень радикальны и добросовестны в своем подходе к ситуации. А Чемберлену нужно было иметь русское пугало. Мы все знаем, каковы были последствия этой политики» [478] .

477

Там же, стр. 19.

478

Там же.

Многие из

опубликованных новых документов поражают своим откровенным цинизмом. Английский министр иностранных дел Галифакс в разгар англо-франко-советских переговоров 1939 г. заявил 29 июня, что его правительство выполнять условия договора о взаимопомощи с СССР, даже если такой договор будет заключен, все равно не станет. «Если русское правительство, — говорил он, — вздумает заставить нашу страну воевать за фантастические цели, здравый смысл проявится сам по себе» [479] . Задолго до нападения Германии на Польшу английское правительство решило не оказывать помощи своей союзнице. На официальных штабных переговорах с французскими представителями с английской стороны было заявлено: ни один из союзников «не сможет оказать Польше или Румынии прямой помощи с моря, воздуха или на суше, чтобы противостоять германскому вторжению» [480] .

479

«Public Record Office», CAB 23/100, p. 5.

480

S. Aster. The Making of the Second World War. London, 1973, p. 144.

Буржуазные фальсификаторы выпячивают на первый план военные сражения и битвы вооруженных сил США и Англии. Так, военный историк США X. Болдуин в своей книге «Битвы выигранные и проигранные. Крупнейшие кампании второй мировой войны» в число одиннадцати решающих сражений включил лишь одно на советско- германском фронте — Сталинградскую битву, под названием «Сталинград — не поворотный пункт» [481] . Само это название отражает тенденциозность автора.

В 1968 г. в Вашингтоне вышла объемистая книга заместителя начальника общего отдела военно-исторической службы армии США Э. Цимке под названием «От Сталинграда до Берлина. Поражение Германии на Востоке» [482] .

481

H. Baldwin. Battles Lost and Won. Great Campagns of World War II. New York, 1960, p. 156.

482

Е. Ziemke. Stalingrad to Berlin. The Defeat of German in the East. Washington, 1968, p. 549.

Политическая направленность книги Э. Цимке сформулирована им самим во введении и тогдашним начальником исторической службы армии США бригадным генералом X. Паттисоном — в предисловии к этой книге. В своем введении к книге Э. Цимке утверждает, что победа Советского Союза над Германией была лишь «счастливым развитием второй мировой войны». В предисловии к книге X. Паттисон пишет: «Нельзя согласиться, как утверждают русские, что Красная Армия была главным архитектором победы во второй мировой войне» [483] .

483

Там же, стр. V.

Кратко излагая события на советско-германском фронте от начала войны и до поражения Германии, Э. Цимке восторженно отзывается о фашистских генералах, сваливает причины поражения вермахта на Гитлера, выгораживает германский генералитет и объясняет победу Красной Армии «случайными причинами» и «благоприятными условиями», которые привели к такому «счастливому развитию войны». Э. Цимке особенно пытается доказать, что поражение вермахта объясняется тем, что Гитлер якобы не считался с мнением генералов, игнорировал их предложения и навязывал им свои решения [484] . Эту мысль он настойчиво проводит через всю книгу. Особенно навязчиво Э. Цимке стремится убедить читателя в том, что во второй мировой войне армия США сыграла главную роль в разгроме немецко-фашистской армии.

484

См. там же, стр. XIX, 549.

Не решаясь категорически отрицать главную роль Советского Союза в разгроме фашистской Германии, Э. Цимке путем хитроумных умозаключений пытается фальсифицировать освещение этого вопроса [485] . Данные статистики, признает он, свидетельствуют о том, что Восточный фронт был доминирующим в войне с Германией. По этой статистике выходит, что СССР «внес преобладающий вклад». Но далее он утверждает, что это не так, и приводит следующие «доказательства»: война на Востоке велась на суше и на одном театре; Советский Союз «ничего не внес» в стратегическую воздушную войну против Германии; вклад СССР в войну на море «был ничтожен».

485

См. там же, стр. 119, 142, 217, 503.