Итоги и уроки Великой Отечественной войны(Издание 2-е, доработанное)
Шрифт:
Реакционные историки при освещении проблем руководства Коммунистической партией Советскими Вооруженными Силами в период Великой Отечественной войны умышленно извращают или замалчивают тот неоспоримый факт, что факторами, обусловившими победу советского народа над фашистской Германией, явились руководящая и направляющая деятельность партии, твердое и умелое управление боевыми действиями Советской Армии и Военно-Морского Флота со стороны Советского Верховного Главнокомандования. Фальсификаторы истории, битые гитлеровские генералы К. Типпельскирх, Г. Гудериан, Г. Манштейн, Л. Рендулич и другие всячески умаляют советское военное искусство, показывают его отсталым, значительно уступавшим военному искусству немецко-фашистского генералитета. Бывший гитлеровский генерал-полковник Л. Рендулич выпустил в Западной Германии в 1967 г. книгу [488] , в которой он немецкую стратегию характеризует «смелой, мобилизующей все силы для достижения успеха». К военному
488
Л. Рендулич. Управление войсками. Пер. с нем. А. П. Артемова и Ю. А. Сасонова. М, 1974.
Многие оценки советского военного искусства и событий второй мировой войны взяты на вооружение англо- американскими буржуазными фальсификаторами из работ гитлеровских генералов.
Так, X. Болдуин утверждает, что «в стратегии русских было мало блеска» [489] . Э. Цимке считает, что «советская стратегия была сдержанной, в психологическом плане оборонительной» [490] . А. Кларк пишет, что, «за исключением Сталинграда, планирование операций было „лишено воображения“, а „в их осуществлении не отмечалось того искусства, которое в ходе войны было присуще англичанам, американцам, а больше всего немцам“» [491] .
489
H. Baldwin. Battles Lost and Won. Great Campaigns of World War II. New York, 1966, p. 185.
490
E. Ziemke. Stalingrad to Berlin, p. 504.
491
A. Clark. Barbarossa. The Russian-German Conflict 1941–1945. London, 1965, p. 63—387.
В результате титанической работы ЦК Коммунистической партии, ГКО, Ставки Верховного Главнокомандования советские войска сорвали тщательно подготовленный фашистским командованием план «Барбаросса», операцию «Тайфун», рассчитанную на захват Москвы, и вынудили нацистское руководство в начале декабря перейти к обороне на всем советско-германском фронте. Контрнаступление советских войск под Москвой, Тихвином и Ростовом, умело подготовленное и искусно проведенное советскими войсками, означало полную несостоятельность оперативно-стратегических замыслов немецко-фашистского генералитета и превосходство советского стратегического руководства.
Битва под Сталинградом стала триумфом советского военного искусства. Советские войска при равенстве сил сторон, выполняя план Ставки, в короткие сроки разгромили отборные войска фашистского вермахта. Разгром немецко-фашистских войск под Сталинградом явился не результатом ошибок Гитлера или численного превосходства советских войск, как это утверждают буржуазные фальсификаторы, а закономерным следствием банкротства военной доктрины немецко-фашистского генералитета, превосходства организаторских способностей советских полководцев, правильного стратегического руководства советскими войсками.
В дальнейшем ходе войны подготовленные и блестяще проведенные крупнейшие битвы и стратегические операции — под Курском и на Днепре, на Правобережной Украине, в Белоруссии и Прибалтике, по освобождению народов Центральной и Юго-Восточной Европы, Берлинская операция — вошли в сокровищницу мирового военного искусства. Это свидетельствует о том, что советская стратегия в период Отечественной войны была решительной, реалистической, творческой и основывалась на глубоком понимании закономерностей войны и политической обстановки, в условиях которой велись боевые действия.
Фальсификаторы истории второй мировой войны потратили немало усилий, чтобы попытаться убедить мировую общественность в том, что рост технической оснащенности Советской Армии в период войны был достигнут в значительной мере благодаря поставкам оружия, техники и различных материалов из США и Англии. Отдавая должное помощи союзников по ленд-лизу, советская историография дает объективное освещение этого вопроса, опираясь на конкретные цифровые данные.
Фальсификаторы истории подвергают сомнению закономерность и необходимость образования антифашистской коалиции. Они выдвинули «теорию» о том, что коалиция была чем-то случайным, и назвали ее «странным союзом». Американский генерал Дин, который во время войны был начальником американской миссии в СССР, является основоположником этой «теории» [492] . На этих же позициях стоят американские историки Бэйли, Снайдер, Фернисс, Мэтлоф и др. Сторонники этой
492
J. К. Dean. The Strange Alliance; R. Beitzell. Uneasy Alliance. Knoff, 1972; S. Morison. The Two-Ocean War. Washington, 1971.
В этом плане значительный интерес представляют изданные в начале 70-х годов документы Д. Эйзенхауэра, бывшего с лета 1942 г. до конца войны Верховным главнокомандующим союзными войсками, который руководил подготовкой и осуществлением операций англо-американских войск на Североафриканском, Итальянском, а затем Западноевропейском фронтах [493] . Облеченному большими полномочиями генералу Эйзенхауэру приходилось решать сложные политические и стратегические вопросы, связанные с ходом войны. Многие из опубликованных документов близко к истине отражают политические и стратегические решения военно-политического руководства США и Англии, раскрывают классовую сущность союзной «большой стратегии», показывают подлинный характер и ограниченную роль военных действий англо-американских вооруженных сил на второстепенных театрах войны, показывают влияние побед Советских Вооруженных Сил на успехи союзников, роль СССР и его Вооруженных Сил в достижении победы над фашистской Германией и милитаристской Японией.
493
«The Papers of Dwight David Eisenhower. The War Years», Vol. I–V. Baltimore and London, 1970.
Оценивая высадку англо-американских войск в Северо-Западной Африке и наступление 8-й английской армии в Египте, Эйзенхауэр отмечает, что эти события являлись «не прямой помощью русскому фронту» и их практическое влияние на ход борьбы в России весьма незначительно [494] .
Летом 1942 г., когда обсуждался вопрос о втором фронте в Западной Европе, Верховный главнокомандующий союзными войсками в своих докладах Дж. Маршаллу подчеркивал решающее влияние «русского фактора» на стратегическое планирование союзного командования [495] . Потеря России как «активного союзника в войне», по его мнению, «приведет к нулю» все усилия союзников [496] . Через все документы генерал Эйзенхауэр проводит мысль о необходимости укрепления союзнических отношений с СССР, подчеркивает решающую роль советско- германского фронта, события на котором были определяющими для всего хода второй мировой войны.
494
См. там же, стр. 570, 347.
495
См. там же, стр. 205, 380, 391, 400–401.
496
См. там же, стр. 205.
В телеграмме А. Гарриману 7 июля 1944 г. Эйзенхауэр писал, что искренне восхищен «блистательным наступлением русских». 21 октября 1944 г. в письме Эдвину Смиту Эйзенхауэр подчеркивал, что необходимо «отдать должное Красной Армии», «так как итоги борьбы русских за три с половиной года имели решающее значение для объединенных наций».
14 января 1944 г., на третий день после начала Висло- Одерской операции, в результате которой американские войска в Арденнах избежали поражения, Эйзенхауэр доложил Дж. Маршаллу, что «весть о переходе русских в наступление встречена в войсках с энтузиазмом».
В марте 1944 г. он писал, что американцы «с нетерпением ждут дня, когда встретятся со своими боевыми друзьями — солдатами Красной Армии в сердце разгромленной Германии, чтобы приветствовать их и воздать должное их великим победам».
Эйзенхауэр одним из первых американских деятелей правильно оценил значение «русского фронта» во второй мировой войне.
В своем докладе Дж. Маршаллу 11 декабря 1941 г. о военно-политической обстановке на Тихоокеанском театре войны он писал: «…необходимо добиваться, чтобы Россия выступила против Японии». 28 февраля 1942 г. он снова ставит вопрос о необходимости «вовлечь Россию в войну с Японией» и «тем самым резко изменить всю стратегическую обстановку и на этом театре войны в пользу США» [497] .
497
Там же, стр. 149.