Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Бём-Баверк Ойген фон

В этом учении Менгера теория пользования достигла, наконец, своей полной теоретической чистоты и зрелости. В этом учении нет уже не только никакого существенного возвращения к старым теориям производительности, но и никаких сбивчивых ссылок на таковые, и проблема процента, которая до сих пор ошибочно считалась проблемой производства, была окончательно превращена в проблему ценности, которой она действительно является. Проблема ценности выставлена при этом так ясно и определенно и, благодаря рассуждениям об отношении между ценностью продукта и ценностью средств производства, так удачно построена, что Менгер не только превзошел в этом своих предшественников по теории пользования, но создал также прочный фундамент, который теперь, по всей вероятности, будет служить основой для всех дальнейших серьезных попыток разрешения проблемы процента.

Ввиду этого задача критика по отношению к Менгеру существенно должна

отличаться от его задачи по отношению к предшественникам Менгера. В учении последних я пока — нарочно оставляя в стороне вопрос о верности основной идеи теории пользования — старался исключительно установить, каким образом излагали они эти основные положения, с большим или меньшим совершенством, с большей или меньшей внутренней последовательностью и ясностью: я до сих пор как бы рассматривал конкретные теории пользования по отношению к идеальной теории пользования, а не по отношению к истине. Что же касается теории Менгера, то здесь может быть речь только об ее истинности. По отношению к этой теории можно выставить только один, без сомнения, самый решительный критический вопрос: способна ли вообще теория пользования дать нам удовлетворительное объяснение проблемы процента?

Исследование этого вопроса я буду вести так, что оно должно дать не только специальную критику формулировки Менгера, но и суждение обо всем теоретическом направлении этого учения, завершением которого является его теория.

Прежде чем приступить к этому исследованию, я должен заметить, что я взял на себя одну из наиболее трудных критических задач, трудную, во-первых, благодаря общему характеру материала, в исследовании которого уже в продолжение целых десятков лет изощрялись выдающиеся умы, трудную, во-вторых, потому, что я буду вынужден возражать против мнений, которые выставлены лучшими мыслителями нашей нации после тщательного исследования и обоснованы с поразительной глубиной; трудную, наконец, еще потому, что я буду вынужден оспаривать мнения, которые были горячо оспариваемы уже давно в прошлом, но которые одержали тогда самую блестящую победу над противоположными мнениями и с того времени принимаются на веру и проповедуются, как догма. Я прошу поэтому моих читателей уделить нижеследующим выводам больше внимания, терпения и сосредоточенности.

2. Критика

Все теории пользования покоятся на предположении, что наряду с самим капиталом существует также «пользование» таковым, как самостоятельное хозяйственное благо с самостоятельной ценностью, и что эта ценность вместе с ценностью самого капитала составляет ценность продукта.

Я, напротив, утверждаю:

I. Такого рода самостоятельного «пользования капиталом » в том виде, в каком оно постулируется теоретиками пользования, не существует, поэтому оно не может также обладать самостоятельной ценностью и вызывать своим существованием «явление прибавочной ценности». Предположение это является продуктом недозволительной, противоречащей действительности фикции⁴⁹³.

II. Если бы даже существовало пользование капиталом в том виде, в каком таковое выставляют теоретики пользования, то все-таки им нельзя было бы удовлетворительно объяснить действительные явления процента на капитал. Теории пользования покоятся поэтому на противоречащей действительности и притом неудовлетворительной для достижения желанной цели гипотезе.

Из этих обоих тезисов доказательство первого я должен начать при неблагоприятных условиях. Между тем как обсуждение второго тезиса происходит на девственной, еще нетронутой литературной полемикой почве, обсуждение первого тезиса, по-видимому, возобновляет res iudicaia, которое уже давно прошло через все инстанции и давно уже разрешено окончательно не в мою пользу. Дело в том, что речь идет о том же вопросе, который в течение предыдущих столетий был предметом спора между канонистами и защитниками ссудного процента. Канонисты утверждали: право собственности на вещь включает право на все пользования, которые можно извлечь из этой вещи; поэтому существование отдельного пользования, которое независимо от самого блага, можно было бы уступить наравне с последним при ссуде, немыслимо. А защитники ссудного процента утверждали, что все-таки такое самостоятельное пользование существует! И с Сальмазием во главе они сумели подкрепить свое мнение такими убедительными аргументами, что на их сторону вскоре перешло общественное мнение научного мира, и что в настоящее время «близорукий педантизм» канонистов может разве только вызвать улыбку.

Да, я вполне сознательно утверждаю — пусть многим это кажется эксцентричным, — что в этом отношении презираемое учение канонистов

все-таки правильно: самостоятельного пользования капиталом на самом деле не существует. И я твердо надеюсь, что мне удастся показать, что приговор первых инстанций в этом процессе в самом деле ошибочен, несмотря на то что он был произнесен единогласно.

1-й тезис, подлежащий доказательству:

Пользования капиталом, утверждаемого теоретиками пользования, не существует.

Прежде всего, конечно, наша задача состоит в установлении предмета спора. Что же представляет собой пользование, самостоятельное существование которого утверждают теоретики пользования, а я оспариваю? Насчет природы пользования у самих представителей этой теории существуют разногласия. В особенности Менгер дает существенно иное определение пользования, чем его предшественники. Поэтому и я должен подразделить мое исследование, по крайней мере, на две части, из которых первая будет иметь дело с понятием пользования направления Сэя—Германна, вторая с понятием пользования Менгера.

А. Критика понятия пользования направления Сэя - Германна

И внутри направления Сэя — Германна существуют известные разногласия в изображении и определении «пользования». Однако эти разногласия, на мой взгляд, объясняются не столько действительным расхождением мнений, сколько наблюдаемым у всех отсутствием ясного представления о сущности предмета: колебание в определении объясняется не существованием различных предметов, которые имелись в виду, а неясностью представления того одного предмета, который все имели в виду. Доказательством этого служит то, что отдельные представители теории пользования так же часто попадали в противоречия со своими собственными определениями пользования, как и с определениями своих единомышленников. Постараемся пока установить важнейшие из этих основных определений.

Сэй говорит о производительных услугах, services productifs, капитала и называет их «трудом», который доставляет капитал. Германн определяет в одном месте (с. 109) пользование благами как их употребление; он повторяет эту мысль на с. 111, где он говорит, что употребление материально уничтожающихся благ можно рассматривать как самостоятельное благо, как «пользование». Таким образом, здесь просто отождествляются употребление и пользование. Не то уже мы имеем на с. 125, где Германн говорит, что употребление представляет собой применение пользования. Наконец, на с. 287 Германн объясняет «сохранение технических элементов продукта» как службу, как «объективное пользование» оборотным капиталом. Книс также отождествляет употребление с пользованием⁴⁹⁴. Шеффле определяет пользование в одном месте как «применение» (Anwendung) благ (ges. System, изд. 3-е, с. 143); в том же духе на с. 266, как «применение по приобретению благ» (Erwerbsanwendung), на с. 267, как «действие хозяйственного субъекта посредством имущества», как «использование имущества в целях успешного производства»; на той же странице, как «назначение» (Widmung) имущества на цели производства. С этим совершенно не вяжется то, что Шеффле на следующей странице говорит о «назначении» пользования капиталом, следовательно, о назначении «назначения». Наконец, в «Bau und Leben» Шеффле объясняет пользование в одном месте (III, 258), как «функции благ», в другом (с. 259) как «эквиваленты полезных веществ по отношению к живому труду», а на с. 260 он определяет пользование как «извлечение пользы из вещественных благ».

Если основательнее рассмотреть этот несколько пестрый ряд определений и разъяснений, то можно усмотреть в нем два значения понятий пользования: субъективное и объективное. Оба эти значения почти точно соответствуют тому двойному значению, в котором вообще употребляется в обыденной речи слово «пользование». Оно обозначает, с одной стороны, субъективную деятельность «пользующегося», или «употребление» в субъективном смысле этого многозначащего слова, или еще рельефнее «акт употребления». С другой стороны, оно обозначает объективную функцию блага, приносящего пользу, службу, исходящую из блага. Субъективное значение проглядывает слегка у Германна и отождествлено с понятием «пользования и употребления» в более раннем сочинении Шеффле. Объективное значение преобладает решительно у Сэя, почти так же решительно у Германна, который в одном месте определенно говорит об «объективном пользовании»; к этому объяснению примыкает также в своем последнем сочинении и Шеффле, в котором он считает пользование «функцией благ».