К истокам слова. Рассказы о науке этимологии
Шрифт:
въдова — древнерусский язык
vidhava[видх'aва:] — древнеиндийский
vidua[в'uдуа] — латинский
widuwo[в'uдуво:] — готский [17] и т. д.
Однако, несмотря на этот, казалось бы, бесспорный пример, у нас нет основания на 100 % исключить (как и в других подобных случаях) возможность заимствования. Пусть очень древнего, но всё же — заимствования. А заимствуются слова, как известно, не только из одного родственного языка в другой. Возьмём, например, список, на первый взгляд, ничем не отличающийся от только что приведённого:
17
Готский — один из древних германских языков.
камыш — русский язык
kamys[камыш] —
камъш — болгарский
gamys[гамыш] — азербайджанский, туркменский.
Можно ли на основании этих примеров говорить о том, что русский или болгарский язык находится в родстве с турецким, туркменским, азербайджанским, татарским? Нет. Эти языки относятся к группе тюркских языков, в которую входят также башкирский, киргизский, узбекский и некоторые другие языки. Именно из тюркских языков слово камыши было заимствовано в русский и в некоторые другие славянские языки. Вот почему приведённое нами сопоставление ровно ничего не говорит в пользу родства русского языка с языками тюркскими. Более того. Пример со словом камышне может считаться также и аргументом в пользу родства русского и болгарского языков, хотя эти языки, действительно, родственные. Однако родство в данном случае доказывается с помощью иных аргументов.
Итак, мы убедились в том, что одни лексические совпадения явно недостаточны для доказательства исконного родства языков. Но там, где надёжным аргументом не может служить целое слово, нам на помощь приходит его часть — окончание.
Отвлечемся на некоторое время от значения рассматриваемых слов, а также от того, какой вид имеют их корни. Сосредоточим всё наше внимание только на одних окончаниях. Посмотрим, как склоняются — пусть даже разные! — существительные женского рода с окончанием — а(в именительном падеже единственного числа) в ряде родственных индоевропейских языков. Поскольку не все эти языки сохранили равное количество падежей, мы ограничим нашу таблицу четырьмя падежами единственного числа.
| Падежи/языки | Именительный | Родительный | Дательный | Винительный | |
|---|---|---|---|---|---|
| Индоевропейские окончания | *-a [18] | *-as | *-ai | *-an [19] | |
| Древнеиндийский | sut-a | ‘дочь’ | sut(ay)- as [20] | sut(ay)-ai | sut-am |
| Древнегреческий | the-a | ‘богиня’ | the-as | the-ai | the-an |
| Латинский | esc-a | ‘еда’ | esc-as | esc-ai | esc-am |
| Готский | gib-a | ‘дар’ | gib-os [21] | gib-ai | gib-a |
| Литовский | put-a | ‘пена | put-os | put-ai | putan |
| Древнерусский | вод-а | вод-ы [22] | вод-h [23] | вод-@ [23] |
18
Звёздочкой (*) принято обозначать формы, не засвидетельствованные в памятниках письменности, но реконструированные учёными на основе сравнения родственных языков. Прямая черточка над гласным (a) указывает на его долготу.
19
Носовой согласный в окончании винительного падежа варьируется в разных индоевропейских языках ( mили n). Литовский пример дан с диалектным окончанием. В готском языке конечный носовой был утрачен.
20
В родительном и дательном падежах древнеиндийские окончания присоединяются не прямо
21
Как мы увидим в следующей главе, индоевропейское долгое *a отражается в готском и литовском языках в виде о.
22
Происхождение старославянского окончания — ыв родительном падеже единственного числа не выяснено. Оно не совпадает с окончаниями в других языках.
23
Старославянское h («ять») образовалось из древнего *ai (см. следующую главу).
Разумеется, в приведённую таблицу можно было бы включить такой пример, где совпадали бы не только окончания, но от этого таблица не стала бы более убедительной. Ибо, как мы уже видели, сами слова могли оказаться древними заимствованиями. А вот грамматические формы (в том числе падежные окончания), как правило, не заимствуются. Взять хотя бы такие слова, как бухтаи почтамт. Оба они были заимствованы из немецкого языка, но если мы захотим просклонять эти существительные, то они при склонении будут выступать не с немецкими, а с русскими окончаниями. Например, в родительном падеже единственного числа вместо немецкого derBucht[дер бухт], des Postamt-(e)s[дес п'oстамт-(е)с] мы будем иметь: бухт-ы, почтамт-а — с обычными русскими окончаниями.
Отсюда следует естественный вывод о том, что совпадения в окончаниях четырёх падежей единственного числа не могут быть объяснены как результат заимствования. Именно такого рода совпадения и позволили учёным сделать окончательный вывод о родстве индоевропейских языков, о том, что все они восходят к единому древнейшему «предку» — к праиндоевропейскому языку.
«Я не незд'yжаю нiвр'oку»
Общность происхождения индоевропейских языков, совпадения в лексике и грамматические соответствия могут навести неискушённого читателя на мысль о том, что, зная русский язык, можно сравнительно легко изучить любой другой индоевропейский язык.
К сожалению, такого читателя ждёт горькое разочарование. Родство индоевропейских языков было установлено благодаря сравнению наиболее архаичных особенностей каждого языка в отдельности. В течение столетий и даже тысячелетий эти языки претерпели существенные изменения. В результате в этих языках стало гораздо больше расхождений, чем общих черт, которые ученым удаётся выявить лишь с помощью сравнительно-исторического метода.
Возьмите даже наиболее близкий к русскому украинский язык. Всё ли нам в нем понятно? Например, стихотворная строка, принадлежащая великому украинскому поэту Т. Г. Шевченко:
«У всякого своя доля», —будет понятна любому русскому. А вот многие ли поймут слова того же Шевченко:
«Я не нездужаю нiвроку»?Пожалуй, никто из тех, кто не знает украинского языка, этих слов не поймёт [25] .
Ещё больше непонятных слов и выражений встречается в польском и болгарском языке, но кое-что мы всё же поймём. А вот в немецком или французском языке, если мы специально его не изучали, практически всё будет непонятным (за исключением отдельных слов, которые стали интернациональными).
25
Украинское незд'yжатиозначает ‘болеть’ (сравните русское слово недуг), а нiвр'oку — ‘не сглазить бы’. В целом строку можно перевести словами: «Я, слава Богу, не болею».
Итак, мы вновь вернулись к вопросу о том, что языки различаются между собой не одинаково. Но теперь мы уже знаем, что объясняется это различной степенью родства между языками.
Этимология и сравнительно-исторический метод
Пытаясь установить происхождение того или иного слова, учёные уже давно сопоставляли между собой данные различных языков. Сначала эти сопоставления были случайными и, по большей части, наивными. Взять хотя бы сравнение русского слова дева с немецким Dieb[ди: б] ‘вор’.
Постепенно, благодаря этимологическим сопоставлениям сначала отдельных слов, а затем и целых лексических групп, учёные пришли к выводу о родстве индоевропейских языков, которое позднее было окончательно доказано с помощью анализа грамматических соответствий.
Таким образом, этимологии принадлежит видное место в становлении сравнительно-исторического метода в процессе формирования языкознания как науки. В свою очередь сравнительно-исторический метод открыл новые возможности перед этимологией.