Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории

Фоменко Анатолий Тимофеевич

Менее знатных хоронили на Руси. Но Романовы, прийдя к власти, постарались уничтожить те старые саркофаги, которые могли бы рассказать о подлинной истории до-романовской Руси-Орды. А то, что нам сегодня показывают как «древность», – это либо романовские новоделы, либо бедные саркофаги простых людей, выданные романовскими историками за «царские захоронения».

Более того, Романовы стали использовать старые русские белокаменные гробницы как строительный материал [62], с. 297; [4т2], гл. 2. В этом отчетливо выразилось отношение Романовых к русской истории. В обычной жизни вряд ли строители в поисках материала для домов пойдут на кладбище и заберут оттуда надгробные плиты.

Чтобы выстроить из них жилой дом. Хотелось бы вам жить в таком доме? Такие вещи всегда воспринимались как надругательство над памятью усопших. Иногда такое бывало, но именно как знак отрицательного отношения к тем людям, которые под этими плитами захоронены. Именно это мы и видим в действиях Романовых.

Оказывается, между 1632 и 1636 годами ПРОИЗОШЛА СМЕНА ТИПА ЗАХОРОНЕНИЙ НА РУСИ. По крайней мере, это относилось к царским захоронениям. До 1632 года первые Романовы хоронили своих цариц еще по старому обычаю, принятому в Руси-Орде. Но затем, как мы показываем в [4т2], гл. 2, Романовы резко сменили тип захоронений. Начиная с 1636 года, они хоронили уже совсем по-другому. Итак, мы неожиданно натолкнулись на серьезный факт. Смена типа захоронений – это крупная религиозно – общественная реформа. Она означает фундаментальный перелом в жизни русского общества середины XVII века. Поразительно, что об этом крупном событии в русской истории нам ничего не рассказывают.

Итак, мы наталкиваемся на ту же самую границу – на XVII век, отделяющую искаженную историю от более или менее верной. Проникнуть сквозь барьер XVII века чрезвычайно трудно – подлинных археологических и письменных свидетельств ранее XVII века уцелело мало. В колониях Великой Империи, в Западной Европе, прежние имперские храмы и сооружения тоже были, в основном, уничтожены. Однако пришедшие к власти западные реформаторы решили сохранить в своих новых постройках архитектурный готический (то есть готский) стиль «монгольских» храмов, лишь объявив его чрезвычайно древним и исключительно своим, будто бы чисто западноевропейским [4т2], гл. 2:47. А вот по оккупированной Руси XVII века прокатилась мощная волна переделки истории, с тотальной «зачисткой всех следов». Сменили не только архитектурный стиль, но даже характер погребений.

15. Почему название «Новгород», отнятое у Ярославля, перенесли на северо-запад, к озеру Ильмень?

Как мы говорили, летописный Великий Новгород – это Ярославль на Волге. А точнее, название целой области, куда входило еще несколько городов, в частности, Ростов и Суздаль. Но в эпоху XVII века название «Новгород» отобрали у Ярославля и присвоили небольшому городку, бывшему околотку, острогу на северо-западе Руси, у озера Ильмень, в устье реки, которую назвали ВОЛХОВ. Почему именно сюда перенесли – на бумаге и на картах – знаменитое название Новгород, а заодно с ним и название ВОЛГА? Ведь ясно, что ВОЛХОВ – это лишь слегка искаженное название ВОЛГИ.

Ответы могут быть разными. Однако есть заслуживающий серьезного внимания. Обратимся к старинным картам Московии, составленным западными картографами и путешественниками XVI–XVII веков. Обнаруживается любопытное обстоятельство. На этих картах достаточно хорошо изображена Северная Двина и ее окрестности [ЦРИМ], гл. 1. Видно, что западные картографы неплохо знали те области, куда Северным морским путем прибывали западные купцы и торговые корабли. Они поднимались вверх по Двине и другим рекам этого региона, достигая в конце концов Ярославля – крупнейшего центра той эпохи.

А вот Владимиро-Суздальскую Русь, окрестности Москвы и вообще земли на юг и на запад от Ярославля, западные картографы

знали заметно хуже. Трудности у них были даже с Москвой. То есть со столицей Руси XVI века! Например, на той же карте С. Герберштейна, якобы 1546 года, город Москва вообще не отмечен. Написано лишь название земли – МОСКОВИЯ (Moscowia) [ЦРИМ], гл. 1. Около Москвы-реки нарисован город, но без названия. Другие города, однако, на карте указаны и подписаны.

Получается, что западные картографы XVI века путались в местоположении Москвы, столицы Руси. Примерно знали, что она находится «где-то там, вдали», но где именно – сказать затруднялись. Поэтому и рисовали условно большую область «Московия», в ней неуверенно изображали некий город, не очень понимая, где именно он стоит. То же самое – и с Владимиром, еще одной старой столицей Руси-Орды.

Скорее всего, в эпоху XIV–XVI веков русско-ордынские власти просто не пускали иностранцев вглубь страны дальше Ярославля и торговых городов по Волге. Орда поступала понятным образом. Приезжайте, торгуйте, но в земли, где находится царская ставка, вход вам запрещен или строго ограничен. Ведь области южнее и западнее Ярославля – это Владимиро – Суздальская Русь, метрополия Империи. Здесь располагались старые и новые царские ставки, ордынские столицы. Эти земли строго охранялись.

Поэтому западным картографам приходилось пользоваться, в основном, лишь устными смутными рассказами о том – какие города, реки и озера находятся на обширной, но закрытой для них метрополии Империи. Нарисовать карту на основании подобных бесед было, конечно, непросто. Так что Владимиро-Суздальская Русь на картах С. Герберштейна и других картографов рисовалась, вероятно, в тиши европейских кабинетов по обрывкам случайных сведений.

Вернемся к «проблеме Новгорода». Обратимся к карте С. Герберштейна, рис. 83. И видим, что река Молога показана НЕПРАВИЛЬНО. Вместо «петли», западный европеец изобразил реку практически прямой линией, начинающейся недалеко от озера Ильмень и прямиком текущей к Волге. Это – грубейшая ошибка. На самом деле, Молога изгибается петлей, начинающейся во Владимиро-Суздальской Руси и впадающей в Волгу чуть выше Ярославля [ЦРИМ], гл. 1. В то же время, С. Герберштейн правильно говорит, что РЕКА МОЛОГА «ТЕЧЕТ ИЗ ЗЕМЕЛЬ НОВГОРОДА ВЕЛИКОГО» [161], с. 153.

Поэтому западные купцы и путешественники, прибывавшие на Волгу, в устье Мологи, около Холопьего Города, правильно понимали, что плывя вверх по Мологе, вскоре окажешься в царской ставке Великого Новгорода. Ведь Новгород был не просто одним каким-то городом, а целой областью городов. Поэтому, если плыть вверх по Мологе, то сначала нужно будет двигаться НА СЕВЕРО-ЗАПАД. Однако потом, плывя по Мологе дальше, придется повернуть к югу и даже на восток, и в итоге корабль вернется в ярославские, то есть в новгородские земли.

Итак, западные люди ПРАВИЛЬНО рассказывали своим картографам, что царская ставка Великого Новгорода находится в верховье реки Мологи. Осталось нарисовать эту реку на карте. Вот тут-то у картографов начинались трудности. Они точно знали, что плывя вверх по Мологе от Волги, корабль сначала пойдет НА СЕВЕРО-ЗАПАД. Но как река ведет себя дальше – они уже не знали. Их туда не пускали. И картографы решили, попросту, ПРОДОЛЖИТЬ ЛИНИЮ РЕКИ ПРЯМО НА СЕВЕРО-ЗАПАД. Как и нарисовано на карте Гербер штейна. Сделав эту фундаментальную ошибку, картографы «протянули» реку Мологу аж до озера Ильмень. И ошибочно решили, что исток Мологи находится здесь. После чего уверенно НАРИСОВАЛИ ТУТ ЦАРСКИЙ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, «в верховьях Мологи». Так летописный царский Новгород «отбросили» далеко на северо-запад.