Как оправдать по делам об убийстве

Колосов Антон

Свидетель Ц. поясняла лишь, что она видела автомобиль З., который находился около киоска, тогда как ранее этот автомобиль в течение длительного времени находился в другом месте.

Свидетель Я. пояснил, что являлся врачом-интерном, проходил практику в КГБУЗ «Бюро СМЭ», 10 мая 2017 года выезжал в квартиру, где был обнаружен труп А.

Он проводил осмотр трупа и в области живота, на передней брюшной стенке, обнаружил повреждение, которое по внешним признакам было похожим на брюшной свищ. Крови вокруг повреждения не было. Брюшная стенка была полностью чистой, одежда в этом районе также была чистой. При

колото-резаной ране указанное повреждение должно сопровождаться наружным кровотечением – такого кровотечения не было. Труп был доставлен в морг, где при исследовании было установлено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота.

Согласно заключению эксперта от 7 июня 2017 года № 374 на куртке З. имеются следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшей А. Происхождение крови на куртке З. от него самого также нельзя исключить при наличии у него источников наружного кровотечения.

Из заключения эксперта от 14 августа 2017 года № ДВО-2892-2017 следует, что следы крови на куртке З. произошли от З., происхождение данных следов от А. исключается.

Согласно заключению эксперта от 9 октября 2017 года № ДВО-3021-2017 на клинках четырех ножей, представленных на экспертизу, следов крови человека не обнаружено.

Из заключения эксперта от 15 августа 2017 года № 279-МК следует, что возможность образования колото-резаного повреждения на теле А. в результате воздействия предоставленными на экспертизу четырьмя ножами исключается.

Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2017 года № 496-МК исключается возможность образования колото-резаного повреждения, обнаруженного на кожном лоскуте от трупа А., от воздействия представленных на экспертизу ножей, изъятых в ходе обыска.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупность доказательств, на основании которых может быть принято итоговое судебное решение, могут входить лишь те, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Все вышеуказанные доказательства признаны судом допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Вместе с тем исследованные по делу доказательства не оценены судом с точки зрения относимости и достаточности.

Суд ограничился лишь перечислением доказательств, не указав, какие из них какое обстоятельство, признанное им доказанным, подтверждают.

Опровергая показания З. о непричастности к совершению преступления, суд мотивировал данный вывод отсутствием крови в подъезде и наличием ее в квартире последнего, а также тем, что дверь в квартиру была закрыта изнутри, а окна не имеют повреждений, наличием крови потерпевшей на куртке З.

Вместе с тем судом не дана оценка этому же заключению эксперта от 7 июня 2017 года № 374 о том, что происхождение крови на куртке З. от него самого также нельзя исключить при наличии у него источников наружного кровотечения, а также заключению эксперта от 14 августа 2017 года № ДВО-2892-2017 о том, что следы крови на куртке З. произошли

от З., происхождение данных следов от А. исключается.

Поскольку допущенные судом нарушения правил оценки доказательств могли повлиять на его выводы о виновности З. в совершении преступления, а следовательно, на исход дела, постановленный в отношении него приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.08.2018 г. по делу № 22-2357/2017.

Суд должен устранить противоречия между заключением эксперта и показаниями свидетеля. В приговоре суд обязан дать оценку доказательствам, опровергающим виновность подсудимого

Из противоречивых показаний свидетеля суд должен выбрать те, которые он признаёт достоверными, достоверность этих показаний суд должен аргументировать.

Если свидетель в суде заявляет, что видел подсудимого в ином месте во время преступления, данная версия свидетеля должна быть проверена.

Суд в любом случае должен выяснять причину неявки свидетеля в судебное заседание и доводить эту информацию до сведения сторон.

Суд должен принимать исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей, только лишь направление извещений по почте не может считаться исчерпывающей мерой.

Приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменен.

Отменен с направлением на новое рассмотрение приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2018 года в отношении Х., осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы за убийство Б.

Отменяя приговор, судебная коллегия установила его несоответствие пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ. В ходе судебного следствия осужденная вину в содеянном отрицала, ссылаясь на то, что в момент убийства она не находилась вместе с потерпевшей. В связи с противоречиями судом были оглашены показания Х., которые даны на предварительном следствии, в результате чего суд пришел к выводу, что ее показания в судебном заседании являются недостоверными, а данные в ходе предварительного следствия признательные показания – допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ, согласующимися с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б. Протокол проверки показаний Х. на месте совершения преступления также положен судом в основу приговора.

Между тем из исследованных показаний Х., данных ею в ходе предварительного следствия, и протокола проверки показаний на месте видно, что они не только содержат явные противоречия между собой, но и противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Б., а какие конкретно показания Х. суд признал достоверными, в приговоре не указано. Кроме того, с учетом заключения экспертизы суд сделал в приговоре вывод, что орудием преступления явился твердый предмет, имеющий плоскую грань с ограниченно контактирующей поверхностью, хотя согласно показаниям Х. на предварительном следствии, признанным судом достоверными, предмет был совершенно иным.