Как проходят допросы? Противодействие манипуляциям
Шрифт:
После этого надо настаивать, чтобы собеседник обозначил чётко свои намерения.
Если ответом будет — просто поинтересовался, значит можно для себя решить, удовлетворять любопытство или нет.
Надо обязательно помнить, что у вас нет обязанности тешить любопытство должностного лица. Тоже и с предложениями, требованиями, вопросами, уговорами — у вас есть конституционное право не отвечать.
Ещё правило. «Какой вопрос, такой ответ».
Если вам продолжают задавать внушающие вопросы, лучше прямо обратить внимание на
Покажите, что тоже можете задавать манипулятивные вопросы, например: «Мне любопытно, когда вы начнёте соблюдать закон в ходе расследования моего дела?».
Глава 14. Использование трюизмов
Трюизм — это банальность, расхожая истина, очевидность. Разговорные постулаты — это, по сути, набор трюизмов, нечто, с чем невозможно или трудно спорить. Выражаться они могут и в форме вопросов, рассчитанных на ответы «Да» и «Нет», причём ответы заранее понятны.
С помощью разговорных постулатов можно влиять и на поведение людей, побуждая их на то или иное действие.
Формулируются разговорные постулаты просто.
Для этого необходимо заранее знать, какого рода реакцию необходимо вызвать. Предположим, надо, чтобы кто–нибудь закрыл дверь. Формулируем вопрос: «А что, дверь ещё открыта?». Как правило, человек, к которому обращён вопрос, пойдёт закрывать дверь, а не ответит — «да, открыта».
Трюизмы также используются для того, чтобы вызвать «да» — реакцию.
Пример:
— «Вот вы сидите тут в комнате, разговариваете со мной и можете сразу подписать показания, чего время тянуть?».
Вроде всё правильно: дело происходит в комнате — да, разговариваем — да, а вот с подписанием показаний — неочевидно, но после двух «да», как–то логичным кажется и третье утверждение, хотя оно не имеет никакого отношения к первым двум.
Прежде чем подписать показания, их надо прочитать, на что необходимо время. Такое рассуждение логично. Но когда человек соглашается с двумя очевидными утверждениями (сидим в комнате, разговариваем), то может принять за истину и необходимость подписать показания, не читая их.
Ещё пример.
— «Вы задержаны, вам предъявлено обвинение, постановление у вас на руках, уже пора признаваться».
Что тут является правдой?
1. Да, человек задержан.
2. Да, ему предъявлено обвинение.
3. Да, постановление на руках.
И всё.
А вот то, что пора признаваться — очевидной истиной не является. То есть, наличие реальности, которую можно проверить, наличие задержания, обвинения, постановления — автоматически не подразумевает признания.
Как реагировать?
Как
Иногда на них можно не реагировать, достаточно понять, что сейчас делает манипулятор.
Но возможный ответ может быть следующий:
— «Я понимаю, что вы желаете признательных показаний от меня. Мне не в чем признаваться, виновным себя не считаю».
Ещё пример:
— «Вы сидите тут у меня в кабинете, я пишу протокол допроса, а вы должны давать правдивые показания».
Вроде всё правильно: дело происходит в кабинете — да, следователь сидит с протоколом, заполняет — да, а вот с обязанностью давать показания — опять неочевидно, но после двух «да», как–то логичным кажется и третье утверждение, хотя оно не имеет никакого отношения к первым двум.
Можно указать на нелогичность в утверждении следователя и сказать, что вы сами решите, когда и какие показания давать.
Например, так:
— «Я не вижу логики. Как из того, что мы сидим в кабинете, а вы пишите протокол, следует моя обязанность давать показания. Закон мне позволяет самому решать, когда давать показания и какие».
Ещё пример манипуляции.
Начав соглашаться в малом, человек может не заметить, как начинает уступать в большом. Согласившись сделать что–либо несколько раз, бывает трудно отказываться от продолжения.
— «Вы же не хотите сидеть в тюрьме за всех?»
— «Не хочу».
— «На свободе то лучше?»
— «Да, конечно».
— «Вам надо как–то защищаться, что бы не сесть».
— «Да, надо».
— «Поэтому давайте показания первым, пока вас другие не сдали».
— «Эээ…»
Пока допрашиваемый в задумчивости, можно начинать писать протокол, напоминая, что согласие на дачу признательных показаний уже получено.
Следующий пример.
— «Вы уже сидите под стражей, все ваши соучастники задержаны, вам предъявлено обвинение, все соучастники вас сдадут, и вы пойдёте «паровозом», лучше дайте показания первым».
Трюизмы, то есть очевидность следующая:
1. Под стражей — да, с этим не поспоришь.
2. Соучастники задержаны, да, пусть это правда, и это известно.
3. Обвинение действительно предъявлено.
Далее спорные утверждения:
1. Все соучастники сдадут, те есть дадут изобличающие показания.
2. Пойдёте «паровозом», то есть организатором преступления, на ком больше вины.
3. Подсказка — дать показания первым.
Поскольку первые три утверждения субъективно проверяемы, правдивы, то последующие три могут восприниматься тоже как правда. На что и надеется манипулятор.
Напишите возможный ответ самостоятельно: ________________________________________________________________________________________