КАК все начиналось. Русь и Рим
Шрифт:
Получается одно из двух: либо предки русских крестьян были пришельцами на русской земле, принесшими с собой заморские семена и умение обрабатывать землю, либо же к ним кто-то когда-то приехал с запасом семян и научил земледелию. Ведь невозможно себе представить, чтобы древние обитатели русских лесов, веками жившие охотой и собирательством, вдруг, в один прекрасный день, решили отправиться за тридевять земель, чтобы привезти оттуда семена диковинных растений. После чего безжалостно выжгли свои родные леса, которые их веками кормили, и рассадили вместо них рожь, пшеницу, капусту и огурцы.
Рис. 3.
К тому же в те далекие времена, без карт и дорог, просто невозможно было уехать в далекие края и вернуться обратно.
Все сказанное относится не только к России, но и к большинству других мест на Земле. В том числе и к той же Индии, например, откуда к нам были привезены многие семена.
Ведь нетрудно понять, что суть земледелия заключается не в том, чтобы принести дикое растение из ближайшего леса, высадить его возле дома и постепенно превратить из дикого в домашнее. Нет, земледелец делает нечто совсем иное. Он уничтожает вспашкой родные, приспособленные к местным условиям растения и высаживает вместо них растения-чужаки, не имеющие родственников поблизости. Иначе, посредством перекрестного опыления высаженные растения скрестились бы со своими дикими родственниками и не позволили бы древнему человеку заняться выведением домашних сортов. И на его поле постоянно рос бы дичок. К чему тогда все его земледельческие усилия? Не легче ли просто пойти в лес и собрать там готовый урожай? Ведь для этого не надо ни пахать, ни высаживать, ни сохранять семена.
Не мы первые говорим об этом. Вопрос возник давно. Речь идет об известной исторической загадке возникновения сельского хозяйства.
Мы воспользуемся статьей А. Склярова «Наследие богов» (газета «На грани невозможного» 14(293) за 2002 год), где в популярной форме изложена суть этой действительно важной и интересной проблемы. Подчеркнем, что мы относимся крайне отрицательно к попыткам А. Склярова самостоятельно «решать» подобные вопросы с помощью фантастических домыслов о неких высокоразвитых цивилизациях древности – «атлантах», «инопланетянах» и т. п. Выдумки об атлантах и инопланетянах вредны в первую очередь тем, что забалтывают действительно существующую глубинную проблему в скалигеровской истории. Однако саму постановку задачи А. Скляров обрисовал ярко и хорошо. Он пишет:
<<Вопрос о том, как и почему первобытные люди перешли от охоты и собирательства к возделыванию земли, считается давно решенным. Вроде бы все ясно: на каком-то этапе рост численности людей на нашей планете привел к тому, что охота и собирательство уже не могли прокормить всех членов первобытной общины, которой оставался единственный выход: освоить земледелие и перейти к оседлому
Первыми самыми серьезными «возмутителями спокойствия» стали этнографы, которые обнаружили, что сохранявшиеся первобытные сообщества абсолютно не вписываются в стройную картину, рисуемую политэкономией; более того – в корне противоречат ей.
Прежде всего, была выявлена высочайшая эффективность собирательства: голод для охотников и собирателей не норма, а исключение; на поиск пропитания у них уходит почти в два раза меньше времени, чем у земледельцев; да и занятие их не столь изнурительно … Но ради чего тогда совершается это «жертвоприношение труда»?
Обычно при анализе перехода к земледелию мы подсознательно представляем современное развитое сельское хозяйство и как-то забываем, что речь идет об архаичном, примитивном земледелии, которое чрезвычайно трудоемко и малоэффективно…
Скажем, даже в «неокультуренном» состоянии клубнеплоды в десять и более раз превосходят злаки и зернобобовые по урожайности, однако древний человек по каким-то причинам вдруг игнорирует этот факт. При этом первооткрыватель-земледелец почему-то считает, что ему мало трудностей, и еще больше усложняет себе задачу, вводя еще и самую сложную обработку урожая из всех возможных с целой дополнительной индустрией (каменных!) средств производства (речь идет о помоле зерна – Авт.) …
География же древнего земледелия заставляет еще больше усомниться в том, что на переход к нему наших предков подвиг недостаток «кормовой базы». По данным Н. И. Вавилова, земледелие возникло почему-то именно в наиболее изобильных районах Земли, – там, где предпосылок для голода было меньше всего …
Вавилов однозначно приходит к выводу, что утверждение о родине пшеницы в Месопотамии или предположение о родине пшеницы в Центральной Азии не имеют никаких оснований … аналогичная картина «оторванности» культурных видов от регионов распространения их «диких» форм наблюдается еще у целого ряда растений (горох, нут, лен, морковь и т. д.)! Ничего себе парадокс выясняется: на родине «диких» сортов не оказывается следов их окультуривания, которое осуществляется в каком-то другом месте, где «диких» форм уже нет!>>.
Эта картина усугубляется тем, что, согласно общепринятой версии истории, древний человек не просто перешел к земледелию, а сделал это якобы МНОГОКРАТНО в разных местах Земли. Причем удивительно ЕДИНООБРАЗНО. Ведь если послушать историков, то все древние цивилизации – в Месопотамии, в Индии, в Китае, в Америке и т. д. – возникли независимо друг от друга и независимо перешли к земледелию. И, несмотря на все географические и климатические различия, главные черты земледелия почему-то оказались везде одни и те же: выращивание злаков, помол зерна и выпечка хлеба или лепешек.
Такое единообразие выглядит странно. Логичнее предположить, что земледелие возникло в силу каких-то ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ обстоятельств ЕДИНОЖДЫ, в каком-то одном месте на Земле. И лишь потом, войдя в привычку живущего там народа, было ЗАНЕСЕНО во все другие места по мере расселения по Земле выходцев из этого первичного очага цивилизации. Иначе сегодня имелось бы, скорее всего, несколько различных видов земледелия.
Спрашивается – есть ли на Земле место, где естественным образом не просто могло, а ДОЛЖНО БЫЛО возникнуть земледелие в привычном нам виде? Да, такое место есть. Это – долина Нила.