Капитализм и культура: философский взгляд

Наумова Екатерина

Можно заключить, что Русанов определяет капитализм через сформировавшуюся в предреволюционной России тенденцию отделения крестьян от средств производства (земли), что дает возможность определять их как пролетариев, чей труд остается неоплаченным со стороны кулаков (промышленников), что ведет к формированию прибавочной стоимости и способствует приращению капитала. Так, мы видим, что содержание понятия «капитализм» определяется через использование марксистской терминологии, а именно таких понятий, как «удлинение рабочего дня», «прибавочная стоимость», «капитал», «наемный труд», «пролетариат», «эксплуатация», которые наделяют содержание понятия негативными коннотациями и позволяет отнести его в разряд антонимов «социализма». В связи с этим можно сказать, что благодаря статьям Русанова в среде политических мыслителей России развернулась широкая полемика вокруг понятия «капитализм», которая способствовала тому, что термин постепенно прижился и получил широкое распространение. Так, первые словарные статьи о понятии «капитализм» в России появляются значительно раньше, чем в Европе, уже в 1900 г., где мы можем найти следующее определение понятия: «Капитализмъ лат. – господство капиталистов въ области промышленности и торговли; сменившая феодализм эпоха порабощенiя народныхъ массъ заработной платой» [30] . Также довольно интересна словарная статья о капитализме, датируемая 1905 г. и содержащая следующее определение понятия: «Капитализмъ – отъ с. капиталъ – капиталистический строй народного хозяйства и общества: средства и орудiя производства находятся в рукахъ немногочисленного класса предпринимателей (капиталисты), массу же населенiя составляют наемные рабочiе (см. Пролетариат), продающие свой труд; производство принимает, благодаря успехам техники, широкiе размеры, все более и более сосредотачиваясь въ немногихъ предприятияхъ; целью производства становится обращениie денегъ (капитала) въ товаръ для продажи последняго съ прибылью, служащею дальнейшeму накопленiю капиталовъ, а следовательно и расширению производства; поэтому производство ведется въ расчете на международный обмен товаровъ, безъ соотвествiя со спросомъ на нихъ, что влечет за собою перепроизводство и кризисы» [31] . Проведенный в ходе нашего исследования анализ содержания словарных статей о капитализме в период с 1900 по 1930 г. дает основания утверждать, что к 1920 г. понятие «капитализм» встречается

почти во всех словарях и определяется через классовое деление общества и продажу рабочей силы, т. е. несет в себе критические / марксистские коннотации. Так, в словаре иностранных слов от 1926 г. под редакцией М. Е. Левберга дается следующее определение капитализма, которое в дальнейшем повторяется во многих научных словарных статьях и становится одним из общепринятых в российском контексте: «Капиталистический строй или капитализм – строй, характеризующийся товарным неорганизованным в целом хозяйством, монополизацией орудий производства капиталистами, наемным трудом, т. е. трудом, основанным на продаже рабочей силы, и классовым характером общества» [32] . Таким образом, становится очевидным, что «политическая история» понятия «капитализм» характеризуется тем, что ее формирование связано с переводами, обсуждениями и дебатами вокруг идей К. Маркса и возможности их применимости к российской предреволюционной действительности. Мы видим, что содержание понятия «капитализм» состоит из марксистских терминов и несет в себе негативные коннотации. Так, очевидно, что понятие «капитализм» формируется как антоним к понятию «социализм», и его изначальное содержание «прошито» марксистским дискурсом. Этот феномен мы и называем дискурсом «опосредованного» высказывания о капитализме, что, по сути, переводит «капитализм» из статуса самостоятельного понятия в одну из категорий марксистского терминологического аппарата. Однако, очевидно, что возникновение понятия «капитализм» явилось отражением культурных и социальных изменений в общественной жизни Европы и России, более того, как мы увидим далее, «капитализм» станет дискурсом, принизывающим все сферы человеческой жизни, в силу этого, мыслить «капитализм» как категорию марксистского дискурса представляется нам недостаточным.

30

Словарь иностранных словъ / сост. Н. Я. Гавкинъ. Киев; Харьков: Южно-Русское Книгоиздательство Ф. А. Ioгансона, 1900. C. 239. Все дальнейшие переиздания данного словаря, начиная с 1903 г., в совместной редакции Киев – Харьков – Санкт-Петербург, содержат термин капитализм.

31

Словарь иностранных слов и научных терминов / сост. А. Е. Яновскiй. СПб., 1905. C. 400.

32

Словарь иностранных слов / сост. М. Е. Левберг; под ред. проф. С. А. Адрианова. 1926. C. 88.

§ 3. Идеологизация понятия «капитализм»

«Научная история» понятия капитализм связана с процессом идеологизации «понятия», когда его содержание принимает универсальную, стабильную форму, наделяется определенным смыслом и окончательно входит в научный оборот. Своеобразным «мостиком» между политической и научной историей понятия в нашем исследовании является концепция капитализма, предложенная Альбер Шеффле. При этом есть необходимость указать на то, что реконструкция истории понятия «капитализм» не носит линейный характер и не содержит в себе четкой последовательности. Так, в ходе повествования станет очевидно, что предпосылки для формирования «научной истории» понятия берут начало в «политической истории», и что марксистский дискурс, определяющий «капитализм» как антоним «социализма», развивается параллельно с либеральным дискурсом о «капитализме», получившим развитие в концепции Шеффле, возникшей, в свою очередь, из полемики с анархистами и радикальными социалистами. Труд Шеффле «Капитализм и социализм», вышедший в 1870 г., является едва ли не ключевым в процессе идеологизации понятия «капитализм». Появившись намного раньше работы Зомбарта, он предопределил бинарную структуру дискурса о «капитализме», в силу того, что там впервые был обоснован либеральный взгляд на природу развития и формирования капитализма. Так, содержание понятия «капитализм» формировалось и с марксистских и либеральных позиций одновременно при их идейном противостоянии и взаимообусловленности. Именно в силу этого, на наш взгляд, содержание понятия «капитализм» в основе своей содержит противоречие, что и определяет впоследствии бинарный характер дискурса о «капитализме» и объясняет «опосредованную» структуру высказывания о капитализме, либо с марксистских (критических), либо с либеральных (легитимирующих) позиций.

Важно отметить, что собрание лекций Шеффле «Капитализм и социализм» (1870) было переведено на русский язык через два года после выхода в свет и имело широкий резонанс в среде русских либералов и народников, поэтому в некоторой мере трактовка капитализма в русле органицизма, предложенная Шеффле, оказала влияние на политическую полемику вокруг понятия «капитализм». Однако, идеи Шеффле не были приняты ни в кругу русских либералов, ни в кругу русских народников и марксистов, а скорее являлись объектом критики. Концепция Шеффле состояла в необходимости создания новой национально-экономической теории в противовес все более набирающему обороты в своем распространении и развитии радикальному и агитаторскому социализму. Основной пункт несогласия Шеффле с идеями социализма связан с проблемой собственности. По мысли Шеффле, позиция социалистов о возможности коллективного владения средствами производства при одновременном сохранении индивидуальной собственности – это и есть путь к индивидуализации собственности, что, по сути дела, противоречит идеям социализма. Шеффле предлагает разработку нового понимания социализма, где возможно свободное товарищество в собственности, или сосредоточение собственности в руках государства, что способно привести общество к коммунизму. Шеффле солидаризируется с лозунгом французских анархистов, что «собственность – это кража», провозглашенным Прудоном и разделяемым социалистами. Он полагает, что современное общество репрезентирует собой анархический социализм, где любая частная собственность – это украденная собственность, т. е. полученная за счет постоянного урезания заработной платы пролетария, а значит, за счет эксплуатации. Пересматривая концепцию общественного разделения труда, предложенную Марксом, Шеффле формирует свой взгляд на природу развития капитализма. По мнению Шеффле, общественное разделение труда является следствием общинного характера деятельности всего человечества. Согласно автору, социальный характер человеческого хозяйства ведет к хозяйственному развитию капитала. Капиталистическое предприятие, по определению Шеффле, это единый социальный организм индивидуализированных единичных трудовых сил (рабочих) и капитала. Именно поэтому как накопление капитала, так и накопление собственности в ходе производственного процесса расценивается Шеффле как естественный результат минимизации производственных издержек и максимизации прибыли. Если баланс между издержками и прибылью находится в равновесии, то капиталистическое предприятие – это средство приращения народного капитала, с той лишь особенностью, что капиталист (предприниматель) как владелец средств производства получает большие отчисления с оборота капитала за распорядительный труд и коммерческий риск, а рабочий более высокую заработную плату. Конкуренция между предпринимателями выступает как объективный регулятор качества товара, потому служит большей эффективности производства: «конкуренцiя всехъ капиталовъ предпринимателей, оказывающихъ въ обществе взаимное давленiе другъ на друга, является объективнымъ принудительнымъ регуляторомъ более высокой степени хозяйственности современной капитальной органiзации производства. Предприниматели принуждаются, такимъ образом, въ интересахъ всего общества, къ возможно верному выясненiю ценности пользованiя и издержекъ производства» [33] . Так, по мысли Шеффле, именно конкурентная борьба предпринимателей способствуют оптимизации и улучшению качества производства, что, в свою очередь, через приращение прибыли предприятия ведет к увеличению заработной платы рабочему. Согласно Шеффле, благодаря высокому уровню заработной платы несамостоятельные производительные силы (рабочие) общества получают возможность интегрироваться в систему социального производства и коммуникации. Как результат, автор предлагает следующее определение понятия «капитализм»: «<…> можно представить себе капитализмъ, как сочетание миллiонов разнообразныхъ индивидуальныхъ трудовъ и имуществъ въ oдинъ нацiональный или международный организм производства, под гегемонiею «предпрiимчивыхъ», конкурирующих изъ за высшихъ барышей предпринимателя, капиталистовъ» [34] . Из представленного определения видно, что в основе капитализма Шеффле усматривает коллективизм как возможность каждого в ходе общественного разделения труда внести свой вклад в народную копилку капитала. Поэтому, как подчеркивает автор, именно единый коллективный капитал (в противовес множеству конкурирующих частных) может привести к полному поглощению мелкой собственности, что поможет крестьянам и мелкой буржуазии встать на сторону коллективизма. Шеффле выдвигает идею о том, кто коллективистский потенциал капитализма может быть лучше раскрыт в условиях ситуации государственного регулирования, которое должно сдерживать индивидуалистические тенденции развития капитализма. Тем самым Шеффле обосновывает тезис о том, что капиталистический способ производства, в основе своей содержащий коллективизм, и является базовым для пересмотра проблемы частной собственности. Так, хозяйственная гегемония капитализма, по мнению автора, это совершенно свободный процесс обмена. Это означает, что по свободному договору найма личных услуг каждый наемный работник уступает продукты своего труда за заработную плату; также свободны все договоры займа, найма, аренды, купли-продажи, цена товаров. По мнению Шеффле, c точки зрения права, каждый индивид является совершенно свободным деятелем в системе капитализма. Автор отмечает, что личная свобода и свобода обмена становятся неразлучны с развитием капитализма. Шеффле выдвигает важный тезис о том, что эпоха капитализма есть с необходимостью эпоха либерализма: «…капитализмъ и либерализмъ родственны между собой и логически, и по указанию опыта» [35] . В силу этого антикапитализм (или социализм), по мнению Шеффле, – выступление против индивидуальной человеческой свободы. Теперь становится очевидным, что наряду с категорией коллективизма «капитализм» получает определение и трактовку в терминах свободы. Шеффле обосновывает теорию государственно регулируемого либерального капитализма.

33

Шеффле А. Капитализм и социализм. СПб., 1872. С. 141.

34

Шеффле А. Капитализм и социализм. СПб., 1872. С. 144.

35

Там же. С. 148.

Можно сказать, что «либерализация» понятия «капитализм» в учении Шеффле связана с попыткой отойти от агитаторского и радикального социализма. Во введении к сборнику лекций «Капитализм и социализм» Шеффле отмечает, что повсеместная агитационная работа социал-демократического движения привела к волнениям в среде промышленного класса работников, в силу чего большая часть Германии, Европы оказалась охвачена волнениями и стачками, где рабочие выражают свою позицию против капитала. В народе витают настроения освобождения от «денежной аристократии капиталистов». Шеффле отмечает, что не столько денежное или имущественное неравенство породило волнения в среде рабочих, сколько высокое индустриальное развитие Австрии послужило отправной точкой для начала «брожения социально-демократических идей» [36] . Так, согласно Шеффле, «дурной социализм» в лице

Прудона и Лассаля с идеей общественного разделения собственности должен быть заменен лучшим социализмом, а именно: как видно из реконструкции тезиса Шеффле, капитализмом, или точнее, государственно регулируемым либеральным капитализмом. По мнению Шеффле, то принуждение, которое свойственно капитализму, будет сдерживаться государством и поможет сохранить стабильность общества через увеличение эффективности предприятий и повышения заработной платы, что и изменит способ функционирования собственности, благодаря чему она не будет воплощать собой капитал, образованный из урезания заработков пролетария. Шеффле, будучи органицистом, выражает идею о естественном характере развития капитализма, воплощающем отношения человеческой свободы, который по необходимости должен быть регулируем со стороны государства.

36

Шеффле А. Капитализм и социализм. СПб., 1872. С. 8.

Мы видим, что Шеффле совершает первый шаг, «очищая» понятие капитализм от его «политического», «агитационного» смысла. Он активно популяризирует естественную, справедливую природу развития капитализма, связанную с индустриальным прогрессом, говоря о том, что труд каждого – это вложение в копилку общего капитала. Понятие «капитализм» определяется через категории «свободы», «коллективности», обмена, «договора», «народного капитала». Так, Шеффле обосновывает тезис о том, что либеральный капитализм – это и есть лучшая форма социализма. Он сближает понятие «капитализм» с понятием «либерализм» в качестве синонимичных через обоснование теории коллективного капитала.

Следующий этап в истории становления понятия «капитализм» связан с вхождением понятия в научный оборот и наделением его содержания позитивным смыслом. В 1902 г. вышла в свет работа Вернера Зомбарта «Современный капитализм» (Der moderne Kapitalismus), которая сыграла ключевую роль в «научной истории» капитализма. В 1905 г. Фридрих Науман писал: «В академической науке об экономике до сих пор активно используется слово “капитал”, а понятие “капитализм” не употребляется. Только профессор Зомбарт старается внедрить “капитализм” в университетскую науку и требует, чтобы другие следовали его примеру. Но пока это происходит очень медленно» [37] . Какой смысл вкладывает Зомбарт в понятие «капитализм», и как происходит внедрение понятия в науку, мы и попробуем сейчас прояснить.

37

Bog I. In: Handwortbuch der Wirtschaftswissenschaft. Stuttgart, 1978. S. 421.

Свой труд «Современный капитализм» Зомбарт начинает с положения о том, что он не имеет цели написать целостную теорию капитализма. Его метод состоит в том, чтобы сформулировать различные теории для различных исторически ограниченных периодов хозяйства. Основной тезис Зомбарта состоит в том, что ступени развития хозяйственной жизни необходимо выделять в соответствии с критерием размера производительных сил, которыми располагает эпоха для реализации хозяйственных целей. Исходя из этого, Зомбарт выделяет три ступени хозяйства: индивидуальную, переходную, общественную. При этом Зомбарт проводит важное различие между хозяйством и производством. Хозяйство он определяет как деятельность, связанную с совместным получение ценности, а понимание производства для него связано с совместным трудом, организацией в целях длительного выполнения какой-либо работы. Докапиталистический способ хозяйственной жизни Зомбарт определяет как ремесло (раннее Средневековье) и ремесленный способ производства (период Средневековья вплоть до середины XIX в.). По Зомбарту, ремесло определяется через такую форму организации труда, когда целью является пропитание и самостоятельность. Именно в связи с этим часть его работы посвящена описанию свободных ремесленников Средневековья, которые объединялись в ремесленные союзы, гильдии, цеха, скрепленные единством профессии. Устойчивость существования ремесла, согласно Зомбарту, обеспечивалась за счет исключения или снижения до минимума уровня конкуренции: самый простой пример, это когда два покупателя ищут одного производителя, что обеспечивает устойчивость сбыта. Ремесленное производство связано с профессиональной торговлей, когда сам производитель продает свое изделие покупателю или скупщику. Как отмечает автор, в таком типе торговли деньги еще не приобрели свойств капитала, это означает, что их применение не приводило к возрастанию продуктивности труда. Начиная со второй половины XIX в., как отмечает мыслитель, появляется возможность говорить о капитализме и свойственном ему духе. Вот какое определение капитализма предлагает нам Зомбарт: «Капитализмомъ мы называем такой способ хозяйства, при которомъ специфической формой хозяйства является предпрiятiе» [38] , и далее, «капиталистическим предприятием я называю такую форму хозяйства, цель которой состоит въ томъ, чтобы, при помощи известной суммы договорных условiй относительно оплачиваемых деньгами действiй и ответныхъ действiй, реализовать вещественное имущество, т. е. воспроизводить его собственнику с приростомъ (интересомъ, Profit). Имущество, которое используется таким образом, называется капиталом» [39] . В противоположность ремеслу цель капиталистического предприятия заключается в использовании материальной силы без учета значения «живой» личности. Согласно Зомбарту, в капитализме происходит отделение цели от телесно-индивидуальной личности, и поэтому цель деятельности капиталистического предприятия носит отвлеченный характер и становится безграничной – этот факт, как отмечает Зомбарт, и является отличительным признаком капиталистического предприятия.

38

Зомбарт В. Современный капитализм. М., 1903. С. 205.

39

Там же.

Так, капиталистическое предприятие функционирует в соответствии с абстрактной целью получения прибыли с капитала. В связи с этим первая характеристика развития капитала состоит в победе над конкретным характером целей, а именно в победе над их ограниченностью. Абстрактные и безграничные цели отличают капиталистическое предприятие от других форм хозяйствования и делают его совершенным типом производства для получения прибыли. Зомбарт отмечает, что стремление к приобретению и погоня за наживой, которые раньше реализовывались через деятельность отдельной личности, получают объективацию в капиталистическом производстве. Вся деятельность капиталистического производства сводится к тому, что предприниматель сосредотачивает в своих руках прибыль от производства. Зомбарт пишет о том, что капиталистический предприниматель реализует в себе следующие три функции: 1) распределительно-организующую (привлечение других людей), так как общественная сила капиталистического предприятия коренится в неизбежной связи людей между собой; 2) спекулятивно-расчетная, которая состоит в счете прибылей и убытков, в денежной оценке всякого действия. Эта характеристика сочетает в себе спекулятивные и калькулятивные виды деятельности; 3) рационалистическая, которая отвечает за причинно-следственную связь. Зомбарт отмечает, что «творческий предприниматель – это спекулятивная голова; это синтетикъ, который находится въ таком же отношении къ среднему препринимателю, простому счетчику, как гениальный мыслитель къ ученому рутенеру» [40] . Очевидно, что Зомбарт частично героизирует фигуру предпринимателя, что и является предпосылкой для привнесения позитивного смысла в понимание капитализма. Однако, только фигуры предпринимателя оказывается недостаточно, чтобы полностью сменить акценты в эмоциональной нагруженности термина. Зомбарт вводит в ткань повествования понятие «дух» капитализма: «…специфически-современное мiросозерцанie, построенное на постулате строгой причинности, есть порожденie глубочайших недр капиталистического духа» [41] , и далее, «…под словом “капиталистический дух” следует разуметь все те психические предрасположения, которые, как мы видели, свойственны капиталистическому предпринимателю, как-то: стремление к наживе, счетная способность, экономическiй рационализм. Для того чтобы капитализм стал возможным, предварительно нет необходимости ни в каком ином чуде, как въ воплощении именно этого экономiческаго рацiонализма в образе economical men классической политической экономiи» [42] . Так, дух, по Зомбарту, – это психологические характеристики, свойственные предпринимателю, нашедшие свою объективацию в капитализме, как в наиболее эффективной форме производства, в которой воплощаются следующие принципы: получение прибыли (абстрактная цель), калькуляции (бухгалтерский учет), экономический рационализм.

40

Зомбарт В. Современный капитализм. М., 1903. С. 209.

41

Там же.

42

Зомбарт В. Современный капитализм. М., 1903. С. 215.

Реконструкция концепции капитализма Зомбарта дала возможность проследить какие изменения претерпевает содержание понятия «капитализм» в связи с его вхождением в научный оборот. Очевидно, что понимание капитализма Зомбартом обусловлено теорией Маркса, и эта преемственность прослеживается в том, что капитализм определяется через определенный способ производства, который получает развитие в рамках предприятия, где использование рабочей силы выступает в качестве движущего механизма в процессе приращения капитала. Однако, как видно, Зомбарт привносит субъективный элемент в понимание капитализма через определенную героизацию фигуры предпринимателя, без которой и объективация капиталистического духа была бы невозможной. Дело в том, что, по мысли Зомбарта, сама по себе капиталистическая организация производства в рамках предприятия оказалась возможной только потому, что определенные хозяйственные субъекты, «одержимые» капиталистическим духом, оказались способны к первоначальному накоплению металлических денег, которые потом и были преобразованы в капитал в рамках капиталистической организации труда. Именно понятие «духа» отличает концепцию Зомбарта от теории Маркса, так как привносит в содержание понятия «капитализм» новые термины, а именно: «калькуляция» и «бухгалтеризация», которые и легли в основу нового типа экономической рациональности, определяемой в качестве капиталистической рациональности.

В основе понятия экономической рациональности, согласно Зомбарту, лежит система счета по методу двойной записи (partita doppia, double-entry bookkeeping), которая получила свое развитие в XIII в. в Италии (Флоренция, Венеция) и впоследствии имела широкое распространение по всей Европе. Теоретическое обоснование коммерческая арифметика (бухгалтерия) по методу двойной записи получила в труде «Summa arithmetica» (1494) у Ф. Л. Пачоли. Бухгалтерия по методу двойной записи зародилась и получила распространение в наиболее экономически развитых регионах, когда капитализм в различных его проявлениях (торговый, ростовщический, финансовый, народный [43] и т. п.) еще только начинал появляться. Бухгалтерия по методу двойной записи легла в основу особого типа хозяйственного мышления, которое постепенно сформировалось у предприимчивых купцов, торговцев и банкиров, и нашла отражение во многочисленных дошедших до нас учетных книгах, деловых записях, расходных книгах. Появление двойной бухгалтерии (диграфической) связано с постепенной монетизацией деловых отношении и переходом всех расчетов в стоимостное измерение, по сути дела, двойная запись убытков и прибыли – это счет кругооборота капитала. В этом отношении основная мысль Зомбарта заключается в том, что из практики бухучета по методу двойной записи сформировалась новая единица общественных отношений, а именно капитал. Так, именно система учета денежного оборота по методу двойной записи и явилась основой для формирования капитализма и особого типа экономической рациональности, которая получила наиболее полное воплощение в промышленном капитализме.

43

Эрс Ж. Рождение капитализма в Средние Века. Менялы, ростовщики и крупные финансисты. СПб.: Евразия, 2014. С. 11.