Капитализм и культура: философский взгляд
Шрифт:
Анализ постзомбартовских дебатов предоставил возможность поставить под вопрос однозначность связи между бухучетом по методу двойной записи, капитализмом и рациональностью. Стало очевидно, что бухучет и калькулятивная рациональность не относятся к друг другу как причина и следствие, и что у возникновения и укоренения практики счета могли быть моральные основания. Идеологизация понятия «капитализм» связана с тем, что в содержание понятия был привнесен моральный принцип справедливости, который выполнял риторическую функцию обоснования возможности включения человека в капиталистическую систему отношений. Так, счет и его необходимость при заключении сделок в определенный момент стал воплощать собой принцип справедливости, а калькулятивная рациональность явилась моральным аргументом, ограничивающим свойственную человеку страсть к наживе и обогащению. В этом отношении «научная история» понятия «капитализм» воплощает собой разработку моральных аргументов, которые должны были служить легитимации деловых и предпринимательских практик в повседневной жизни общества. При этом бухучет по методу двойной записи становится «золотым правилом морали», выраженным в числовом эквиваленте. В этом отношении бухучет действительно связан с формированием капиталистической рациональности и капитализмом, но не как чистая калькуляция, воплощающая точность и порядок, а как наглядная демонстрация справедливости капиталистической системы
63
Болтански Л., Кьяпелло Э. Новый дух капитализма. М.: НЛО, 2011. С. 46.
Относительно понятия «дух», который привносит идеологическое содержание в понятие «капитализм», необходимо отметить, что «дух» содержит в себе несколько характеристик, которые выступают на первый план в зависимости от изменения капиталистических практик. В зависимости от того, какая из характеристик духа выступает на первый план различают как минимум три «духа» капитализма [64] . Нами уже было отмечено, что ключевые понятия эпохи отражают в себе практические изменения жизни общества. Так, «первый» дух капитализма был связан с легитимацией деловых и предпринимательских практик в повседневные контексты и воплощал в себе обоснование справедливости для включения людей в капиталистическую систему отношений. «Первый» дух капитализма возник из риторических практик, обосновывающих моральность коммерческих сделок, и нашел воплощение в бухгалтерии по методу двойной записи, которая легла в основу капиталистической рациональности, пришедшей на смену страсти к наживе и накопительству. «Второй» дух капитализма наиболее ярко проявляется в ситуации формирования массового производства и массового потребления (1930–1960-е годы XX в.), когда акцент смещается с фигуры предпринимателя на роль предприятия и того места, которое в нем занимает человек / служащий / рабочий. Предприятие оказывается гарантом безопасности и стабильности жизни рабочего и директора (управленца) производства. Обоснование справедливости капитализма начинает носить все более ярко выраженный социальный характер, капитализм оказывается воплощением морального идеала гражданственности. В рамках капиталистического предприятия осуществляется институциональная солидарность, социализация производства, распределения и потребления, и это означает, что сама структура капиталистического предприятия становится направленной на установление социальной справедливости. Примером подобной компании можно считать IBM, где каждый служащий чувствовал себя в безопасности, имел перспективы карьерного роста, стабильный социальный пакет и т. п. Так, именно риторические практики обоснования социальной справедливости капитализма дали возможность «второму» духу капитализма явится мощной мобилизующей силой для включения людей в новые условия развития капитализма. На сегодняшний день, когда капиталистическая система напрямую не связана с деятельностью предприятий, когда производство отходит на второй план по сравнению с развитием финансового сектора экономики, а капитализм становится глобализированным и интернациональным, появляется возможность говорить о «новом» / «третьем» духе капитализма. «Новый» дух капитализма находит моральное обоснование в свободе, которая на практике выражается в ненормированном рабочем дне, в возможности удаленного труда, реализации креативного потенциала, в отсутствии иерархий. Новый этап развития капитализма отличается преобладанием сетевого и проектного способов организации трудовой деятельности, основанных на коммуникации и тесном личном сотрудничестве. Так, возможность делать что-то новое вместе, на волне энтузиазма, без какого-либо регламента, будучи друзьями и идейными соратниками, через свободную циркуляцию идей, чувств и смыслов – вот что предлагает капитализм сегодня. Дружественный капитализм (friendly capitalism), предъявляющий себя в качестве проекта, к которому каждый может быть причастен. Современный капитализм эффективно реализует себя через интернет-коммуникацию, социальные сети, виртуальное общение – умение говорить, писать, думать, придумывать является новым источником извлечения капитала. Так называемая «sharing economy» строится на необходимости обмена информацией, распространения знаний, производства инноваций и т. п. При этом капитализм совершает мощную экспансию на территорию жизни, в силу отсутствия нормированного рабочего дня (freelance), человек работает постоянно, и днем и ночью, и дома, и в публичных местах. Современный капитализм – это капитализм без классовой борьбы [65] , так как категория «класс» перестает существовать. Капитализм формирует новые культурные конгломераты, субкультурные общности, которые воплощают капиталистический стиль жизни, такие как хипстерство (от англ. «to be hip» быть в «теме»), яккиизм [66] (от. англ. yuccies, young urban creatives), гикизм (от англ. geek, люди, одержимые технологическим «духом»), прекаризм (от англ. precarious, хрупкий, нестабильный) и т. п. В этом отношении можно с известной степенью определенности сказать, что «третий» дух капитализма – это дух высоких технологий, сверхскоростей, фрагментации пространства и времени, инноваций, симуляций и в целом виртуализации и финансиализации [67] экономической и культурной жизни общества. В данном случае мы видим, что «новый» дух капитализма – это привнесение неолиберальной идеологии в структуру и содержание понятия «капитализм». Такие категории, как «сеть», «проект», «маркетинг», «мобильность», «коммуникация», «знания» и т. п., определяют понятие «капитализм» сегодня. Моральным оправданием капитализма, гарантирующим включенность в него людей, является возможность одновременно предоставить человеку свободу и занятость. Так, поколение «бунтующих 60-х», требовавшее свободы и самореализации, обрело и то и другое в новом типе капитализма,
64
Там же. С. 60.
65
Жижек С. Что такое китаизация? 2015 // URL:posts/10779-sinicisation (дата обращения 14.10.2015).
66
Infante D. The hipsters is dead, and you might not like who comes next. 2015 // URL:(дата обращения 14.10.2015).
67
Oчиц Ч., Буквич Р. Финансиализация и современные экономические кризисы // Вестник НГИЭИ. 2013. № 3 (22). С. 3–17.
Очевидно, что практические условия, которые способствовали зарождению и распространению понятия «капитализм» с течением времени претерпели значительные изменения, и если понятие в своем содержании и форме «ухватывает», «фиксирует» изменение практических условий человеческой жизни, то почему мы продолжаем использовать понятие «капитализм» для описания сегодняшней системы культурных и экономических отношений? Новые практики являются условием формирования нового понятия, которое адекватным образом может охватить всю суть происходящих сегодня изменений в культурном и общественном устройстве. Итак мы предприняли путешествие в прошлое из «момента здесь-и-сейчас», чтобы прийти к выводу, что то, что мы по привычке сегодня называем «капитализмом», имело свою культурную и политическую историю, и что реконструкция пути становления «капитализма» в качестве понятия дает нам понимание об одной простой вещи: капитализм либо ругали, либо хвалили, но никто так и не смог нам сказать, что такое капитализм. Для социалистов, очевидно, что «капитализм» как был, так и остается воплощением зла, для либералов и неолибералов капитализм есть благо. И все же так и остается вопрос, связанный с возможностью говорить сегодня о капитализме напрямую, а не с оглядкой на ту бинарность в его понимании и видении, которая обусловлена критической и либеральной / нео-либеральной трактовкой. Нам представляется, что такая возможность есть, и этот текст представляет собой попытку формулировки «прямого высказывания» о капитализме.
Глава II
Концепция капиталистической иррациональности в философии культуры
§ 1. Калькуляция и иррациональность как основы идеологии капитализма
Концепция капиталистической «рациональности», разработанная и обоснованная в трудах Вернера Зомбарта и Макса Вебера, нашла развитие через проблематизацию концепта иррациональности в учении Георга (Дьёрдя) Лукача и теоретиков Франкфуртской Школы. Данные мыслители развивают направление неомарксизма («западного марксизма»), который представляет критическую (в противовес вульгарной, ортодоксальной трактовке) разработку идей К. Маркса и Ф. Энгельса, где определяющая роль экономического детерминизма в отношении сознания пересматривается с точки зрения взаимной детерминации бытия и познающего сознания. Неомарксизм как критическое направление в отношении догматически-позитивистской трактовки истории, представленной в работах К. Каутского и Б. Бауэра, получает свое развитие начиная с 1923 г. с выходом работ Д. Лукача «История и классовое сознание» и К. Корша «Марксизм и философия». Главный тезис, который представляется важным в теории Лукача, состоит в том, что совершение социальной, философской, политической революции невозможно без предварительного изменения способа мышления, а именно: формирования особенного типа сознания, способного противостоять и разрушить капитализм как господствующую систему отношений. Разработка теории овеществления сознания, предложенная Лукачем, является основой для формирования концепции капиталистической иррациональности, так как позволяет разоблачить фетишистскую природу капиталистической «реальности». На наш взгляд, Лукач разрабатывает концепцию особенного субъекта культуры, а именно пролетариата, как пребывающего в разрыве между капиталистической «рациональностью» и иррациональностью и в силу этого имеющего доступ к подлинной реальности, что является предпосылкой для возможности осуществления сознательного и практического действия по подрыву капитализма как системы мнимой фактичности.
Когда мы говорим об особенном типе капиталистической рациональности, важно помнить о его отличии от других типов философского рационализма. Так, Лукач отмечает, что «“рационализм”, т. е. взаимосвязанная формальная система, которая направлена на постижимую рассудком, созданную им и потому ему подчиненную, предсказуемую и калькулируемую сторону явлений, существовал в самые разные эпохи в самых разных формах». <…> Новизна современного рационализма между тем состоит в том, что он <…> выступает с притязанием на открытие принципа взаимосвязи всех феноменов, с которыми сталкивается человек в природе и обществе. Напротив, все предшествовавшие рационализмы всегда были лишь частичными системами» [68] . Так, определяющей характеристикой капиталистической «рациональности» является ее тотальный характер, что и позволяет капитализму беспрепятственно совершать экспансию в культурную, антропологическую и повседневную сферы жизни общества. Основа теории капиталистической «рациональности» выводится Лукачем из анализа теории меновой стоимости Маркса, когда происходит переход от потребительной стоимости продукта труда к меновой стоимости товара. Данная трансформация является одной из основополагающих характеристик в развитии капитализма. Так, на смену ремеслу и мануфактуре приходит машинная индустрия, которая знаменует собой уход на второй план качественных, индивидуальных характеристик рабочего при выдвижении на первый план абстрактного, количественного / калькулятивного результата труда. Лукач определяет этот процесс как реализацию тенденции все более усугубляющейся рационализации труда. Как отмечает мыслитель, «вместе с современным “психологическим” расчленением трудового процесса (система Тейлора) эта рациональная механизация проникает даже в “душу” рабочего: сами его психологические свойства отделяются от его цельной личности, объективируются по отношению к нему, чтобы их можно было ввести в рациональные специальные системы и подвергнуть калькуляции» [69]
68
Лукач Д. Овеществление и сознание пролетариата. М.: Левая карта, 2003. С. 206–207.
69
Лукач Д. Овеществление и сознание пролетариата. М.: Левая карта, 2003. С. 184.
Конец ознакомительного фрагмента.