Капиталократия и глобальный империализм

Субетто Александр Иванович

Тополь Э. Возлюбите Россию, Борис Абрамович! // Аргументы и факты. – 1998. – 12 сентября.

Тоффлер Э. Третья волна. – М.: АСТ, 1999. – 784с.

Трактат Авот – М.: Внешнеторгиздат, 1990. – 336с.

Усачев И. Г. Джон Фостер Даллес. Политические мифы и реальность – М.: «Наука» 1990.

Фроянов И. Я. Погружение в бездну. – СПб.: СПбГУ, 1999. – 800с.

Шафаревич И. Р. Сочинения в трех томах. Том 1. – М.: Издательская и рекламноинформационная фирма «Феникс», 1994. – 448с.

Шафаревич И. Р. Сочинения в трех томах. Том 2. – М.:

Издательская и рекламноинформационная фирма «Феникс», 1994. – 512с.

Шафаревич И. Русский вопрос // Комсомольская правда. – 1990. – 14 февраля.

Эдвин Ч. Табб. Наемник (Романы) / Перев. с англ. А. А. Бряндинской, О. И. Ляликовой. Сер. «Крестоносцы космоса». – М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 1999. – 491с.

Экогеософский альмонах / Ред. кол.: В. А. Зубаков, Т. М. Горичева, И. С. Жуковская, В. А. Яникина. – СПб.: 1999. – № 1. – 80с.

Экономическая теория на пороге XXI века /Под ред. Ю. М. Осипова, В. Т. Пуляева – СПб.: Петрополис, 1996. – 416с.

Электронные карточки и печать антихриста.  – М.: «Красный пролетарий», 1999. – 79с.

Я не был мифом. Фидель Кастро отвечает на вопросы Федерико Майора // Советская Россия – 2000. – № 86 (11981). – 29 июля. – с. 3, 4.

Яновский Р. Глобальные изменения и социальная безопасность. – М.: «Academia», 1999. – 357с.

Часть II Ноосферная несостоятельность капитализма и мировой финансовой капиталократии [26]

«Власть измеряется количеством контролируемых денег – вначале посредством Силы, потом посредством Закона. «Козлом отпущения» при этом является тот, кто оказывается лишенным денег и кто угрожает порядку, оспаривая его способ распределения» [27]

Ж.Аттали

«Капитал созидателен только в одном случае, когда он подчинен Труду, что и составляет главное кредо христианского коммунизма или «христианства по Христу» с его девизом «Кто не работает, тот не ест», и соответственно главное кредо ноосферного социализма или ноосферизма» [28]

Автор

2.1. Тенденция самоотрицания капитализма – ведущий социальный мотив XXI века

Возможность капиталистической гибели человечества вследствие антиэкологической сущности капитализма, которая мною уже неоднократно демонстрировалась выше, уже предстала в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. Антиэкологическая сущность капитализма одновременно есть его антиноосферная сущность. Говоря о единстве сущности учения о ноосфере и научного социализма, В. И. Вернадский, о чем я писал выше, уже подчеркивал опосредованно антикапиталистическую сущность ноосферогенеза. Поэтому ноосферизм как учение о ноосферно-экологическом социализме выступает как ноосферно-экологическое отрицание капитализма.

В. И. Мишин, известный нижегородский философ и политэконом, проанализировав содержание 11 докладов ООН – Докладов о развитии человека (с 1990 по 2000-й годы), убедительно показал антикапиталистическую направленность Докладов. В Докладах доказывается античеловеческая сущность рыночно-капиталистической организации мирового хозяйства, социалистическая ориентация их выводов. Поэтому в России, поскольку здесь Запад через «ельцинизм» реализует свое капиталистическое наступление на социализм, поскольку здесь наиболее ярко проявилась античеловеческая (идет вымирание населения России) и антиэкологическая (идет уничтожение природы, уничтожение ее лесных богатств) сущность, происходит в средствах массовой информации «замалчивание» содержания этих докладов, в том числе итогов Конференции ООН по социальному развитию (с участием руководства и ученых 184 стран мира в 1995 году в Копенгагене), на которой была принята

Декларация, ориентирующая страны мира как на важнейшую социальную цель развития в ближайшие годы на «достижение полной занятости работников и искоренение нищеты, бедности во всем мире».

В. И. Мишин замечает по этому поводу: «мировое сообщество признало те цели общественного развития, которые еще недавно оценивались, как марксистская утопия и коммунистическая пропаганда» (выдел. мною, С. А.) [ «Человечество в XXI веке: индикаторы развития», 2001, с. 44]. Подтверждаются выводы В. И. Вернадского , которое он сформулировал в переписке с Б. Л. Личковым, что без решения вопросов социальной справедливости и ликвидации нищеты человечеству не перейти к новому качеству ноосферного бытия, обеспечивающего социоприродную гармонию (или в терминологии Н. Н. Моисеева – коэволюцию природы и человека).

В 1990 году в ООН была разработана Программа Развития (ПРООН) как противовес узкопрагматической, а на самом деле, капиталократической, программе «стабилизации и структурной перестройки», возникшей в начале 80-х годов в недрах Международного валютного фонда (МВФ) и Всемирного Банка. Именно в рамках ПРООН с 1990 г. подготовлено 11 аналитических докладов – объемистых выпусков, каждый из которых посвящен отдельной теме, например: 1996 – экономический рост и развитие человека, 1997 – развитие человека и ликвидация нищеты, 1998 – потребление в рамках процесса развития человека и т. д. 120 стран представляют ООН свои национальные доклады, Россия это делает, начиная с 1995 года. Фактически само это явление может рассматриваться как определенный «организационный шаг», небольшой и достаточно противоречивый в условиях становления мировой системы свободного перемещения капитала [Дж. Сорос, 1998], по пути ноосферизации бытия человечества в конце ХХ века.

Первый Доклад 1990 г. открывается прямо своеобразным «манифестом», который явно носит антикапиталистический характер: «Подлинным богатством страны является ее народ. Цель развития состоит в создании для людей, в которых их жизнь была бы долгой, здоровой и наполненной творчеством. Эту простую, но важную истину часто забывают в погоне за материальными и финансовыми благами». Данный манифест близок кредо В. И. Ленина, высказанного еще в 1902 году при обсуждении проекта РСДРП по поводу плехановской формулировки целей социалистической революции («планомерная организация общественного производительного процесса для удовлетворения нужд как всего общества, так и отдельных его членов»): «Этого мало. Этакую-то организацию, пожалуй, еще и тресты дадут. Определеннее было бы сказать «за счет всего общества (ибо это заключает и планомерность) и не только для удовлетворения нужд членов, а для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества». Затем к этому положению в той или иной формулировке возвращались Э. Фромм, А. Печчеи последний в книге «Человеческие качества» [А. Печчеи, 1985, с. 183] прямо указывал на необходимость «полного и всестороннего развития возможностей и способностей всех людей планеты, как непременного условия преодоления существующего неравенства и обеспечения здоровой и достаточной жизни каждого. Именно этим целям должны быть подчинены все стратегии, политические программы и перспективные планы развития в национальных и глобальных масштабах».

Все Доклады ООН о развитии человека строго ориентируются на развитие человека и в этом смысле как бы отражают в себе императивы Синтетической Цивилизационной Революции, в том числе императивы «Человеческой Революции», включая «императив гуманизации» и «императив всестороннего, гармоничного, универсально-целостного, креативного развития каждого человека» [А. И. Субетто, 1989, 1990, 1992, 1994, 1999].

В «Отчете по человеческому развитию за 1994 год» (Нью-Йорк, 1994) отмечается необходимость формирования «новой парадигмы развития», которая отдает человеку приоритет в развитии (вот это и есть «человеческая революция», которую я рассматривал выше!), «которая рассматривает экономический рост как средство, а не как цель, которая защищает жизненные возможности настоящих и будущих поколений, которая уделяет внимание природной среде, обеспечивающей жизнь» [ «Отчет по человеческому развитию…», 1994, с.13].