Карибский кризис. 50 лет спустя
Шрифт:
Прошли десятилетия, звонкая песня «Куба – любовь моя!» перестала звучать в нашем эфире. Забыты клятвы верности, отвергнуты высокие принципы дружбы и взаимопомощи. Новая Россия стала чураться своих отношений с Островом свободы.
«Вхождение в мировое сообщество», к чему нас так рьяно призывали на Западе и что так неуклюже делали наши политические руководители на протяжении 90-х годов XX века, означало предательство своих друзей и союзников во всем мире. Во имя подачки с американского «барского стола» Россия послушно пошла в фарватере Вашингтона. Даже когда американские бомбы падали на города и деревни Югославии, Великая Россия, надежда и защитница славян, ограничилась лишь позицией «несогласия»
Предав своих друзей и союзников в Азии, Африке и Латинской Америке, мы не завоевали новых. Изменив себе, своему духу и национальному характеру, Россия взяла на вооружение известный принцип западной дипломатии: у государства нет ни постоянных друзей, ни постоянных врагов, а есть только постоянные интересы. Вот только каковы они, наши интересы?
Не без подсказки с Запада мы все наши международные отношения свели к меркантильному – долларовому – подходу. Возобладали провокационные лозунги типа: «Сколько можно кормить Кубу или Вьетнам!» Результат не замедлил сказаться. Порвав со всеми своими союзниками и друзьями, мы фактически заставили их отвернуться от нас и обратиться за поддержкой и помощью к другим странам. Своим поведением мы оттолкнули даже таких верных и надежных союзников на международной арене, как Монголия.
Хочу напомнить в связи с этим слова древнегреческого историка и философа Фукидида из его «Истории», написанной еще в V веке до нашей эры: «… не те нарушают договор, кто вследствие своей изолированности обращается к другим, но те, которые не помогают союзникам, связанным с ними клятвою».
Глубокие слова, есть над чем задуматься в XXI веке нашей эры…
Государства вступают в военные союзы, преследуя определенные цели, стремясь обеспечить свою безопасность или, наоборот, объединить силы для агрессии. В связи с этим союзники могут быть временными и традиционными, надежными и ненадежными, сильными и слабыми. В годы Второй мировой войны США, Великобритания, Франция вынуждены были пойти на союз с СССР, чтобы уничтожить фашизм. Не успели отгреметь залпы той войны, как бывшие союзники по антигитлеровской коалиции оказались по разные стороны в окопах холодной войны.
В 1949 году по инициативе США был создан военно-политический блок НАТО, который имел четкую антисоветскую направленность. Хотелось бы напомнить, что в основу этого агрессивного блока была положена идея, которая американцами особенно и не скрывалась. Она выражалась крылатой фразой, суть которой состояла в следующем: «Держать Германию под контролем, обеспечивать присутствие США в Европе, исключить Россию из Европы».
Ответ Советского Союза был соответствующим. Через шесть лет после провозглашения НАТО, в 1955 году, в Варшаве был подписан Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи между СССР и восточноевропейскими странами народной демократии. Варшавский договор, как стала называться эта организация, был симметричным ответом на американскую военную угрозу. С этой целью по договоренности глав – государств, входящих в Организацию Варшавского договора, был создан Штаб Объединенных вооруженных сил и введена должность главнокомандующего.
От каждого государства в составе штаба находились представители национальных вооруженных сил. Как правило, это были видные военачальники, обычно в ранге заместителей начальников генеральных или главных штабов вооруженных сил своих государств. Они были уполномочены обсуждать и решать все вопросы, выносимые на рассмотрение главнокомандующим.
Несколько слов о должности главнокомандующего Объединенными вооруженными силами Организации Варшавского договора. По формальному признаку он был, в определенном смысле, выше «рядового» министра обороны любого государства – члена Варшавского договора. СССР был «рядовым» членом Варшавского договора, и министр обороны СССР формально был равен министрам обороны других государств – участников этого союза. С
В рамках Варшавского договора действовал Комитет министров обороны стран – участниц ОВД, заседания которого проходили под руководством главнокомандующего.
Мне пришлось участвовать в нескольких заседаниях Комитета министров обороны начиная с 1987 года. Все заседания проходили в нормальной, деловой обстановке. Решения, как правило, принимались единогласно всеми министрами обороны, за исключением Румынии. Румынская делегация, как правило, или заявляла свою отличную точку зрения, требуя занести ее в протокол, или не голосовала вообще. На мой взгляд, это было вызвано политической позицией самого Н. Чаушеску, имевшего ярко выраженные честолюбивые амбиции и претендовавшего на исключительность позиции Румынии в лагере социализма.
В ходе заседаний Комитета министров обороны обсуждались главным образом те вопросы, которые представляли взаимный интерес. К ним прежде всего относились совместные военные учения и тренировки, военно-техническое сотрудничество. Советский Союз оказал помощь странам – участницам Варшавского договора в создании собственной военно-промышленной базы. Мы построили вертолетный завод в Польше, где выпускались Ми-2; в Чехословакии мы помогли наладить выпуск боевых машин пехоты; во всех странах Варшавского договора производились различные образцы стрелкового оружия.
Никакие проблемы военно-стратегического плана на заседаниях Комитета министров обороны не поднимались.
Варшавский договор был прежде всего политическим или, правильнее сказать, политико-военным образованием. Этот союз был инструментом, созданным для поддержания политического единства социалистических стран.
Военное значение этого союза для Советского Союза, на мой взгляд, было незначительным. В военно-стратегических расчетах мы просто не учитывали военный потенциал Варшавского договора как таковой. Я не помню ни одного случая, чтобы какие-то решения, принятые в рамках Варшавского договора, влияли каким-либо образом на решения советского политического или военного руководства. Такое просто невозможно было себе представить. Вопросы, связанные с применением оружия, прежде всего ракетно-ядерного, на этих заседаниях тем более не обсуждались. Функции военно-стратегического планирования, применения ракетно-ядерного оружия выходили за пределы полномочий организации Варшавского договора. Этим непосредственно занимались высшие органы политической власти нашей страны, Министерство обороны и Генеральный штаб Вооруженных сил СССР. Главнокомандующий Объединенными вооруженными силами Варшавского договора принимал участие в военно-стратегическом планировании, но только в роли заместителя министра обороны СССР.
Что собой представляли Объединенные вооруженные силы Варшавского договора?
В Варшавский договор было включено определенное количество дивизий от каждого из участвовавших в нем государств. От Чехословакии, например, в состав войск Варшавского договора были включены не все дивизии сухопутных войск, а только три из них. Группа советских войск в Германии как таковая не входила в состав войск Варшавского договора, но в их состав выделялось десять дивизий. Точно так же обстояло дело и с контингентами других стран Восточной Европы.
На первый взгляд такой принцип организационного строительства вооруженных сил был неправильным. В реальной крупномасштабной войне, к которой готовились и НАТО, и Варшавский договор, неизбежно пришлось бы полностью ломать всю систему управления и руководства войсками. Такая война не могла вестись ограниченным количеством войск. Трудно представить абсурдную ситуацию, когда один полк воюет, а соседний – остается в стороне. В какой-то степени все это было наигранным, искусственным, показным.