Кицур Шульхан Арух

Ганцфрид Шломо бен Йосеф

Если человек по ошибке произнес на виноград благословение «…сотворивший плод виноградной лозы» - обязанность благословить выполнена. И также если человек ошибся при произнесении завершающего благословения и произнес на виноград «…за виноградную лозу…» - обязанность благословить считается выполненной, поскольку сами ягоды винограда - тоже ведь «плод виноградной лозы».

2. Если человек по ошибке благословил на «плод дерева» «…сотворивший плод земли», или, если оба эти плода были перед ним2, и человек по ошибке произнес вначале благословение «…сотворивший плод земли», имея при этом в виду, что оно будет относиться также и к «плоду дерева» - обязанность произнести благословение считается выполненной, поскольку дерево тоже в конечном итоге питается от земли. Но если человек произнес на «плод земли» благословение «…сотворивший плод дерева», обязанность

произнести благословение не выполнена. И поэтому, если человек сомневается3 относительно какого-либо плода, относится ли он к «плодам дерева» или «плодам земли», и ему никак невозможно разрешить это сомнение, пусть произнесет на него благословение «…сотворивший плод земли».

3. Если человек по ошибке произнес на вино благословение «…сотворивший плод дерева», то, если он немедленно заметил свою ошибку, пусть до истечения «времени произнесения фразы» (2-3 секунды) добавит: «…сотворивший плод виноградной лозы»; если же он немедленно не вспомнил, то, раз уж так произошло, обязанность произнести благословение считается выполненной.

4. Если человек по ошибке произнес вместо любого благословения, даже на вино или на хлеб, «…по слову Которого существует все», обязанность произнести благословение считается выполненной (см. выше, глава 50, параграф 2).

5. Несмотря на то что, вообще говоря, человек должен, начиная благословение, знать, чем он его закончит (как написано в главе 50, параграф 3), тем не менее, если случилось так, что человек имел в виду завершить благословение неправильно, например, взял в руки стакан, думая, что это вино, и произнес на него благословение, по-прежнему думая, что это вино, и, не успев произнести: «…сотворивший плод виноградной лозы», вспомнил, что у него в стакане вода или пиво, и завершил благословение словами: «…по слову Которого существует все», - он не должен благословлять вторично, поскольку из-за мысленной ошибки мы не заставляем человека произносить благословение вторично. И тем более, если человек допустил обратную ошибку, то есть думал, что у него в стакане пиво или вода, и начал благословение, думая завершить его словами: «…по слову Которого существует все», - но, прежде, чем сказать: «…по слову Которого существует все», вспомнил, что в его стакане вино, и завершил словами: «…сотворивший плод виноградной лозы» - обязанность благословить выполнена, поскольку в этом случае, даже если бы он закончил благословение так, как думал вначале, оно все равно было бы засчитано.

6. Даже если человек произнес все благословение неправильно, но, закончив его, сразу вспомнил и до истечения «времени произнесения фразы» исправил сказанное им, как, например, взял стакан воды или пива, думая, что это вино, и произнес на него благословение «…сотворивший плод виноградной лозы», но немедленно вспомнил, что в стакане вода или пиво, и завершил фразу словами: «…по слову Которого существует все», - и получилось, что он произнес такую фразу: «…сотворивший плод виноградной лозы по слову Которого существует все» - обязанность благословить выполнена.

7. Если же в вышеописанной случае человек не вспомнил об ошибке в течение «времени произнесения фразы», он должен заново произнести благословение «…по слову Которого существует все», если он хочет пить напиток из этого стакана. Если же он имел в виду пить еще другое ви-но-1, пусть возьмет вина и немедленно выпьет, и ему не нужно будет произносить благословения «…по слову Которого существует все», если он все это время ничего не говорил (см. выше, глава 50, параграф 4 и параграф 5).

И даже если человек сначала попробовал содержимое стакана и только из-за этого понял, что там вода или пиво, тем не менее, если все это получилось случайно, это не называется перерывом (и произнесенное им благословение «…сотворивший плод виноградной лозы» по-прежнему будет относиться к вину, которое он сейчас нальет и выпьет.
– Перев.).

(Относительно Кидуша см. ниже, глава 76, параграф 12.)

1 «Хайей Адам» (и некоторые с ним спорят), и не приводится в МБ. Относительно пирожков, не понятно, к какому виду относящихся (см. выше, глава 43, параграф 6), см. БГ, из слов которого явствует, что, поскольку результат сомнителен, обязанность благословить считается выполненной.

2 Об этом написано в МБ: лучше, чтобы человек передумал есть «плод дерева» сейчас, решив съесть его по истечении некоторого времени, и тогда пусть произнесет на него благословение. (И см. «Шаар га-Цийун», где написано, что обязанность произнести благословение не выполнена, а если он благословил

«…сотворивший разные виды пищи» на мучные изделия, чтобы благословение относилось также и к хлебу.) И все это относится также к ситуации, когда эти виды кушаний не лежали перед ним.

3. См. выше, глава 50, параграф 2.

4 и даже если это его намерение не было сформулировано, а просто на столе стояло вино.

Глава 57

ЗАКОН О ТОМ, КТО БЛАГОСЛОВИЛ НА ЕДУ ИЛИ ПИТЬЕ, А ПОТОМ ЕМУ ПРИНЕСЛИ ЕЩЕ

1. Если человек произнес благословение на хлеб и не намеревался съесть больше того, что приготовил себе, как, например, в случае, если он купил себе буханку хлеба или булку и думал, что ему этого хватит, а после этого почувствовал, что хочет еще хлеба, и послал купить себе еще, - в этом случае, даже если перед ним на столе еще лежит немного хлеба из того, что он приготовил себе вначале, тем не менее на тот хлеб, который принесут ему, он должен будет вторично произнести благословение «…дающий хлебу вырасти из земли», поскольку это называется «передумал».

Если же у человека есть дома много хлеба и он отрезал себе ломоть, так как думал, что ему этого хватит, а после этого захотел еще хлеба и отрезал себе еще, - в этом случае, даже если перед ним на столе не лежит ни кусочка от первого ломтя, он не должен второй раз произносить благословение на хлеб, поскольку это не называется «передумал» ведь так принято.

2. Если человек произнес благословение на фрукты, которые он ест, а потом ему принесли еще фруктов, то, если во время произнесения благословения он думал и о тех плодах, что ему принесут потом, тогда, даже если перед ним не лежит ни одного плода из первых, на которые он благословил, и даже если вновь принесенные плоды не того же вида, что и первые, но благословения на них одинаковые, он не должен вторично произносить благословение на те плоды, что ему принесли.

Если же он по-настоящему передумал, то есть в момент произнесения благословения он намеревался съесть только те плоды, что лежали перед ним, а после этого он передумал и решил поесть еще, в этом случае, даже если новые плоды того же самого вида, что и первые, и даже если перед ним на столе еще лежит немного первых плодов, тем не менее он должен вторично произнести благословение на те плоды, что ему принесли.

3. Если же при произнесении благословения он не имел никакого конкретного намерения, ни такого, ни такого, тогда есть разница: если во время, когда ему принесли еще фруктов, перед ним не осталось ни одного фрукта из первых, он должен произнести благословение вторично1. Однако, если перед ним еще было немного первых плодов, мудрецы сомневаются, нужно ли вторично произносить благословение на вновь принесенные фрукты или же не нужно2. Поэтому всегда хорошо проследить, чтобы, произнося благословение на плоды, всегда иметь в виду все плоды, которые принесут. Если же намерение его не было конкретно таким, а было неопределенным, в этом случае, поскольку мы сомневаемся, нужно ли произносить благословение, следует человеку воздержаться от съедания таких плодов3.

4. Если человеку принесли плод, который он больше любит и больше хочет сейчас съесть, чем предыдущие, или плод из семи видов, то, даже если перед ним есть еще немного предыдущих плодов, он должен произнести благословение на те плоды, что ему принесли, поскольку благословение, произнесенное на менее важные плоды, не может автоматически относиться к более важным, а относится к ним только в том случае, если человек имел такое осознанное намерение4 (см. выше, глава 50, параграф 11).

5. Если человек произнес благословение на пиво, имея в виду, что оно будет относиться ко всему, что ему принесут, благословение чего - «…по слову Которого существует все», и ему принесли рыбу, он не должен произносить благословение на эту рыбу. Однако если он не имел такого осознанного намерения, то, даже если в момент, когда ему принесли рыбу, перед ним на столе было еще немного пива, тем не менее он должен произнести благословение на рыбу. И эта ситуация не похожа на ситуацию с плодами, где, даже если это - яблоки, а это - орехи, тем не менее и то, и другое называется едой; в случае же с пивом и рыбой это совершенно два разных вида: это - еда, а это - питье; поэтому благословение, произнесенное на одно из них, относится к другому только в том случае, если они оба одновременно были на столе во время произнесения благословения или если благословляющий имел такое осознанное намерение.