Книга 1. Западный миф («Античный» Рим и «немецкие» Габсбурги — это отражения Русско-Ордынской истории XIV-XVII веков. Наследие Великой Империи в культуре Евразии и Америки)
Шрифт:
То есть все получилось как бы само собой. При этом, описывая личные качества Фридриха III, западноевропейские хронисты всячески подчеркивают «дурные свойства» его характера. Представляют следующим образом: «Безрассудный и низкий эгоизм, его ЛЕНОСТЬ И ТРУСОСТЬ, его мелкий, ТУПОЙ, лишенный всякого высшего порыва характер, стояли в ЖАЛКОМ противоречии с духом времени, стремившимся неудержимо К ПОЛНОМУ ОБНОВЛЕНИЮ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЖИЗНИ» [304], т. 2, с. 508. А великий император якобы уныло стоял в стороне и лишь загадочным образом, ничего не делая, пожинал плоды неудержимого духа времени. Все это удивительно напоминает уже приведенную выше характеристику Ивана III. Западным летописцам вторит и наш российский историк Карамзин: «БЕСПЕЧНОСТЬ И РАВНОДУШИЕ императора Фридерика IV» [362], т. 6, столбец 210.
Отметим,
Комментарий. В силу обнаруженных нами параллелизмов, Иван III, он же Фридрих III, он же Тамерлан, он же Магомет II Завоеватель, взявший Константинополь, это — выдающийся ордынский царь-хан, см. книгу «Библейская Русь». Он разгромил и захватил многие земли в Южной и Западной Европе во время османского завоевания XV века. Хорошо известна глубокая неприязнь западноевропейских историков и летописцев к Магомету II. В дальнейшем, создавая «новую историю Европы по Скалигеру» европейские историки размножили — на бумаге — одного царя-хана на несколько правителей. Одним из которых стал Иван III на Руси. Другим — Фридрих III в Германии. При этом создатели фальшивой истории, конечно, не могли оставить в их жизнеописании главных военных побед хана-завоевателя — взятия Константинополя и покорения многих стран Европы. Дело в том, что Константинополь все еще оставался в руках османов. Поэтому нельзя было сказать, например, что Царь-Град взял «германский король Фридрих III». Или «русский царь Иван III». ХОТЯ ЭТО БЫЛО БЫ ЧИСТЕЙШЕЙ ПРАВДОЙ. Но сразу вскрыло бы тот тщательно замазываемый факт, что в ту эпоху Германия, как и вообще вся Европа, являлась частью Руси-Орды. А данное обстоятельство скалигеровские историки XVII–XVIII веков всеми силами старались скрыть.
Таким образом, взятие Константинополя позднейшие историки единодушно передали осману Магомету II. А «германского» и русского царей — Фридриха III и Ивана III — лишили этого славного деяния. Но какие-то следы первоначального тождества Иван III = Фридрих III = Магомет II = Тимур все-таки остались в скалигеровской истории. А потому след глубокой неприязни к османам автоматически лег и на Фридриха III, и на Ивана III. На страницах скалигеровских учебников о них стали писать примерно так. Великие, могущественные правители. Мир перед ними склонился. Но какие-то они трусливые, неинициативные, ленивые, даже сонные. Просто им везло в жизни. А что касается Фридриха III, то даже придумали теорию о «счастьи Габсбургов». Стали глубокомысленно рассуждать, что дом Габсбургов, мол, «БРАЛ БОЛЕЕ СЧАСТЬЕМ, НЕЖЕЛИ УМОМ» [304], т. 2, с. 552.
2а. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ. БОЛЕЗНЬ НОГ ИВАНА МОЛОДОГО. ТИМУР — ЖЕЛЕЗНЫЙ ХРОМЕЦ. О какой-либо болезни ног у Ивана III сведений до нас не дошло. Однако у Ивана III был сын, которого тоже звали ИВАН. Это Иван Молодой. Оказывается, «сын великого князя Иван Молодой умер в 1390 году, РАЗБОЛЕВШИСЬ ЛОМОТОЙ В НОГАХ. Его взялся лечить приехавший из Венеции иудей мистро-Леон… Иудей стал давать ему вовнутрь зелье и ЖЕГ НОГИ СТЕКЛЯННЫМИ СОСУДАМИ» [578], кн. 2, с. 194–195.
Не исключено, что речь шла о какой-то операции на ногах у Ивана Молодого. Во всяком случае, слова о том, что ноги пришлось ЖЕЧЬ какими-то сосудами, могут указывать на ПРИЖИГАНИЕ ран при операции, либо на использование раскаленных хирургических инструментов. По-видимому, средневековый хирург старался избежать инфекции. Кроме того, как мы отмечали в книге «Новая хронология Руси», гл. 11, одним из двойников-дубликатов Ивана III является известный
Рис. 3.27. Средневековое изображение Тимура (Тамерлана). Он же — хан Иван III = Магомет II = Фридрих III. Взято из [578], кн. 2, с. 11, илл. 4.
Тимура прозвали ЖЕЛЕЗНЫМ ХРОМЦОМ [829], с. 507, а также [578], кн. 2, с. 11. То есть у него тоже какая-то серьезная болезнь ног. Считается, что была прострелена нога, и он всю жизнь хромал [829], с. 23. Таким образом, либо у самого Ивана III была какая-то операция на ногах, либо у его сына Ивана Молодого. Насколько нам известно, ни о каком другом великом русском князе подобной детали не сообщается. Так что эта характеристика Ивана III, или кого-либо из его ближайших родственников, достаточно уникальна.
2с. «ФРИДРИХ III». АМПУТАЦИЯ НОГИ. Западноевропейские хронисты отметили, что «при своем крепком здоровье, он перенес дважды ТЯЖЕЛУЮ ОПЕРАЦИЮ — АМПУТАЦИЮ НОГИ» [304], т. 2, с. 558. Причем ни о каком другом императоре Габсбурге в книге [304] такой подробности больше не отмечается. Таким образом, в биографии Фридриха всплывает яркая характерная деталь, присутствующая в биографии Ивана III. Находясь вдали от русско-ордынского царско-ханского двора в Москве, западные летописцы могли путать — у кого именно была операция на ногах. То ли у самого хана, то ли у его сына.
3a. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ, ОН ЖЕ ТИМУР — ЖЕЛЕЗНЫЙ ХРОМЕЦ. Подчеркнем, что Тимура звали не просто Хромцом, а ЖЕЛЕЗНЫМ Хромцом [829], с. 507, а также [578], кн. 2, с. 11. Кстати, имя ТИМУР, скорее всего, является одной из форм имени ТИМОФЕЙ. А как сообщают русские летописи, ИВАНА III КАК РАЗ И ЗВАЛИ ТИМОФЕЕМ [362], кн. 4, ключ П.М. Строева, столбец 109.
3c. «ФРИДРИХ III». Западные летописцы считали, что Фридрих III — сын герцога Эрнеста ЖЕЛЕЗНОГО [304], т. 2, с. 508. Тут тоже все ясно. Находясь вдали от метрополии «Монгольской» Империи, западноевропейские хронисты решили, что прозвище ЖЕЛЕЗНЫЙ относилось к отцу Ивана III = Фридриха III, а не к нему самому. Слегка путались при описании событий далекого от них «монгольского» двора.
Комментарий: ТИМУР. В сборник трудов [829] включена статья М.М. Герасимова «Портрет Тамерлана», в которой сообщаются результаты исследований захоронения якобы Тимура (Тимофея), вскрытого в мае-июне 1941 года в мавзолее Гур-Эмир в Самарканде. М.М. Герасимов говорит, что «была документирована и хромота Тимура. Правое бедро, а равно и голень СОВЕРШЕННО ПАТОЛОГИЧНЫ» [829], с. 508. Впрочем, в книге «Новая хронология Руси», гл. 11, мы привели данные, показывающие, что вопрос об отождествлении этих останков вряд ли стоит считать окончательно решенным.
Комментарий: АХИЛЛЕС СКИФОВ. По мнению западноевропейских хронистов, при Фридрихе III появляется АХИЛЛЕС СКИФОВ (!). Лютеранский Хронограф XVII века сообщает; «Фридерик III, ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ Австрийский, Алберта двоюродный брат, от пестуна Ладиславова по смерти отеческой рожденного, ИОАННА ГУННИАДА, иже АХИЛЛЕС СКИФОВ и стена ХРИСТИАНСКОГО СВЕТА, наречен есть» [940], лист 341, оборот.
Фраза не очень понятна. Неясно, кого именно называли АХИЛЛЕСОМ СКИФОВ — то ли самого Фридриха III = Ивана III, то ли ИОАННА ГУННИАДА. Но в любом случае, появление прозвища АХИЛЛЕСА СКИФОВ в XV веке, причем именно в эпоху взятия Константинополя в 1453 году, соответствует новой хронологии. Согласно которой, знаменитое взятие «античной» Трои греками, среди которых одним из главных героев был именно АХИЛЛЕС, является отражением средневековых войн вокруг Константинополя = Трои. Западноевропейские хроники упоминают в эту эпоху и другого АХИЛЛЕСА, — а может быть того же самого, но под другим именем, — а именно, АХИЛЛЕСА Германского. Лютеранский Хронограф в разделе о Фридрихе III пишет следующее: «Около сих времен, Германия мужественных имела князей: Фридерика Победителя, Алберта Саксона Страшного, и АЛБЕРТА БРАНДЕБУРГСКОГО, АХИЛЛЕСА ГЕРМАНСКОГО» [940], лист 341, оборот. Об этом же Альберте Бранденбургском АХИЛЛЕСЕ говорит и Оскар Иегер [304], т. 3, с. 547–548. См. рис. 3.28.