Коммунизм в исламе
Шрифт:
И вообще, это возмутительно, да и просто нелепо: когда в мусульманском мире, в отличие от России, ИДЁТ уже пролетарская революция (а пролетарский её характер виден, хотя бы, уже из того, что на неё ВЕСЬ империалистический мир ополчился, и "Запад", и "Восток", и крупная буржуазия, и значительная часть мелкой, такие как г-н НКВД), строить такие "предположения", что в России произойдёт пролетарская революция, а в мусульманском мире в этот момент будет оставаться капитализм, означает переворачивать всё вверх ногами. Такое "предположение" находится в вопиющем противоречии с реальностью.
"Исламско-буржуазные республики..." - это всё равно что сказать "Коммунистическо-буржуазная республика Россия". Г-н НКВД, как типичный апологет империализма, подменяет понятия "исламский" и "мусульманский" (о подобном смешении понятий справедливо писал Маудуди). Пока в мусульманском мире капитализм, его никак нельзя назвать "исламским" - слово "исламский" означало бы, что в этих странах законы основаны на исламском шариате. Г-н НКВД подобен лжеисламским попам, агентам
* * *
"В исламе нет коммунизма!" - вопят империалистические марксисты, такие как господа Бунтарь и НКВД, и их вопли вливаются в многоголосый империалистический хор антиисламской истерии.
Но так ли это на деле? Давайте разберёмся.
Как я уже писал в "Иджтихаде...", переход человечества к коммунизму, к единому мировому хозяйству, основанному на коллективных началах, от капитализма и вообще от эксплуататорских обществ, основанных на конкуренции, на "гражданской войне всех против всех" (говоря словами Маркса), когда львиная доля энергии человечества уходит на "расталкивание друг друга локтями" (говоря словами Тан Малаки), т. е., если смотреть с точки зрения человечества в целом, тратится впустую - переход этот, это "срастание" человечества в единый "организм" можно сравнить с переходом от одноклеточных организмов к многоклеточным, срастанием одноклеточных организмов в многоклеточные, произошедшее миллионы лет назад, только на качественно более высоком уровне, на новом "витке" диалектической "спирали". Неверно думать, как это делают механические материалисты под маской "марксистов", что переход этот начался только в новейшую эпоху, эпоху машин, эпоху новейшего машинного капитализма, т. е. с середины 19-го века. Нет, подобно тому, как верно указывал Маркс в "Капитале", что капиталистические отношения "овладевают" экономикой в том её состоянии, в котором её застают, т. е. ещё до появления крупного машинного производства, и крупное машинное производство лишь ускоряет этот процесс (то, что неоднократно подчёркивал Ленин, критикуя народников), так же и здесь: крупное машинное производство новейшей эпохи, т. е. с середины 19-го в., лишь ускорило этот процесс "срастания", но неверно было бы думать, что начался он лишь с середины 19-го в., что, в частности, Парижская коммуна 1871 г. и Октябрьская революция 1917 г. были началом этого процесса - нет, они были лишь началом новой стадии этого процесса. Сам же этот процесс начался очень давно, и революция под руководством пророка Мухаммеда с последующим созданием Халифата была ярким проявлением этого процесса.
К этому процессу "срастания" человечества мы должны относиться с научных позиций, как к процессу физическому, как к некоему фазовому переходу вещества из одного состояния в другое. Отдельные революции, которые происходят, в силу открытого Лениным закона неравномерности развития, не везде одновременно, а в различных странах в разное время, мы должны рассматривать как некие "центры кристаллизации", возникающие в жидкости при её переходе в твёрдое состояние. И выпячивать какой-то один из этих "центров кристаллизации", как "марксисты" выпячивают Октябрьскую революцию, было бы идолопоклонничеством. Октябрьская революция, как и Парижская Коммуна - далеко не первые и далеко не последние примеры революций, пусть и достаточно важные. Так же и учение Маркса-Энгельса-Ленина - это лишь звено в цепи революционной науки, не первое и не последнее, пусть и очень важное, которое нельзя отбрасывать, но и возводить его в ранг культа тоже неверно.
Аналогично и с революцией под руководством пророка Мухаммеда. Не может называться настоящим, революционным марксистом человек, отказывающийся изучать этот важный пример социальной революции. Конечно, подходить к этому изучению нужно, вооружившись "фонариком" диалектического материализма (выражаясь словами Тан Малаки), без идеализации этой революции. Однако, с другой стороны, неверно было бы серьёзное изучение той революции, её причин и последствий, серьёзное изучение Корана, хадисов (исторических свидетельств о деятельности пророка Мухаммеда), исламского права (фикха) - то, чем занимаются современные революционеры-исламисты - изображать "уклоном в религию". Фактически под предлогом "борьбы с религией" империалисты, в том числе и советские империалисты под маской "марксистов", уничтожали и уничтожают не религиозные предрассудки мусульман (с этими предрассудками, с этим феодальным традиционализмом, разумеется, нужно бороться, но борются с ним как раз исламисты, а не империалисты, которые, как я уже говорил, как раз таки взяли на вооружение этот традиционализм, это сведЕние ислама к ритуалам, эту "секуляризацию" ислама, отрыв его от общественной жизни, подобно тому, как оторвано от общественной жизни христианство, служащее сегодня интересам капиталистов). Нет, под предлогом "борьбы с религией" империалисты, в том числе и советские империалисты под маской "марксистов", уничтожали и уничтожают ИСТОРИЧЕСКУЮ ПАМЯТЬ мусульман, их РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ОПЫТ.
Вернёмся ко времени пророка Мухаммеда. Был ли, на самом деле, коммунизм в раннем исламе?
ДА, БЫЛ. Хоть ислам и не отрицал важность "земных", "приземлённых" материальных потребностей, индивидуальных потребностей личности, в отличие от индуистских философий, но он этим не ограничивался. Ислам постоянно подчёркивал
"Это [кафиры] - те, кто купил жизнь в этом мире ценой последующей жизни (ахырата). Их муки не будут облегчены, и им не будет помощи" [Аль-Бакарах: 86]
"И, поистине, он [кафир] - очень страстный в своей любви к богатству" [Аль-Адият: 8]
Фактически, здесь было понимание (пусть и не строго научное) того, что отдельный человек - всего лишь "клетка" "многоклеточного" человеческого "организма", и интересы этой "клетки" неверно ставить выше интересов всего "организма". Т. е., по сути, учение об ахырате было учением КОММУНИСТИЧЕСКИМ, т. к. ставило интересы общества, заботу о будущем общества выше эгоистических интересов личности. Действительно, если вдуматься в смысл исламских идей, то мы увидим, что ахырат, по сути, как раз и означает будущую жизнь общества после смерти данного человека и то, какой след он оставит в этой жизни общества как единого организма, а никак не "загробную жизнь" в современном, поповско-мистическом смысле этого слова. Действительно, современные попы, когда говорят о "загробной жизни", тем самым успокаивают угнетённого, отвлекают его от борьбы за справедливость, от борьбы против угнетателей: мол, бороться не надо, сегодня - ты страдаешь, завтра, после твоей смерти, ты будешь в раю, а те, кто тебя угнетают, после своей смерти будут в аду. Такое учение о "загробной жизни", конечно же, является обманом, выгодным капиталистам. Но в том-то и дело, что ислам, выражаясь словами Тан Малаки, "постоянно возвращается с небес на землю": кроме наказания за несправедливые действия в ахырате, ислам, в отличие от современного официального христианства (как и официального проимпериалистического лже-ислама) постоянно подчёркивает необходимость наказания за несправедливые действия В ЭТОЙ ЖИЗНИ, необходимость БОРЬБЫ за справедливость, необходимость участия в ДЖИХАДЕ, а никак не смирение, не пассивность, не ограничение соблюдением религиозных ЗАПРЕТОВ ("НЕ убий, НЕ укради, НЕ прелюбодействуй..." и т. п., чем ограничено современное официальное христианство, которое не говорит: "БОРИСЬ против несправедливости", а, наоборот, говорит угнетённому: "ты и сам не без греха, так что не имеешь права бороться с угнетателями").
Кроме того, в первоначальном исламе была критика не только кафиров, т. е. ОТКРЫТЫХ врагов исламской революции, ОТКРЫТЫХ сторонников идолопоклонничества, но и мунафиков (лицемеров), СКРЫТЫХ врагов исламской революции, СКРЫТЫХ сторонников идолопоклонничества, т. е. партии "центра", "болота" - по сути, это была ранняя критика оппортунизма. Мы видим, что и в этом отношении ранний ислам стоял достаточно высоко.
Кроме того, здесь нужно рассмотреть ещё один важный момент. Немалое сходство между ранним Халифатом и ранней Советской властью видно, как говорится "невооружённым глазом" (если, конечно, глаз этот беспристрастный, а не глаз империалистического "марксиста"). Немалое сходство имеют и причины их перерождения: как перерождение Советской власти началось с создания СССР, с завоевательной политики Советской России (походов на Польшу, Туркестан и Кавказ в конце гражданской войны), о чём я пишу вот уже 15 лет, так и перерождение Халифата началось с его завоевательной политики, о чём писал Маудуди. Так же и другой исследователь ислама пишет:
"Концепция исламского государства претерпевала изменения по мере изменения исторических условий. На ранней стадии своего появления исламское государство представляло собой коллективную не репрессивную организацию на территории Аравии, которая была полукочевой и состоящей из племён. Однако, впоследствии оно превратилось в весьма репрессивное феодальное государство. Это началось, когда покорение за покорением передвинуло центр власти из священных городов Аравии в сердце феодальных территорий. В этой изменившейся исторической ситуации, с появлением новых производительных сил, прежняя социальная структура также претерпела бросающиеся в глаза изменения, то же самое произошло и с характером государства. Система выборов времён раннего халифата была заменена передающейся по наследству должностью монарха. Более того, в последующие времена реальной властью начали владеть султаны, которые захватывали власть силой оружия" ]
Тут возникает вопрос. С одной стороны, исламисты верно подчёркивают, что поздний Халифат (Османская Империя) был разрушен усилиями империалистов - кстати, это признавалось и брежневской Большой Советской Энциклопедией, за тем исключением, что здесь упоминались только западные империалисты, а роль России в разрушении Халифата замазывалась (впрочем, исламисты признают, что поздний Халифат, т. е. Османская Империя, по сути уже не был исламским государством, и иностранные империалисты не смогли бы его разрушить, если бы он уже сам к тому моменту не был бы загнивающим). Но можно ли, в таком случае, то же самое утверждать об СССР, что его разрушили западные империалисты, как это утверждают великорусские шовинисты (лет 15-20 назад это утверждали только коммуно-фашисты (фашисты под маской коммунистов, мечтающие о возврате к СССР), а сегодня такая точка зрения стала официальной точкой зрения российских властей)?