Конституционно-правовой статус человека (гражданина) в России

Овсепян Жанна

Как отмечает Н. Н. Алексеев, в посткантовской философии «…впервые было достигнуто принципиальное преодоление естественного права при полном признании недостаточности юридического позитивизма» 226 .

В учении Гегеля и его последователей теория естественного права была обновлена: естественное право стало противопоставляться уже не произвольному, а историческому и национальному.

При этом, вслед за исторической школой права, Гегель признает только одно положительное право, но, в отличие от исторической школы, видит в нем проявление абсолютной идеи права. Кроме того, в отличие от исторической и естественно-правовой школ, Гегель считает, что естественное право – это общее в праве, оно предшествует историческому развитию права.

226

Там же. С. 36.

Естественное право, по Гегелю, – это вечная, абсолютная идея, проявляющаяся в историческом развитии положительного права 227 .

По оценкам Г. Ф. Шершеневича, данным в начале XX столетия, «самым решительным противником исторической школы права» 228

признается Р. Иеринг. Однако его понимание права в такой же мере опирается на историческое и естественно-правовое учения о праве, в какой и отличается от них обоих. Так, подобно представителям исторического направления в определении понятия права, Иеринг не признает раздвоения права на положительное и естественное, право, по его концепции, оно существует только в виде положительного 229 . В отличие от сторонников школы естественного права, «для Иеринга нет вечного, неизменного и всеобщего права, – все право исторически сменяемое явление» 230 . Причем Иеринг считал, что процесс правообразования – это «безостановочная борьба и труд целого народа», «борьба народов, государственной власти, сословий, индивидов», «образование права… совершается не мирным, а боевым путем» 231 .

227

Там же. С. 126–127.

228

Шершеневич Г. Ф. Указ раб. С. 488.

229

Шершеневич Г. Ф. Указ раб. С. 488

230

Там же.

231

Там же. С. 288, 489.

В то же время, как и представители школы естественного права, но в противовес исторической школе, Иеринг поддерживал идею сознательного, рассудочного (а не бессознательного) начала в правообразовании. Также он разделял идею естественно-правовой школы о высокой роли законодателя «как сознательного творца права» 232 .

В отличие же от исторического правового и от естественно-правового учений, Иеринг выдвинул свою оригинальную концепцию правообразования. Согласно его теории, изложенной в знаменитом труде «Цель в праве», право развивается не из самого себя, а под влиянием внешних факторов. «Этими факторами являются интересы, двигающие человеком и заставляющие его ставить цели, осуществляемые при посредстве права» 233 .

232

Там же. С. 489.

233

Там же. С. 488–489.

Доводы против исторической школы права, в поддержку естественно-правового учения были выдвинуты и К. Марксом. Отчасти они были связаны также с критикой гегелевской философии права и правообразования. Так, Маркс пишет: «Мои исследования привели меня к заключению, что правовые отношения наравне с формами государства не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа» 234 .

По мнению Маркса, единственной силой, двигающей процесс образования права, является экономический фактор. Об этом он пишет, в частности, в работе «Критика политической экономики»: «В общественном отправлении (производстве) своей жизни люди вступают в определенные, от их воли не зависящие отношения (производственные отношения), которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений образует экономическую структуру общества, реальное основание (базис), на котором возвышается правовая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает собой процессы жизни социальной, политической и духовной вообще. Не сознание людей определяет их бытие, но, напротив, общественное бытие определяет их сознание» 235 .

234

Маркс К. К критике гегелевской философии права. Цит. по: Шершеневич Г. Ф. Указ. раб. С. 494.

235

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 13. С. 6–8.

Критикуя К. Маркса, Г. Ф. Шершеневич отмечает, что «с точки зрения исторической действительности» трудно возражать против утверждения о важности экономического фактора в образовании права, однако «экономический материализм жизни игнорирует идею психического труда в правообразовании права. А между тем духовная инициатива и духовная инерция в процессе образования права играют выдающуюся роль» 236 .

Кроме того, обращается внимание на противоречивость марксистских подходов: если «…принять в соображение, что право – только надстройка в экономике и что экономика развивается диалектическим путем, то легко прийти к выводу о предопределенности права, весьма близкому ко взгляду исторической школы» 237 . Б. А. Кистяковский справедливо указывает и на связь марксизма с социологическим направлением. Он пишет: «Все социальные реформаторы в первые три четверти XIX столетия довольно согласно учили, что отдельный индивидуум совершенно бессилен изменить исторически сложившиеся социальные отношения и что только общественные группы могут преобразовать и устроить на справедливых началах жизнь человека… Высшего пункта своего развития эти идеи достигли в так называемом научном социализме, или марксизме, согласно которому вся жизнь человека определяется с естественной необходимостью социальными условиями, движущимися и развивающимися лишь по закону причинности. Даже сознательные стремления, по этому учению, представляют из себя только отражение назревающих

новых социальных условий, а потому и социальный идеал должен в конце концов осуществляться в силу социальной необходимости» 238 . Подобную критику Маркса высказывали и другие авторы (например, Е. В. Спекторский).

236

Шершеневич Г. Ф. Указ. раб. С. 494.

237

Там же. С. 498.

238

Кистяковский Б. А. Указ. раб. С. 292.

Критики Маркса считают также «…преувеличением утверждение, что вся система современного права есть не что иное, как регламентированный по параграфам и статьям порядок господства интересов имущих классов над интересами неимущих» 239 .

Наконец, самое главное заключается в том, что основанная на учении экономического материализма теория построения в результате революционной борьбы идеального бесклассового коммунистического общества как общества всеобщего благоденствия после попытки ее практической реализации в России, ряде других стран оказалась неэффективной романтической утопией, что дискредитировало в определенной мере марксистское направление в философии.

239

Цит. по: Шершеневич Г. Ф. Указ. раб. С. 495.

Четвертая волна возрождения, обновления и высокой активности научной теории и политической практики в отношении естественного права приходится на конец XIX и начало XX столетия. В этот период, как пишет Г. Ф. Шершеневич, «“вспышка” естественного права обнаружилась одновременно в разных местах Западной Европы и с особенною яростью в Росси» 240 . Причина была также политическая, связанная с тем, что назревала новая революционная ситуация. В обзоре истории учения о естественном праве Г. Ф. Шершеневич отмечает, что естественное право, реанимированное на исходе XIX столетия, явилось уже новым, специфическим понятием, отличным от ранних разнообразных направлений в естественном праве. Вновь возрожденное в конце XIX в. естественное право отличается от старой школы XVII–XVIII вв. и также представлено различными точками зрения. Общее же в различных определениях естественного права в XIX в. заключается в том, что все они являют собой нравственно-этические (морально-этические) концепции естественного права, исходящие из представлений о «живой связи» норм права и норм морали, которая «не должна прерываться» 241 .

240

Шершеневич Г. Ф. Указ. раб. С. 29.

241

Ильин И. А. Указ. раб. С. 91.

§ 2.2. Общее и особенное в научных определениях естественного права, возрожденного в конце XIX столетия

Суть общего в различных определениях естественного права, возрожденного в конце XIX столетия, в отличие от старого естественного права (сформировавшегося в XVII–XVIII вв.), в следующем.

Во-первых, «старое естественное право выступало как система норм, которая во всей подробности определяет человеческое общежитие, но в отличие от положительного права, задающегося той же целью, носит характер абсолютный, вечный, неизменчивый во времени и пространстве. Это прежде всего идеал правового порядка, к которому по возможности должно приближаться положительное право» 242 . Возрожденное же в XIX в. «естественное право уже не рисует системы норм, предназначенных заменить историческое право, оно воздерживается от конкретных целей, которые изменяются во времени и пространстве. Но оно ищет только абсолютного начала, вечного и неизменного, исходя из которого можно было бы разрешить те задачи, какие ставятся праву условиями данного времени или данной страны» 243 .

242

Шершеневич Г. Ф. Указ. раб. С. 31.

243

Там же. С. 32.

Во-вторых, и старому (XVII–XVIII вв.), и новому (конца XIX в.) направлениям в естественном праве присуще общее толкование отношения естественного права к положительному: «не как отношения идеала к действительности, а как одной части действительности к другой» 244 . Однако «старое естественное право рисовало полный законопроект, который и предлагало взамен действующих законов. Новое естественное право отказывается от такой задачи и ограничивается нахождением общего принципа. Таким принципом для одних является нравственное сознание, для других – идея добра, для третьих – вечная справедливость» 245 .

244

Там же.

245

Там же. С. 35.

Представители естественно-правового учения конца XIX в. заявляют, что под естественным правом следует понимать нравственные суждения о положительном праве 246 .

В-третьих, старая школа естественного права (XVII–XVIII вв.) давала «…полную систему воображаемого правового порядка, отстаивая за ним абсолютный характер, новая школа (конца XIX в. – Ж. О.) утверждает, что абсолютное значение в естественном праве имеет только высший критерий, как идея добра, вечная справедливость, нравственное сознание, все же остальное в его содержании изменчиво» 247 .

246

Там же.

247

Шершеневич Г. Ф. Указ. раб. С. 35.